УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                        Дело № 22-1037/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              21 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Старостина Д.С.,   

с участием прокурора             Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката    Басманова А.Г., 

осужденного                           Пряхина В.О.,    

потерпевших                          С*** К.А. и Т*** В.П.,                          

при секретаре                         Толмачевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Басманова А.Г. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года, которым

 

ПРЯХИН     Вадим     Олегович,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок отбытия Пряхиным В.О. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пряхина В.О. под стражей период с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

 

- время содержания Пряхина В.О. под стражей период с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 

- меру пресечения Пряхину В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

- гражданский иск потерпевшей С*** К*** А*** о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пряхина Вадима Олеговича в пользу потерпевшей С*** К*** А*** компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей. 

 

- гражданский иск потерпевшей С*** К*** А*** о компенсации причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Пряхина Вадима Олеговича в пользу потерпевшей С*** К*** А*** компенсацию за причиненный преступлением материальный ущерб в размере 59 770 рублей. 

 

- гражданский иск потерпевшей Т*** В*** П*** о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пряхина Вадима Олеговича в пользу потерпевшей Т*** В*** П*** компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей. 

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пряхин В.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г., в интересах осужденного Пряхина В.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Считает, что приговор по делу основан на недопустимых доказательствах. Все обвинение основано на показаниях Пряхина полученных под пытками, иных объективных доказательств его причастности к совершению преступления в деле нет.

Указывает на то, что следователь Д*** не ознакомила сторону защиты с заключением проведенной в отношении Пряхина судебно-медицинской экспертизы № 3308, которая зафиксировала у него многочисленные телесные повреждения, полученные по его словам в результате пыток со стороны работников уголовного розыска ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска в первой половине дня 08.11.2022.

Следователь А***, работавший в первые сутки по уголовному делу и допрошенный в суде, так и не смог объяснить, почему он закончил осмотр места происшествия 08 ноября 2022 в 9-20 , а следующее мероприятие, которое он провел в тот день по делу, было отобрание явки повинной от Пряхина и происходило это после 14 часов. Следователь не смог объяснить, для чего он, руководитель следственной группы не работал сам с Пряхиным, а отправил его в полицию, где тот находился в течение пяти часов. Именно в это время, по показаниям Пряхина, к нему были применены пытки: удушение, избиение, многочисленные повторяющиеся удары электрическим током. Пряхин ране перенес инсульт, страдает гипертонией и сахарным диабетом, реально опасаясь за свою жизнь, он был вынужден согласиться на незаконные требования сотрудников полиции, и стал давать сконструированные ими показания.

Вызванный следователем адвокат по назначению Беспятко судя по протоколам следственных действий просто узаконил своей подпись все это дело. По показаниям Пряхина адвокат, узнав, что в деле есть явка повинной, сразу потерял к нему интерес, не предлагал остаться наедине, не консультировал по делу, не интересовался - применялись ли в отношении Пряхина незаконные методы следствия. Пряхин был лишен права на надлежащую защиту.

Поскольку следователь даже не потрудилась ознакомить обвиняемого с заключением судмедэкспертизы, он был лишен возможности заявлять ходатайства в том числе и давать пояснения по тем многочисленным  повреждениям, что выявили у него эксперты.

Грубейшее нарушение прав обвиняемого подтверждает, (сфотографированными защитой) протоколами ознакомления обвиняемого защитника с заключениями судебных экспертиз, находящимися в томе 2 листах 138 и 139, там нет заключения судмедэкспертизы по Пряхину, протоколе допроса Пряхина от 07.12.2022 перечисляются заключения экспертиз, с которыми его ознакомила следователь, данной экспертизы там не упоминается.

Стороной защиты были заявлены ходатайства о необходимости возвращения дела прокурору. Данные ходатайства судом были отклонены.

Суд проигнорировал тот очевидный факт, что никогда между Пряхиным и потерпевшей не зафиксированы никем из их родственников ссоры или конфликты, а тем более драки. Наоборот Пряхин защищал К*** от ее бывшего сожителя, который по показаниям дочерей потерпевшей в суде, воровал у нее деньги и являлся наркоманом. Именно защищая К*** 25 января 2022 года Пряхин получил от этого сожителя (по фамилии Б***) удар ножом в грудь. Руководитель организации, где работает Пряхин, все его коллеги отмечали его крайне миролюбивый характер.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по делу судмедэкспертизы в отношении Пряхина для выяснения: могли ли быть получены телесные повреждения, обнаруженные у Пряхина согласно заключению СМЭ № 3308 в результате пыток, на которые он указал в своем допросе в суде 17.02.23. Данное ходатайство судом отклонено.

Указывает на то, что стороной защиты также было заявлено ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств полученных от Пряхина в результате пыток это два протокола явки с повинной от 06.11.22, протокол допроса подозреваемого от 08.11.2022, протокол проверки показаний на месте от 08.11.2022, протокол следственного эксперимента от 08.11.2022, протокол допроса обвиняемого о 08.11.2022 на основании ч. 3 ст. 75 УПК РФ. Данное ходатайство судом отклонено.

Считает, что все эти факты прямо показали, что суд первой инстанции не заинтересован был во всестороннем полном и объективном расследовании дела и закрывает глаза на нарушения права на защиту, в связи с чем, был заявлен отвод суду. Данное ходатайство судом отклонено.

Просит отменить приговор, постановить по делу новое решение, оправдав Пряхина по предъявленному обвинению.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Пряхин В.О. и адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Пряхина В.О. в убийстве К*** О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показания осужденного Пряхина В.О. данных им в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, на заключениях экспертиз, и совокупности других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.

 

Доводы  жалобы защиты о непричастности Пряхина В.О. к убийству К*** О.А. и что признательные показания он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Так, из показаний П*** В.О. данных им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 ноября 2022 года и положенных в основу доказательств его вины  следует, что 7 ноября 2022 года в его квартире во время совместного распития спиртных напитков у него с К*** произошел конфликт, в ходе которого он нанес лежащей на кровати к нему спиной потерпевшей удар ножом в область спины, от которого она закричала, скатилась на пол и встала на четвереньки, после чего он расположился над потерпевшей и, продолжая удерживать нож в правой руке, провел лезвием ножа по горлу К***, держа ее за голову левой рукой.

После нанесенных повреждений К*** упала на бок, стала истекать кровью и перестала подавать признаки жизни. Нож он сразу выкинул в мусорное ведро, после чего пакет с мусором вынес в мусорный бак, стоящий перед домом, вернулся в квартиру и уснул. Утром осознал произошедшее и позвонил в полицию, а также вызывал скорую помощь. Дома кроме него с К*** никого не было, посторонние в его квартиру не приходили. Вину в убийстве К*** признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката признательные показания Пряхина В.О., данные им в ходе предварительного следствия  не вызывают сомнений в своей правдивости и объективности поскольку были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в ходе следственного эксперимента.

 

Так, при проведении проверки показаний на месте 08.11.2022 Пряхин В.О. самостоятельно и добровольно привёл участников следственного действия на место совершения преступления – в квартиру №*** дома №*** по ул.*** *** Заволжского района г.Ульяновска, воспроизвел обстановку описываемых им событий и изложил обстоятельства причинения им смерти К***, указал место, где он вооружился ножом, каким было взаимное расположение его и К*** в момент применения к ней насилия, а также какие действия в отношении К*** он последовательно совершил, куда выбросил нож.

В ходе следственного эксперимента Пряхин В.О. подтвердил изложенные показания об обстоятельствах совершенного в отношении К*** преступления и, детализируя свои показания, при помощи манекена продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ***даров ножом.

 

При этом изложенные Пряхиным В.О. и зафиксированные в протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 ноября 2022 года, были даны им в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого либо давления. Замечаний на протоколы допросов не последовало.

 

Однако в последующем Пряхин В.О., заключив соглашение с адвокатом Басмановым А.Г., заявил ходатайство о его повторном допросе, которое следователем было удовлетворено, и дал иные показания, то есть изменил свою позицию по предъявленному обвинению.

Но суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре.

 

Так, при допросе в качестве обвиняемого 24.11.2022 Пряхин В.О. показал, что первоначальные показания им были даны в эмоциональном состоянии, на самом деле он не помнит, наносил ли удары К***, помнит лишь, что они вместе распивали спиртное, после чего он «отключился». Указал на возможную причастность к совершению преступления в отношении К*** своей бывшей знакомой Р*** Е***.

После предъявления обвинения при допросе в качестве обвиняемого 28.12.2022 Пряхин В.О. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Пряхин В.О. оглашенные первоначальные показания, в которых он указывает на свою причастность к причинению смерти К***, не подтвердил, указав, что такие показания были даны им под пытками, адвокат Безпятко В.Г. при проведении следственных действий не присутствовал, его защиту фактическим не осуществлял. Подтвердил показания, в которых он указывает на иные обстоятельства получения К*** телесных повреждений и свою непричастность к совершению ее убийства.

Проверяя доводы осужденного Пряхина В.О. и его защитника в части недопустимости его первоначальных показаний, судом первой инстанции было установлено, что признательные показания Пряхина В.О. получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в приговоре. При этом указал, что в проведенных с участием осужденного Пяяхина следственных действиях принимал участие защитник, показания, в которых он полностью признавал себя виновным в умышленном причинении К*** телесных повреждений, повлекших ее смерть, с использованием ножа, давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав.

Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями Пряхина В.О. Он сразу же был обеспечен защитником в соответствии с письменным заявлением подсудимого о допуске к участию в деле конкретного защитника, был согласен с участием адвоката Безпятко В.Г., отвод ему не заявлял, что подтверждается имеющимися в деле заявлением подсудимого и ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пряхин В.О. сам инициировал обеспечение его защитником, и органами следствия эта его просьба была удовлетворена.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение факты участия защитника в проведенных с Пряхиным следственных действиях.

И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

 

Из приложенных к протоколам материалов фотосъемки, помимо процессуальной стороны, усматривается, что показания о содеянном Пряхин давал самостоятельно и подробно, в логической последовательности и в непринужденной форме, свободно ориентировался на местности, поясняя об обстоятельствах преступления и демонстрируя их участникам следственных действий.

Оценивая его поведение и содержание показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заученности обстоятельств и вынужденности дачи им показаний под применением со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия.

 

Данных о том, что к Пряхину В.О. применялись недозволенные методы ведения следствия, в материалах дела не содержится и таких данных суду первой инстанции  представлено не было и суд первой инстанции объективно указал на это в приговоре.

 

Более того они опровергаются показаниями допрошенного в качестве дополнительного свидетеля обвинения старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области А*** Н.В., согласно которым он занимался расследованием уголовного дела в отношении Пряхина, отбирал от него явки с повинной в ходе предварительного следствия, допрашивал последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку показаний на месте с участием Пряхина, а также следственный эксперимент.

Участникам были разъяснены их права и обязанности, указывал на то, что осужденный добровольно давал показания, предварительно согласовав свою позицию с адвокатом, показания фиксировались исключительно с его слов, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не поступало, давление никто не оказывал, во времени ознакомления с протоколами следственных действий он ограничен не был. При этом никаких телесных повреждений у Пряхина не имелось, какую-либо информацию о применении недозволенных методов ведения следствия, последний не сообщал.

 

Следователь следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Д*** А.В., также принимавшая участие в расследовании уголовного дела в отношении Пряхина В.О., при допросе в качестве свидетеля показала суду первой инстанции, что Пряхин сведений об оказании на него какого-либо давления не сообщал, жалоб на состояние здоровья не высказывал, самостоятельно давал показания в присутствии своего защитника, после ознакомления с процессуальными документами замечаний или заявлений о него не поступало.

Оснований не доверять показаниям отмеченных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в незаконном осуждении Пряхина, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

 

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Пряхина В.О. ряда телесных повреждений (т.2 л.д.135-137) не свидетельствуют о применении к нему физической силы сотрудниками полиции и образовании обнаруженных у Пряхина В.О. телесных повреждений именно от тех событий и обстоятельств, о которых заявлял осужденный Пряхин В.О.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные следственные действия с участием осужденного Пряхина В.О. были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания Пряхина являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения достоверными, потому суд первой инстанции, используя их при установлении фактических обстоятельств дела, принял их во внимание и обоснованно положил в основу приговора показания Пряхина в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.11.2022, а также при проверке показаний на месте от 08.11.2022 и в ходе следственного эксперимента от 08.11.2022.

 

При этом, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что проанализировав первоначальные показания Пряхина, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение осужденным Пряхиным показаний, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что Пряхин, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому правильно расценил его показания о непричастности к причинению смерти К***, о совершении в отношении нее преступления иными лицами, наличии угроз в адрес погибшей с их стороны как сформировавшуюся в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, переложить ответственность за совершенное на иных лиц.

 

Несмотря  на  занятую в судебном заседании позицию, виновность Пряхина В.О. в совершенном им убийстве подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, самого Пряхина В.О., данными  им при  производстве предварительного следствия.

 

Так, из показаний потерпевшей Т*** В.П. следует, что погибшая К*** являлась ее мамой. При жизни она встречалась с Пряхиным, они вместе распивали спиртное, при этом осужденный применял к ней физическую силу и избивал, иногда мама возвращалась от Пряхина с синяками.

07.11.2022 мама поехала в гости к Пряхину, никаких телесных повреждений у нее не было. Около 20.45 часов того же дня мама позвонила ей с абонентского номера Пряхина на абонентский номер ее знакомого А***, они поговорили на бытовые темы, голос у мамы был спокойный. На заднем фоне она слышала голос Пряхина, при этом мама сообщила, что они находятся вдвоем и что она приедет домой утром. Однако около 08.30 часов 08.11.2022 от сестры – С*** К.А. ей стало известно о смерти матери. С мамой у неё были очень хорошие отношения, она до настоящего времени тяжело переживает ее смерть.

 

Аналогичные показания дала потерпевшая С*** К.А., при этом показала, что после разговора с мамой ей трижды звонили с абонентского номера Пряхина, при этом дважды в трубке было молчание, слышалось лишь какое-то шуршание, а третий звонок она отклонила. Утром 08.11.2022 от сотрудников полиции ей стало известно о смерти матери.

 

Свидетель П*** Т.А. в судебном заседании показала, что проживает совместно с сыном Пряхиным, который на протяжении длительного времени встречался с девушкой по имени О***, они вместе употребляли спиртное у них дома, отдыхали. При ней сын спиртное никогда не употреблял и не злоупотреблял им.

Утром 07.11.2022 Пряхин позвонил и пояснил, что вернулся с работы и ждет К*** в гости. Однако поздно вечером этого же дня с телефона сына стали поступать звонки, в ходе которых он ничего не говорил, фон в трубке был непонятный. Позже она поняла, что это был храп.

Вернувшись домой утром 08.11.2022, от сотрудников полиции ей стали известно, что в их квартире произошло убийство девушки. Затем в спальной комнате она увидела тело К***, на спине у нее была царапинка и на волосах кровь. Она подумала, что К*** ударилась о гантели. Сын сказал, что он ни в чем не виноват.

 

На следствии П*** Т.А. давала несколько иные показания, согласно которым подруга сына О*** всегда приходила к ним в гости в ее отсутствие, чтобы избежать с ней конфликта по поводу их совместного с сыном злоупотребления алкоголем.

Утром 07.11.2022 сын позвонил ей и пояснил, что вернулся с работы. После этого обычно он распивает спиртное и спит.

Вечером от сына стали поступать странные звонки, в ходе которых он ничего не говорил, на ее ответные входящие звонки не отвечал. Она не придала этому значения, поскольку часто в состоянии алкогольного опьянения сын звонит ей и говорит что-то нечленораздельное.

Утром 08.11.2022 вернулась домой, где уже находились сотрудники полиции, и обнаружила в спальной комнате окровавленное тело О***. Сын также находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил ей, что ему стыдно за случившееся. О конфликтах между О*** и сыном ей ничего не известно ввиду скрытности последнего. Также пояснила, что в их квартире имелась коллекция самодельных ножей, изготовленных покойным отцом Пряхина В.О.

 

Проанализировав показания отмеченного свидетеля в судебном заседании и сопоставив их с ее показаниями, данными на досудебной стадии, суд первой инстанции принял во внимание показания Пряхиной Т.А., данные ею на предварительном следствии, поскольку в существенных моментах они согласуются с первоначальными показаниями осужденного, потерпевших, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Из показаний свидетеля Л*** В.Н. – приятеля Пряхина следует, что Пряхин состоял в отношениях с К***, ранее встречался с Р***, которая его ревновала и говорила в компании общих друзей, что убьет К***, если она еще раз подойдет к Пряхину. Днем 07.11.2022 ему позвонил Пряхин и попросил одолжить 2500 рублей для встречи с девушками. Около 05.00 часов 08.11.2022 Пряхин В.О. позвонил ему и сообщил, что К*** упала и разбила голову. Он посоветовал ему вызывать скорую помощь и лег спать.

 

Из показаний свидетеля Р*** А.О. следует, что утром 08.11.2022 совместно с экипажем прибыл по поступившему из дежурной части сообщению в квартиру Пряхина, где обнаружил труп женщины с резаными ранами на шее. При визуальном осмотре кухни увидел пустые бутылки из-под водки, рюмки, рядом с мойкой – нож. После осмотра квартиры сотрудниками полиции и изъятия данного ножа Пряхин В.О. сообщил, что этот нож вынул из кармана своей куртки, когда одевался. Однако Пряхин В.О. все время находился под его присмотром, и он не видел, чтобы последний выкладывал нож на кухне из кармана своей куртки, этот нож находился на кухне, когда они вошли в квартиру.

Кроме того, во время осмотра сотрудники полиции спрашивали Пряхина В.О., находился кто-либо третий в квартире, на что подсудимый ответил отрицательно, пояснил, что дверь была закрыта, и никто не приходил.

 

Свидетель Р*** Е.Л. показала суду и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она с Пряхиным длительное время находятся в дружеских отношениях, периодически созваниваются, последний раз 04.11.2022. Пряхин злоупотребляет алкоголем, выпивает часто и много, напивается до состояния сильного алкогольного опьянения, в связи с чем между ними возникали ссоры. О личной жизни Пряхина ей ничего известно не было, его девушку К*** О*** она не знала. Знала, что у Пряхина была коллекция ножей, которые изготавливал отец. К убийству К*** она не имеет никакого отношения, 7 и 8 ноября 2022 года она занималась своими личными делами.

 

Оценив приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что пришёл к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать Пряхина В.О. у потерпевших и свидетелей не имеется.

 

Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, исследованных в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Пряхина В.О. доказана полностью и правильно квалифицировал его действия по ч. 1  ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

При назначении наказания Пряхину В.О., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  данные о его  семейном и имущественном положении,  поведении в быту. 

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции объективно признал явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, о способе, механизме и орудии совершения вмененного ему деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его мамы в связи с наличием у них ряда заболеваний, оказание помощи близким, положительные характеристики на осужденного Пряхина В.О.

 

Вместе с тем, принимая во внимание   наличие  в отношении Пряхина В.О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Судебная коллегия находит назначенное Пряхину В.О. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым,  не установлено.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2023 года в отношении Пряхина Вадима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи