УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1037/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 июня 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
защитника в лице адвоката Басманова
А.Г.,
осужденного Пряхина В.О.,
потерпевших С***
К.А. и Т*** В.П.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Басманова А.Г. на приговор Заволжского районного суда
города Ульяновска от 6 марта 2023 года, которым
ПРЯХИН Вадим
Олегович,
***
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия Пряхиным В.О. наказания исчислять с даты
вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время
содержания Пряхина В.О. под стражей период с 8 ноября 2022 года до дня
вступления приговора в законную силу.
- время содержания Пряхина В.О. под стражей период с 8
ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ.
- меру пресечения Пряхину В.О. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
- гражданский иск потерпевшей С*** К*** А*** о компенсации
причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
Пряхина Вадима Олеговича в пользу потерпевшей С*** К*** А*** компенсацию за
причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
- гражданский иск потерпевшей С*** К*** А*** о компенсации
причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с
Пряхина Вадима Олеговича в пользу потерпевшей С*** К*** А*** компенсацию за
причиненный преступлением материальный ущерб в размере 59 770
рублей.
- гражданский иск потерпевшей Т*** В*** П*** о компенсации
причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
Пряхина Вадима Олеговича в пользу потерпевшей Т*** В*** П*** компенсацию за
причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряхин В.О. признан виновным в совершении убийства, то есть
умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г., в интересах
осужденного Пряхина В.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Считает, что приговор по делу основан на недопустимых
доказательствах. Все обвинение основано на показаниях Пряхина полученных под
пытками, иных объективных доказательств его причастности к совершению
преступления в деле нет.
Указывает на то, что следователь Д*** не ознакомила сторону
защиты с заключением проведенной в отношении Пряхина судебно-медицинской
экспертизы № 3308, которая зафиксировала у него многочисленные телесные повреждения,
полученные по его словам в результате пыток со стороны работников уголовного
розыска ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска в первой половине дня
08.11.2022.
Следователь А***, работавший в первые сутки по уголовному
делу и допрошенный в суде, так и не смог объяснить, почему он закончил осмотр
места происшествия 08 ноября 2022 в 9-20 , а следующее мероприятие, которое он
провел в тот день по делу, было отобрание явки повинной от Пряхина и
происходило это после 14 часов. Следователь не смог объяснить, для чего он,
руководитель следственной группы не работал сам с Пряхиным, а отправил его в
полицию, где тот находился в течение пяти часов. Именно в это время, по
показаниям Пряхина, к нему были применены пытки: удушение, избиение,
многочисленные повторяющиеся удары электрическим током. Пряхин ране перенес
инсульт, страдает гипертонией и сахарным диабетом, реально опасаясь за свою
жизнь, он был вынужден согласиться на незаконные требования сотрудников полиции,
и стал давать сконструированные ими показания.
Вызванный следователем адвокат по назначению Беспятко судя
по протоколам следственных действий просто узаконил своей подпись все это дело.
По показаниям Пряхина адвокат, узнав, что в деле есть явка повинной, сразу
потерял к нему интерес, не предлагал остаться наедине, не консультировал по
делу, не интересовался - применялись ли в отношении Пряхина незаконные методы
следствия. Пряхин был лишен права на надлежащую защиту.
Поскольку следователь даже не потрудилась ознакомить
обвиняемого с заключением судмедэкспертизы, он был лишен возможности заявлять ходатайства
в том числе и давать пояснения по тем многочисленным повреждениям, что выявили у него эксперты.
Грубейшее нарушение прав обвиняемого подтверждает,
(сфотографированными защитой) протоколами ознакомления обвиняемого защитника с
заключениями судебных экспертиз, находящимися в томе 2 листах 138 и 139, там
нет заключения судмедэкспертизы по Пряхину, протоколе допроса Пряхина от
07.12.2022 перечисляются заключения экспертиз, с которыми его ознакомила
следователь, данной экспертизы там не упоминается.
Стороной защиты были заявлены ходатайства о необходимости
возвращения дела прокурору. Данные ходатайства судом были отклонены.
Суд проигнорировал тот очевидный факт, что никогда между
Пряхиным и потерпевшей не зафиксированы никем из их родственников ссоры или
конфликты, а тем более драки. Наоборот Пряхин защищал К*** от ее бывшего
сожителя, который по показаниям дочерей потерпевшей в суде, воровал у нее
деньги и являлся наркоманом. Именно защищая К*** 25 января 2022 года Пряхин
получил от этого сожителя (по фамилии Б***) удар ножом в грудь. Руководитель
организации, где работает Пряхин, все его коллеги отмечали его крайне
миролюбивый характер.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по
делу судмедэкспертизы в отношении Пряхина для выяснения: могли ли быть получены
телесные повреждения, обнаруженные у Пряхина согласно заключению СМЭ № 3308 в
результате пыток, на которые он указал в своем допросе в суде 17.02.23. Данное ходатайство
судом отклонено.
Указывает на то, что стороной защиты также было заявлено
ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств полученных от Пряхина
в результате пыток это два протокола явки с повинной от 06.11.22, протокол
допроса подозреваемого от 08.11.2022, протокол проверки показаний на месте от
08.11.2022, протокол следственного эксперимента от 08.11.2022, протокол допроса
обвиняемого о 08.11.2022 на основании ч. 3 ст. 75 УПК РФ. Данное ходатайство
судом отклонено.
Считает, что все эти факты прямо показали, что суд первой
инстанции не заинтересован был во всестороннем полном и объективном
расследовании дела и закрывает глаза на нарушения права на защиту, в связи с
чем, был заявлен отвод суду. Данное ходатайство судом отклонено.
Просит отменить приговор, постановить по делу новое решение,
оправдав Пряхина по предъявленному обвинению.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Пряхин В.О. и адвокат Басманов А.Г. поддержали
доводы жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пряхина В.О. в убийстве К*** О.А.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных
показания осужденного Пряхина В.О. данных им в ходе предварительного следствия,
на показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра места
происшествия, на заключениях экспертиз, и совокупности других доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре
надлежащую оценку.
Доводы жалобы защиты
о непричастности Пряхина В.О. к убийству К*** О.А. и что признательные
показания он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, нельзя
признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки в
судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний П*** В.О. данных им ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 ноября 2022 года и
положенных в основу доказательств его вины следует, что 7 ноября 2022 года в его квартире
во время совместного распития спиртных напитков у него с К*** произошел
конфликт, в ходе которого он нанес лежащей на кровати к нему спиной потерпевшей
удар ножом в область спины, от которого она закричала, скатилась на пол и
встала на четвереньки, после чего он расположился над потерпевшей и, продолжая
удерживать нож в правой руке, провел лезвием ножа по горлу К***, держа ее за
голову левой рукой.
После нанесенных повреждений К*** упала на бок, стала
истекать кровью и перестала подавать признаки жизни. Нож он сразу выкинул в
мусорное ведро, после чего пакет с мусором вынес в мусорный бак, стоящий перед
домом, вернулся в квартиру и уснул. Утром осознал произошедшее и позвонил в
полицию, а также вызывал скорую помощь. Дома кроме него с К*** никого не было,
посторонние в его квартиру не приходили. Вину в убийстве К*** признает
полностью, раскаивается в содеянном.
Вопреки доводам жалобы адвоката признательные показания
Пряхина В.О., данные им в ходе предварительного следствия не вызывают сомнений в своей правдивости и
объективности поскольку были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте
совершения преступления и в ходе следственного эксперимента.
Так, при проведении проверки показаний на месте 08.11.2022
Пряхин В.О. самостоятельно и добровольно привёл участников следственного
действия на место совершения преступления – в квартиру №*** дома №*** по ул.***
*** Заволжского района г.Ульяновска, воспроизвел обстановку описываемых им
событий и изложил обстоятельства причинения им смерти К***, указал место, где
он вооружился ножом, каким было взаимное расположение его и К*** в момент
применения к ней насилия, а также какие действия в отношении К*** он
последовательно совершил, куда выбросил нож.
В ходе следственного эксперимента Пряхин В.О. подтвердил
изложенные показания об обстоятельствах совершенного в отношении К***
преступления и, детализируя свои показания, при помощи манекена продемонстрировал
локализацию и механизм нанесения ***даров ножом.
При этом изложенные Пряхиным В.О. и
зафиксированные в протоколах проверки показаний на месте и следственного
эксперимента обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам,
изложенным им при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого
8 ноября 2022 года, были даны им в присутствии защитника, что исключало
оказание на него какого либо давления. Замечаний на протоколы допросов не
последовало.
Однако в последующем Пряхин В.О., заключив соглашение с
адвокатом Басмановым А.Г., заявил ходатайство о его повторном допросе, которое
следователем было удовлетворено, и дал иные показания, то есть изменил свою
позицию по предъявленному обвинению.
Но суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в
приговоре.
Так, при допросе в качестве обвиняемого 24.11.2022 Пряхин
В.О. показал, что первоначальные показания им были даны в эмоциональном
состоянии, на самом деле он не помнит, наносил ли удары К***, помнит лишь, что
они вместе распивали спиртное, после чего он «отключился». Указал на возможную
причастность к совершению преступления в отношении К*** своей бывшей знакомой Р***
Е***.
После предъявления обвинения при допросе в качестве
обвиняемого 28.12.2022 Пряхин В.О. вину не признал, от дачи показаний
отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Пряхин В.О. оглашенные первоначальные
показания, в которых он указывает на свою причастность к причинению смерти К***,
не подтвердил, указав, что такие показания были даны им под пытками, адвокат
Безпятко В.Г. при проведении следственных действий не присутствовал, его защиту
фактическим не осуществлял. Подтвердил показания, в которых он указывает на
иные обстоятельства получения К*** телесных повреждений и свою непричастность к
совершению ее убийства.
Проверяя доводы осужденного Пряхина В.О. и его защитника в
части недопустимости его первоначальных показаний, судом первой инстанции было
установлено, что признательные показания Пряхина В.О. получены без каких-либо
нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в
приговоре. При этом указал, что в проведенных с участием осужденного Пяяхина
следственных действиях принимал участие защитник, показания, в которых он
полностью признавал себя виновным в умышленном причинении К*** телесных
повреждений, повлекших ее смерть, с использованием ножа, давались в обстановке,
исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех
процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ
права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их
возможного использования против него, и создания условий для реализации этих
прав.
Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в
протоколах, их разъяснение удостоверено подписями Пряхина В.О. Он сразу же был
обеспечен защитником в соответствии с письменным заявлением подсудимого о
допуске к участию в деле конкретного защитника, был согласен с участием
адвоката Безпятко В.Г., отвод ему не заявлял, что подтверждается имеющимися в
деле заявлением подсудимого и ордером адвоката, соответствующими записями и
подписями в протоколах следственных действий. Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Пряхин В.О. сам инициировал обеспечение его защитником,
и органами следствия эта его просьба была удовлетворена.
У суда первой инстанции не было оснований ставить под
сомнение факты участия защитника в проведенных с Пряхиным следственных
действиях.
И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Из приложенных к протоколам материалов фотосъемки, помимо
процессуальной стороны, усматривается, что показания о содеянном Пряхин давал самостоятельно
и подробно, в логической последовательности и в непринужденной форме, свободно
ориентировался на местности, поясняя об обстоятельствах преступления и
демонстрируя их участникам следственных действий.
Оценивая его поведение и содержание показаний, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заученности обстоятельств
и вынужденности дачи им показаний под применением со стороны сотрудников
полиции недозволенных методов ведения следствия.
Данных о том, что к Пряхину В.О. применялись недозволенные
методы ведения следствия, в материалах дела не содержится и таких данных суду первой
инстанции представлено не было и суд
первой инстанции объективно указал на это в приговоре.
Более того они опровергаются показаниями допрошенного в
качестве дополнительного свидетеля обвинения старшего следователя следственного
отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области А***
Н.В., согласно которым он занимался
расследованием уголовного дела в отношении Пряхина, отбирал от него явки с
повинной в ходе предварительного следствия, допрашивал последнего в качестве
подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку показаний на месте с
участием Пряхина, а также следственный эксперимент.
Участникам были
разъяснены их права и обязанности, указывал на то, что осужденный добровольно давал показания, предварительно
согласовав свою позицию с адвокатом, показания фиксировались исключительно с
его слов, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений не поступало,
давление никто не оказывал, во времени ознакомления с протоколами следственных
действий он ограничен не был. При этом никаких телесных повреждений у Пряхина
не имелось, какую-либо информацию о применении недозволенных методов ведения
следствия, последний не сообщал.
Следователь следственного отдела по Заволжскому району
г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Д*** А.В., также принимавшая участие в расследовании уголовного дела в отношении
Пряхина В.О., при допросе в качестве свидетеля показала суду первой инстанции,
что Пряхин сведений об оказании на него какого-либо давления не сообщал, жалоб
на состояние здоровья не высказывал, самостоятельно давал показания в
присутствии своего защитника, после ознакомления с процессуальными документами
замечаний или заявлений о него не поступало.
Оснований не доверять показаниям отмеченных
свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании
не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о
какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в незаконном
осуждении Пряхина, а потому
доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Имеющееся в материалах дела заключение
судебно-медицинской экспертизы о наличии у Пряхина В.О. ряда телесных
повреждений (т.2 л.д.135-137) не свидетельствуют о применении к нему физической
силы сотрудниками полиции и образовании обнаруженных у Пряхина В.О. телесных
повреждений именно от тех событий и обстоятельств, о которых заявлял осужденный
Пряхин В.О.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что первоначальные следственные действия с участием осужденного Пряхина
В.О. были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,
составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем
зафиксированные в них показания Пряхина являются допустимыми доказательствами,
а изложенные в них сведения достоверными, потому суд первой инстанции,
используя их при установлении фактических обстоятельств дела, принял их во
внимание и обоснованно положил в основу приговора показания Пряхина в качестве
подозреваемого и обвиняемого от 08.11.2022, а также при проверке показаний на
месте от 08.11.2022 и в ходе следственного эксперимента от 08.11.2022.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проанализировав
первоначальные показания Пряхина, данные им в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании, проследив изменение осужденным Пряхиным показаний,
сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции объективно пришел к выводу, что Пряхин, излагая обстоятельства
содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение,
поэтому правильно расценил его показания о непричастности к причинению смерти К***,
о совершении в отношении нее преступления иными лицами, наличии угроз в адрес
погибшей с их стороны как сформировавшуюся в последующем в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании позицию защиты, обусловленную
стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, переложить ответственность за совершенное на иных лиц.
Несмотря на занятую в судебном заседании позицию,
виновность Пряхина В.О. в совершенном им убийстве подтверждена совокупностью
исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших,
свидетелей, самого Пряхина В.О., данными
им при производстве
предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Т*** В.П. следует, что погибшая
К*** являлась ее мамой. При жизни она встречалась с Пряхиным, они вместе
распивали спиртное, при этом осужденный применял к ней физическую силу и
избивал, иногда мама возвращалась от Пряхина с синяками.
07.11.2022 мама поехала в гости к Пряхину, никаких телесных
повреждений у нее не было. Около 20.45 часов того же дня мама позвонила ей с
абонентского номера Пряхина на абонентский номер ее знакомого А***, они
поговорили на бытовые темы, голос у мамы был спокойный. На заднем фоне она
слышала голос Пряхина, при этом мама сообщила, что они находятся вдвоем и что
она приедет домой утром. Однако около 08.30 часов 08.11.2022 от сестры – С***
К.А. ей стало известно о смерти матери. С мамой у неё были очень хорошие
отношения, она до настоящего времени тяжело переживает ее смерть.
Аналогичные показания дала потерпевшая С*** К.А., при этом
показала, что после разговора с мамой ей трижды звонили с абонентского номера
Пряхина, при этом дважды в трубке было молчание, слышалось лишь какое-то
шуршание, а третий звонок она отклонила. Утром 08.11.2022 от сотрудников
полиции ей стало известно о смерти матери.
Свидетель П*** Т.А. в судебном заседании показала, что
проживает совместно с сыном Пряхиным, который на протяжении длительного времени
встречался с девушкой по имени О***, они вместе употребляли спиртное у них
дома, отдыхали. При ней сын спиртное никогда не употреблял и не злоупотреблял
им.
Утром 07.11.2022 Пряхин позвонил и пояснил, что вернулся с
работы и ждет К*** в гости. Однако поздно вечером этого же дня с телефона сына
стали поступать звонки, в ходе которых он ничего не говорил, фон в трубке был
непонятный. Позже она поняла, что это был храп.
Вернувшись домой утром 08.11.2022, от сотрудников полиции ей
стали известно, что в их квартире произошло убийство девушки. Затем в спальной
комнате она увидела тело К***, на спине у нее была царапинка и на волосах
кровь. Она подумала, что К*** ударилась о гантели. Сын сказал, что он ни в чем
не виноват.
На следствии П*** Т.А. давала несколько иные показания,
согласно которым подруга сына О*** всегда приходила к ним в гости в ее
отсутствие, чтобы избежать с ней конфликта по поводу их совместного с сыном
злоупотребления алкоголем.
Утром 07.11.2022 сын позвонил ей и пояснил, что вернулся с
работы. После этого обычно он распивает спиртное и спит.
Вечером от сына стали поступать странные звонки, в ходе
которых он ничего не говорил, на ее ответные входящие звонки не отвечал. Она не
придала этому значения, поскольку часто в состоянии алкогольного опьянения сын
звонит ей и говорит что-то нечленораздельное.
Утром 08.11.2022 вернулась домой, где уже находились
сотрудники полиции, и обнаружила в спальной комнате окровавленное тело О***.
Сын также находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, при этом
пояснил ей, что ему стыдно за случившееся. О конфликтах между О*** и сыном ей
ничего не известно ввиду скрытности последнего. Также пояснила, что в их
квартире имелась коллекция самодельных ножей, изготовленных покойным отцом
Пряхина В.О.
Проанализировав показания
отмеченного свидетеля в судебном заседании и сопоставив их с ее показаниями,
данными на досудебной стадии, суд первой инстанции принял во внимание показания
Пряхиной Т.А., данные ею на предварительном следствии, поскольку в существенных
моментах они согласуются с первоначальными показаниями осужденного,
потерпевших, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Из показаний свидетеля Л*** В.Н.
– приятеля Пряхина следует, что Пряхин состоял в отношениях с К***, ранее
встречался с Р***, которая его ревновала и говорила в компании общих друзей,
что убьет К***, если она еще раз подойдет к Пряхину. Днем 07.11.2022 ему
позвонил Пряхин и попросил одолжить 2500 рублей для встречи с девушками. Около
05.00 часов 08.11.2022 Пряхин В.О. позвонил ему и сообщил, что К*** упала и
разбила голову. Он посоветовал ему вызывать скорую помощь и лег спать.
Из показаний свидетеля Р*** А.О. следует, что утром
08.11.2022 совместно с экипажем прибыл по поступившему из дежурной части
сообщению в квартиру Пряхина, где обнаружил труп женщины с резаными ранами на
шее. При визуальном осмотре кухни увидел пустые бутылки из-под водки, рюмки,
рядом с мойкой – нож. После осмотра квартиры сотрудниками полиции и изъятия
данного ножа Пряхин В.О. сообщил, что этот нож вынул из кармана своей куртки,
когда одевался. Однако Пряхин В.О. все время находился под его присмотром, и он
не видел, чтобы последний выкладывал нож на кухне из кармана своей куртки, этот
нож находился на кухне, когда они вошли в квартиру.
Кроме того, во время осмотра сотрудники полиции спрашивали
Пряхина В.О., находился кто-либо третий в квартире, на что подсудимый ответил
отрицательно, пояснил, что дверь была закрыта, и никто не приходил.
Свидетель Р*** Е.Л. показала суду и подтвердила свои
показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она с
Пряхиным длительное время находятся в дружеских отношениях, периодически
созваниваются, последний раз 04.11.2022. Пряхин злоупотребляет алкоголем,
выпивает часто и много, напивается до состояния сильного алкогольного
опьянения, в связи с чем между ними возникали ссоры. О личной жизни Пряхина ей
ничего известно не было, его девушку К*** О*** она не знала. Знала, что у Пряхина
была коллекция ножей, которые изготавливал отец. К убийству К*** она не имеет
никакого отношения, 7 и 8 ноября 2022 года она занималась своими личными делами.
Оценив приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд
первой инстанции указал на то, что пришёл к выводу, что они относительно
значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны,
согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Наличие
личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями
судом не установлено, оснований оговаривать Пряхина В.О. у потерпевших и
свидетелей не имеется.
Их показания получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом,
достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в
протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах,
исследованных в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения в
показаниях допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя временным
промежутком, о котором заявили указанные лица.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о том, что вина Пряхина В.О. доказана полностью и правильно
квалифицировал его действия по ч. 1 ст.
105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Пряхину В.О., суд первой инстанции учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного, данные о
его семейном и имущественном
положении, поведении в быту.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции объективно признал
явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации,
имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, о
способе, механизме и орудии совершения вмененного ему деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого
и его мамы в связи с наличием у них ряда заболеваний, оказание помощи близким,
положительные характеристики на осужденного Пряхина В.О.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие в отношении Пряхина В.О. смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд
учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Пряхину
В.О. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления
осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не установлено.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не
имеется.
Вопрос о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
марта 2023 года в отношении Пряхина Вадима Олеговича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи