УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мерзляков К.В.

Дело № 22-910/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Грыскова А.С.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Агафонова В.А. – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –  старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года, которым

 

АГАФОНОВ Владимир Александрович,

*** несудимый,

 

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Агафонов В.А. признан виновным в краже денежных средств у З***ова Ф.Г., совершенной с банковского счета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона: судом не мотивированы выводы относительно возложения обязанности на Агафонова В.А. пройти лечение от ***, обязанность возложена на осужденного без выводов судебной психиатрической экспертизы об отсутствии у Агафонова В.А. противопоказаний для лечения от ***. Просит приговор изменить с учетом приведенных доводов.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и защитник поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Агафонова В.А. в совершении преступления не оспаривается в апелляционном порядке и нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, потерпевшего З***ва Ф.Г., свидетелей Г***ой Е.А., Н***ой Н.А., протоколами следственных действий,  а также иными документами.

Действия осужденного квалифицированы верно.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений  УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Однако судебная коллегия не может согласиться со  справедливостью  назначенного Агафонову В.А. наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ осужденному должно быть  назначено справедливое наказание,  которое заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от формы вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Агафонову В.А. судом выполнены не в полной мере.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд ограничился общими фразами о необходимости  назначения   именно данного вида наказания, не указав, какие именно обстоятельства дела не позволяют назначить более мягкое наказание.

Также судом не приведено в приговоре убедительного обоснования невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем из приговора следует, что Агафонов В.А., обнаружив утерянную потерпевшим З***ым Ф.Г. банковскую карту, осуществил несколько покупок в магазинах, причинив потерпевшему ущерб на сумму 9007 рублей.

Агафонов В.А. характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Отягчающие наказание  обстоятельства не установлены.

По мнению судебной коллегии, конкретные обстоятельства преступления, установленные судом, а также поведение осужденного после его совершения, который не только признал вину в содеянном, но и активно способствовал предварительному расследованию, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре должным образом не мотивировал, что повлекло назначение несправедливо сурового наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении вида наказания судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает необходимым назначить Агафонову В.А. наказание в виде обязательных работ.

По мнению судебной коллегии именно такой вид наказания будет способствовать  достижению целей уголовного наказания,  предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего З***ва Ф.Г. о возмещении материального ущерба разрешены судом в  соответствии с требованиями  гражданского судопроизводства. Решение надлежащим  образом мотивировано в приговоре.

В связи с изменением приговора и назначением иного наказания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности  возложения обязанности на осужденного пройти лечение от алкоголизма утратили актуальность, поэтому не подлежат оценке.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года в отношении Агафонова Владимира Александровича изменить:

с применением ст. 64 УК РФ назначить Агафонову В.А. наказание в виде  обязательных работ на срок 280 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: