УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мерзляков К.В.
|
Дело № 22-910/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 мая 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Грыскова А.С.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Агафонова В.А. – адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Григорьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года,
которым
АГАФОНОВ Владимир Александрович,
*** несудимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.
В приговоре разрешены вопросы о
мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего
содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонов В.А. признан виновным в
краже денежных средств у З***ова Ф.Г.,
совершенной с банковского счета.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с
приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного
закона: судом не мотивированы выводы относительно возложения обязанности на
Агафонова В.А. пройти лечение от ***, обязанность возложена на осужденного без
выводов судебной психиатрической экспертизы об отсутствии у Агафонова В.А.
противопоказаний для лечения от ***. Просит приговор изменить с учетом
приведенных доводов.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и защитник поддержали
доводы апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Агафонова В.А. в совершении преступления не
оспаривается в апелляционном порядке и нашла свое подтверждение совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в
приговоре: показаниями самого осужденного, потерпевшего З***ва Ф.Г., свидетелей
Г***ой Е.А., Н***ой Н.А., протоколами следственных действий, а также иными документами.
Действия осужденного квалифицированы верно.
В ходе предварительного расследования не допущено
нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно.
Обвинительный приговор в
целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления.
Однако судебная коллегия не может согласиться со справедливостью назначенного Агафонову В.А. наказания.
Согласно
ст. 6 УК РФ осужденному должно быть
назначено справедливое наказание,
которое заключается в соответствии наказания характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Характер
общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от
установленных судом признаков состава преступления. При учете характера
общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего
направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и
причиненный им вред.
Степень
общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от
конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера
наступивших последствий, способа совершения преступления, от формы вины.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к
совершенному преступлению, также учитываются при определении степени
общественной опасности преступления.
Указанные
требования закона при назначении наказания осужденному Агафонову В.А. судом
выполнены не в полной мере.
Назначая
наказание в виде лишения свободы, суд ограничился общими фразами о
необходимости назначения именно данного вида наказания, не указав,
какие именно обстоятельства дела не позволяют назначить более мягкое наказание.
Также
судом не приведено в приговоре убедительного обоснования невозможности
применения положений ст. 64 УК РФ.
Между тем из приговора следует, что Агафонов В.А., обнаружив
утерянную потерпевшим З***ым Ф.Г. банковскую карту, осуществил несколько
покупок в магазинах, причинив потерпевшему ущерб на сумму 9007 рублей.
Агафонов В.А. характеризуется в целом удовлетворительно,
ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал
расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
По
мнению судебной коллегии, конкретные обстоятельства преступления, установленные
судом, а также поведение осужденного после его совершения, который не только
признал вину в содеянном, но и активно способствовал предварительному
расследованию, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами
позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое
наказание, нежели предусмотрено санкцией.
Выводы
о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре должным
образом не мотивировал, что повлекло назначение несправедливо сурового наказания.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор
и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
При
определении вида наказания судебная коллегия принимает во внимание разъяснения,
содержащиеся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» и полагает необходимым назначить Агафонову В.А. наказание
в виде обязательных работ.
По
мнению судебной коллегии именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исковые
требования потерпевшего З***ва Ф.Г. о возмещении материального ущерба разрешены
судом в соответствии с требованиями гражданского судопроизводства. Решение
надлежащим образом мотивировано в
приговоре.
В
связи с изменением приговора и назначением иного наказания доводы
апелляционного представления государственного обвинителя о
необоснованности возложения обязанности
на осужденного пройти лечение от алкоголизма утратили актуальность, поэтому не
подлежат оценке.
Руководствуясь
ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года в отношении Агафонова Владимира
Александровича изменить:
с применением ст. 64 УК РФ
назначить Агафонову В.А. наказание в виде
обязательных работ на срок 280 часов.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения
в порядке, предусмотренном ст. 401.7,
401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: