УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хайруллин
Т.Г.
|
Дело № 22-934/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 июня 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса
М.П., Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденной
Степановой Е.С.,
защитника – адвоката
Степченко А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Степановой Е.С., адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года, которым
СТЕПАНОВА Екатерина Сергеевна,
*** судимая:
- 27.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей
(штраф не уплачен),
осуждена по п.«в»
ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет.
На основании ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части
наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 27.10.2021 к наказанию по настоящему
приговору, окончательно назначено Степановой Е.С. наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима и штрафа в размере 10 000 рублей.
Основное наказание в
виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в
законную силу содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок отбывания
наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Степановой Е.С. в срок лишения свободы время её
содержания под стражей в период с 20.10.2022 до дня вступления приговора в
законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- взыскать со
Степановой Е.С. в доход федерального бюджета 6 240 рублей в счет
возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Степченко А.В.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Е.С.
признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном лицом,
достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.
Преступление совершено
в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденная Степанова Е.С. оспаривает приговор, считая его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора за
отсутствием в её действиях состава преступления, а также в связи с допущенными
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход
дела и решение суда.
Полагает, что
приговор является точной копией обвинительного заключения. При наличии разных
показаний с её стороны и со стороны свидетеля С***ва Л.О. и потерпевшей Х***ой
А.Ф. по обстоятельствам дела от 08.02.2022 суд принял строну обвинения.
Обращает внимание на
противоречивость и непоследовательность показаний Х***ой А.Ф. и С***ва Л.О. на
всем протяжении следствия и суда, и
которые по ее мнению не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств
по делу, поскольку ничем не подтверждены. Факт потребления потерпевшей Х***ой
А.Ф. наркотических средств до событий февраля 2022 года был установлен
заключением экспертизы. Показания свидетеля В***ой С.Б. также подтверждают этот
факт и опровергают показания Х***ой А.Ф.
Отмечает, что она
(Степанова Е.С.) не страдает хроническими психическими расстройствами личности,
слабоумием, не имеет зависимости к наркотическим средствам, алкоголизму,
характеризуется с положительной стороны, что подтверждается заключением
экспертиз.
Тот факт, что она была знакома с Х***ой А.Ф. и С***ым Л.О.
не доказывают ее причастность к совершению вмененного ей преступления.
Считает, что по делу
недостаточно доказательств в её причастности к данному преступлению. Имеющиеся
по делу доказательства являются косвенными, уголовное дело в отношении нее
сфабриковано. Указывает, что в материалах дела отсутствуют результаты
проведения ОРМ, а также сведения о проведении или об отказе в проведении
исследования с использованием системы «Полиграф» о причастности С***ва Л.О. к
совершению данного преступления.
Из анализа
доказательств следует, что С***в Л.О. пытается избежать уголовной
ответственности за сбыт наркотических средств потерпевшей Х***ой и поэтому дает
показания против нее. Потерпевшая Х***на, уводя от ответственности С***ва,
поскольку он на тот момент был её парнем, дает показания против неё –
Степановой. В материалах дела, кроме показаний потерпевшей Х***ой А.Ф., которая
постоянно меняет свои показания и путается в них, не имеется доказательств ее
причастности к совершению преступления. Считает, что приговор построен на
предположениях и догадках. В ходе судебного заседания потерпевшая и её
представитель сообщили, что С***в Л.О. приучил ее к употреблению наркотиков.
Тем более что наркотическое вещество не было обнаружено. Результат анализа мочи
Х***ой А.Ф., положенный в основу приговору, следует признать недопустимым
доказательством, так как исходя из показаний свидетелей Н***ой И.С.,
врача-психиатра нарколога В***ой С.Б. потерпевшая Х***на А.Ф. употребляла
наркотическое средство «***» внутривенно до событий 08.02.202 и наркотическое
средство сохранилось в крови. Из
объяснений и показаний потерпевшей следует, что в период с 04.02.2022 по
07.02.2022 она употребляла ***, когда уходила из дома. Об этом же давали
показания свидетели Х***на Р.Р. (мать потерпевшей) и С***в Л.О., также врачам
при обследовании потерпевшая говорила об употреблении мефедровна до 08.02.2022.
Из протокола допроса врача-нарколога С***ва
Д.А. от 27.05.2022 следует, что ***
в крови человека сохраняется от 12 до 48 часов, а при регулярном и
эпизодическом потреблении – 2-3 недели. С учетом изложенного считает, что
заключение судебно-медицинской экспертизы также не может являться
доказательством, подтверждающим ее причастность к преступлению.
На следствии и в
суде она - Степанова заявляла ходатайство о проведении в отношении нее
психофизиологического исследования с использованием системы «Полиграф», но ей
было необоснованно отказано, просит провести это исследование. Просит отменить
приговор и вынести оправдательный приговор.
Защитник - адвокат
Степченко А.В. в апелляционной жалобе в
интересах осужденной Степановой Е.С. также считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного
применения уголовного закона. Полагает, что приговор а отношении Степановой
Е.С. постановлен без должной оценки всех обстоятельств по делу, а ее вина
является недоказанной.
Просит приговор
отменить, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УК РФ постановить в отношении
Степановой Е.С. оправдательный приговор с предоставлением ей права на
реабилитацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Степанова Е.С. и защитник –
адвокат Степченко А.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам
апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Доводы апелляционных
жалоб осужденной и защитника об отсутствии достоверных доказательств вины
Степановой Е.С. в инкриминируемом деянии проверялись судом первой инстанции
и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Виновность
Степановой Е.С. в совершении
инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшей Х***ой А.Ф., свидетеля
С***ва Л.О., В***ой С.Б., заключениями
судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей
Х***ой А.Ф., протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного наркологического
больного – Х***ой А.Ф.
В судебном
заседании потерпевшая Х***на А.Ф. ***.***.20***
года рождения показала, что 07.02.2022 около 22 часов она находилась дома и
переписывалась со Степановой Е.С. в приложении «***». В ходе переписки
Степанова Е.С. ей сообщила, что находится со С***ым Л.О. в хостеле «***»,
который расположен по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***. Она поехала к ним на такси. В хостел она приехала
около 23 часов. В период с 01 часа 00
минут до 02 часов 00 минут 08.02.2022 в вышеуказанном хостеле Степанова Е.С.
достала маленький прозрачный пакетик с наркотическим средством ***, положила
его на тумбочку и высказала в её адрес фразу: «Угощайся, если хочешь», после
чего она употребила это средство внутривенно и интраназально. Степановой Е.С.
было известно, что ей не исполнилось 18
лет. Свои показания потерпевшая подтвердила на предварительном следствии в ходе
очной ставки с подсудимой 20.10.2022 (т. 1 л.д. 177-178), а также при проверке
показаний на месте от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 204-208).
В судебном
заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Х***на Р.Р. показала, что со слов дочери –
Х***ой А.Ф. ей стало известно, что в ночь с 7 на 8 февраля 2022 г. её дочь
находилась в хостеле «***» вместе со
Степановой Е.С. и С***ым Л.О., где в период с 1 часа до 2 часов 08.02.2022
Степанова Е.С. достала пакетик с наркотическим средством ***,
положила его на стол и высказала в её адрес фразу: «Угощайся, если хочешь»,
после чего дочь употребила это
наркотическое средство.
Из показаний
свидетеля С***ва Л.О. в судебном
заседании следует, что вечером 07.02.2022 с ним по телефону связалась Степанова
Е.С., позвала его в гости на квартиру,
которую она снимала с друзьями. На тот
момент у него были проблемы с финансами, так как он не работал. Около 21 часа
он приехал в квартиру на пр. Н***, д. ***. В этот момент ему позвонила Х***на
А.Ф. и сказала, что поссорилась с мамой. В ходе распития алкогольных напитков в
указанной квартире у него возник конфликт с одним из присутствовавших
мужчин. В это время Степанова Е.С.
предложила покинуть эту квартиру и снять
номер в хостеле «***» на ул. Ф***, что они и сделали. Туда же он
пригласил и несовершеннолетнюю Х***ну А.Ф. Когда они втроем: он, Стапанова Е.С.
и Х***на А.Ф. находились в одноместном номере хостела «***», там Степанова Е.С.
достала прозрачный пакетик с наркотическим средством ***, положила на тумбочку и сказала Х***й
А.Ф.: «Угощайся если хочешь». Х***на А.Ф. попросила у него шприц, развела *** в
туалете проточной водой, употребила внутривенно, затем он взял этот шприц,
промыл и также употребил внутривенно, позже они употребили повторно. В хостеле
находились около двух часов, затем Степанова Е.С. уехала к друзьям, а он с Х***ой А.Ф. остался
в хостеле. Эти показания свидетель С***ов Л.О. подтвердил в ходе
предварительного следствия при проверке показаний на месте 10.11.2022 (т. 1 л.д. 212-216), а
также при проведении очной ставки со Степановой Е.С. 15.11.2022 (т. 1 л.д.
231-233).
Согласно показаниям
свидетеля (врач – психиатр, нарколог) В***ой С.Б. 07.12.2021
несовершеннолетняя Х***на А.Ф. впервые обратилась на прием в наркологическую больницу, у нее
было установлено употребление алкоголя с *** лет и употребление в начале 2021 года наркотического средства - *** интраназально. Врачебной комиссией Х***ой
А.Ф. 31.01.2022 был поставлен диагноз: ***)», в связи с чем она была поставлена на учет, за ней было установлено динамическое
наблюдение в течении 1 года. Затем 08.02.2022 около 16 часов 45 минут Х***на
А.Ф. совместно со своим законным представителем (матерью) прибыла на прием в
больницу. Мать сообщила, что несовершеннолетняя Х***на А.Ф. снова стала
употреблять наркотические средства. При осмотре на локтевых сгибах Х***ой
А.Ф. были обнаружены следы неоднократных
инъекций и порезов. После осмотра Х***на А.Ф. была направлена на исследование
мочи на наркотические, сильнодействующие вещества и их метаболиты. При
развернутом анализе в моче Х***ой А.Ф. был выявлен никотин и наркотическое
средство - ***. Указанная
информация о Х***ой А.Ф. 09.02.2022
передана в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.
Свидетель И***ва
Е.Ю. в судебном заседании показала, что с 2020 года знакома со Степановой Е.С.,
с которой у нее дружеские отношения. Со С***ым Л.О. также знакома, знает, что у
него есть девушка Х***на А.Ф. Они 07.02.2022 совместно со Степановой Е.С. и С***ым
Л.О. находились в квартире на пр. Н***ва г. Ульяновска. О событиях в хостеле «***»
она ничего не знает. Ей известно, что Степанова Е.С., С***в Л.О. и Х***на А.Ф.
являются потребителями наркотических средств. О том, что Степанова Е.С.
кого-либо угощала наркотическими средствами ей ничего не известно. Считает, что
Степанова Е.С. не могла этого сделать ввиду трудного материального положения.
Свидетель Н***ва
И.С. в судебном заседании подтвердила правильность исследованных в судебном
заседании её показаний, данных на
предварительном следствии при проведении 03.08.2022 очной ставки с потерпевшей
(т. 1 л.д. 157-158) из которых следует, что
при опросе ею несовершеннолетней
потерпевшей Х***ой А.Ф. при доследственной проверке, до возбуждения уголовного
дела, последняя ей поясняла, что в
феврале 2022 года, находясь в хостеле «***», она употребила наркотическое
средство - ***, которое ей предоставила Степанова Е.С.
При этом свидетель
настаивала именно на этих показаниях, поскольку первоначальные показания ею
давались из разговора с потерпевшей, которая в свою очередь сообщила о том, что
ее неправильно поняли.
Из показаний свидетеля
Б***ва М.А. следует, что 22.10.2022 от дежурного поступило сообщение о нажатии
тревожной кнопки в баре «***» в д. *** по ул. Ф***. Прибыв по указанному
адресу, бармен указал на Степанову Е.С., сообщив, что она отказывается оплачивать
счет. Степанова Е.С. была доставлена в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, при
этом свои данные предоставить она отказалась, в связи с чем, они проверили ее
по базе данных ИЦ через дактилоскопию. Оказалось, что данная гражданка
находится в федеральном розыске, поэтому она была передана сотрудникам
правоохранительных органов для дальнейшего разбирательства.
В основу приговора
суд обоснованно положил показания потерпевшей Х***ой А.Ф. и свидетеля С***ва
Л.О., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
давали последовательные показания, утверждая, что именно подсудимая Степанова
Е.С. передала потерпевшей наркотическое средство – ***, котрый последняя
употребила. Подсудимая Степанова Е.С.
также не оспаривала факт употребления потерпевшей наркотического средства «***»
08.02.2022.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей Х***ой А.Ф. и
свидетеля С***ва Л.О. являются необоснованными, как правильно указано в
приговоре, незначительные противоречия в деталях, не имеющих прямого отношения
к предмету доказывания, не могут ставить под сомнение достоверность этих
показаний ввиду давности произошедших событий, а также психотравмирующей
ситуации, в которой оказалась потерпевшая. В судебном заседании представитель
потерпевшей - Х***на Р.Р. и свидетель Н***ва И.С. также показали, что
со слов потерпевшей им известно,
что потерпевшая получила наркотическое
средство от подсудимой Степановой Е.С.
Ссылка в
апелляционных жалобах на объяснения потерпевшей и свидетеля С***ва Л.О.
является необоснованной, поскольку
указанные объяснения в судебном заседании не исследовались. Кроме того,
при отобрании объяснений потерпевшая и свидетель не предупреждались об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не
разъяснялись процессуальные права. В
связи с чем, объяснения не являются доказательством по данному уголовному делу.
Показания потерпевшей
Х***ой А.Ф. и свидетеля С***ва Л.О. согласуются с другими доказательствами по
данному делу, в том числе с заключениями судебно-медицинской и
судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей Х***ой А.Ф., протоколом
осмотра медицинской карты амбулаторного наркологического больного – Х***ой А.Ф.
Оснований для оговора Степановой Е.С. со стороны потерпевшей и свидетеля С***ва
Л.О. не установлено.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 252от 08.12.2022, Х***на А.Ф. 08.02.2022 около 01 часа 20 минут
могла находиться в состоянии опьянения (острого отравления легкой и средней
степени), вызванного употреблением наркотического вещества, в биологическом
материале обнаружено наркотическое средство ***.
Из протокола осмотра
документов от 13.12.2022 следует, что осмотрена медицинская карта амбулаторного
наркологического больного № 478 ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница». Установлено,
что несовершеннолетняя Х***на А.Ф. 08.02.2022 в 16 часов 45 минут была на
приеме у врача больницы и ей поставлен диагноз «***». В медицинской карте
имеется результат анализа биологического материала Х***ой А.Ф. от 08.02.2022, в
котором обнаружено наркотическое средство - *** (т. 2 л.д. 57-62);
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы № 2095 от 28.07.2022, Х***на А.Ф.
обнаруживает признаки другого специфического поведенческого и эмоционального
расстройства в подростковом возрасте. До совершения в отношении нее
преступления обнаруживала те же признаки и могла осознавать фактический
характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее действий.
Страдает синдромом зависимости к ***, *** стадия, в периоде нестойкой
неподтвержденной ремиссии. Страдает синдромом зависимости от ***, *** стадия, в
периоде нестойкой неподтвержденной ремиссии. В момент совершения в отношении
нее деяния она каких-либо болезненных расстройств со стороны психической
деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла
осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в
отношении нее действий. По своему психическому состоянию может правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания.
Уровень интеллектуального и психического развития Х***ой А.Ф. соответствует
нормам ее возрастного (юношеского) периода, у нее не обнаруживается нарушений,
которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для дела и давать о них правильные показания. Повышенной склонности к
преувеличениям, фантазиям, внушению и влиянию со стороны взрослых лиц у Х***ой
А.Ф. не выявлено (т. 2 л.д. 71-74).
Выводы указанных
судебных экспертиз научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно протоколу осмотра документов от 21.01.2023,
осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров Степановой
Е.С., Х***ой А.Ф., Смирнова Л.О. При анализе детализации телефонных соединений
абонентского номера +7902***, который находится в пользовании Степановой Е.С.,
и детализации телефонных соединений абонентского номера +7902***, который
находился в пользовании Х***ой А.Ф. за период с 16.07.2021 по 28.11.2021
имеется 293 соединения между данными номерами. С 01.01.2022 по 10.02.2022
телефонных соединений между данными абонентскими номерами не имеется. Между
абонентским номером +7902***, который находился в пользовании Х***ой А.Ф., и
абонентским номером +799***, который находился в пользовании С***ва Л.О.,
телефонных соединений с 01.01.2022 по 10.02.2022 не имеется. Между абонентским
номером +799***, который находился в пользовании С***ва Л.О. и абонентским
номером +7902***, который находился в пользовании Степановой Е.С., имеется
соединение 07.02.2022 в 21 час 52 минуты. До 21 часа 52 минут 07.02.2022 между
данными абонентами телефонных соединений не имеется (т. 3 л.д. 49-50);
Доводы апелляционных
жалоб о недопустимости в качестве доказательств результата анализа мочи Х***ой
А.Ф. и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Х***ой А.Ф. по
причине того, что из показаний свидетелей Н***ой И.С., врача – психиатра,
нарколога В***ой С.Б. следует, что потерпевшая Х***на А.Ф. употребляла
наркотическое средство «***» внутривенно до событий 08.02.202 и наркотическое
средство с той поры сохранилось в её
крови, являются необоснованными, поскольку из показаний самой подсудимой
Степановой Е.С., из показаний потерпевшей Х***ой А.Ф., свидетеля С***ва Л.О.
также следует, что 08.02.2022
потерпевшая употребила наркотическое
средство – ***, который и обнаружен был при исследовании мочи
потерпевшей, взятой на анализ 08.02.2022.
Является верным
вывод в приговоре о том, что показания свидетеля И***ой Е.Ю. и исследованные
стороной защиты материалы дела не
опровергают выводы суда о виновности Степановой Е.С. в совершении
инкриминируемого ей деяния. Свидетель И***ва Е.Ю. не является очевидцем
произошедшего, а ее показания о том, что Степанова Е.С. не могла никому
передавать наркотики, носят предположительный характер.
Положенные в основу
приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными,
согласующимися между собой.
Таким образом,
исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено,
что совершеннолетняя Степанова Е.С. 14.06.1989 года рождения, будучи
осведомленной о том, что свободный оборот наркотических средств запрещен в Российской
Федерации, 08.02.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут,
находясь в жилом номере № *** хостела «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***,
д. ***, безвозмездно передала
несовершеннолетней Х***ой А.Ф. ***.***.20*** года рождения наркотическое средство *** (***), которое
последняя употребила.
Указанные действия Степановой Е.С. правильно квалифицированы по
п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении
несовершеннолетнего.
Согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2987 от 28.10.2022 Степанова
Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в момент совершения
инкриминируемого деяния, в связи с чем могла осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Степановой
Е.С. назначено справедливое наказание с учетом общественной опасности
преступления, её личности, в том числе
обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Степанова Е.С. на учете у нарколога и
психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и
заявлений от соседей не поступало, в состоянии опьянения замечена не была (т. 2
л.д. 136).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Степановой Е.С., суд обоснованно учитывал состояние здоровья подсудимой, её
близких лиц и родственников, положительные характеристики личности.
Отягчающих наказание обстоятельств не
установлено.
Принимая во внимание характер и степень
общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, все
обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд, несмотря на
положительные характеристики личности, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, пришел к обоснованному
выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Степановой Е.С.
возможно только при назначении ей реального наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, с учетом состояния здоровья подсудимой и иных характеризующих
данных, суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными и назначил
наказание с применением положений ст. 64
УК РФ.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для
назначения Степановой Е.С. наказания с
применением положений статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
местом отбывания наказания в виде
лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.
Обоснованно взысканы с подсудимой в доход
федерального бюджета, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные
издержки в размере 6 240 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Степченко
А.В. в ходе предварительного следствия.
Доводы апелляционных жалоб Степановой Е.С. о
том, что приговор является точной копией обвинительного заключения, являются
необоснованными, поскольку в нем, в том числе,
изложено правильное содержание
исследованных в судебном заседании доказательств, которым дан надлежащий
анализ. Признаков полного копирования
судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, принял обоснованное и мотивированное решение по заявленным в судебном заседании ходатайствам, в том
числе обоснованно отказал в проведении в
отношении подсудимой психофизиологического исследования с использованием
системы «Полиграф».
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденной Степановой Е.С.
в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного
закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Кроме того, не
усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденной на защиту
и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность
постановленного приговора.
Таким образом, не
установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора по доводам апелляционных жалоб
осужденной и защитника.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года в отношении Степановой Екатерины Сергеевны
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
