Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
Документ от 07.06.2023, опубликован на сайте 15.06.2023 под номером 106530, 2-я уголовная, ст. 230 ч.3 п.а; ст. 228.1 ч.4 п.в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело № 22-934/2023  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Геруса М.П.,  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Герасимова Д.Ю.,

осужденной Степановой Е.С.,

защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Степановой Е.С., адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года, которым

 

СТЕПАНОВА  Екатерина Сергеевна,

*** судимая:

- 27.10.2021 мировым судьей судебного участка  № 4 Железнодорожного судебного района                                г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен),

 

осуждена по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,                                 к  наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27.10.2021 к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено Степановой Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Степановой Е.С. в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период с 20.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- взыскать со Степановой Е.С. в доход федерального бюджета 6 240 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката  Степченко А.В.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Степанова Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.

Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденная Степанова Е.С. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в её действиях состава преступления, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и решение суда.

Полагает, что приговор является точной копией обвинительного заключения. При наличии разных показаний с её стороны и со стороны свидетеля С***ва Л.О. и потерпевшей Х***ой А.Ф. по обстоятельствам дела от 08.02.2022 суд принял строну обвинения.   

Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний Х***ой А.Ф. и С***ва Л.О. на всем протяжении следствия и  суда, и которые по ее мнению не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку ничем не подтверждены. Факт потребления потерпевшей Х***ой А.Ф. наркотических средств до событий февраля 2022 года был установлен заключением экспертизы. Показания свидетеля В***ой С.Б. также подтверждают этот факт и опровергают показания Х***ой А.Ф.       

Отмечает, что она (Степанова Е.С.) не страдает хроническими психическими расстройствами личности, слабоумием, не имеет зависимости к наркотическим средствам, алкоголизму, характеризуется с положительной стороны, что подтверждается заключением экспертиз.

Тот факт, что  она была знакома с Х***ой А.Ф. и С***ым Л.О. не доказывают ее причастность к совершению вмененного ей преступления.       

Считает, что по делу недостаточно доказательств в её причастности к данному преступлению. Имеющиеся по делу доказательства являются косвенными, уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Указывает, что в материалах дела отсутствуют результаты проведения ОРМ, а также сведения о проведении или об отказе в проведении исследования с использованием системы «Полиграф» о причастности С***ва Л.О. к совершению данного преступления.

Из анализа доказательств следует, что С***в Л.О. пытается избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств потерпевшей Х***ой и поэтому дает показания против нее. Потерпевшая Х***на, уводя от ответственности С***ва, поскольку он на тот момент был её парнем, дает показания против неё – Степановой. В материалах дела, кроме показаний потерпевшей Х***ой А.Ф., которая постоянно меняет свои показания и путается в них, не имеется доказательств ее причастности к совершению преступления. Считает, что приговор построен на предположениях и догадках. В ходе судебного заседания потерпевшая и её представитель сообщили, что С***в Л.О. приучил ее к употреблению наркотиков. Тем более что наркотическое вещество не было обнаружено. Результат анализа мочи Х***ой А.Ф., положенный в основу приговору, следует признать недопустимым доказательством, так как исходя из показаний свидетелей Н***ой И.С., врача-психиатра нарколога В***ой С.Б. потерпевшая Х***на А.Ф. употребляла наркотическое средство «***» внутривенно до событий 08.02.202 и наркотическое средство сохранилось в крови.  Из объяснений и показаний потерпевшей следует, что в период с 04.02.2022 по 07.02.2022 она употребляла ***, когда уходила из дома. Об этом же давали показания свидетели Х***на Р.Р. (мать потерпевшей) и С***в Л.О., также врачам при обследовании потерпевшая говорила об употреблении мефедровна до 08.02.2022. Из протокола допроса врача-нарколога С***ва  Д.А. от  27.05.2022 следует, что *** в крови человека сохраняется от 12 до 48 часов, а при регулярном и эпизодическом потреблении – 2-3 недели. С учетом изложенного считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы также не может являться доказательством, подтверждающим ее причастность к преступлению.

На следствии и в суде она - Степанова заявляла ходатайство о проведении в отношении нее психофизиологического исследования с использованием системы «Полиграф», но ей было необоснованно отказано, просит провести это исследование. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

 

Защитник - адвокат Степченко А.В. в апелляционной жалобе  в интересах осужденной Степановой Е.С. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор а отношении Степановой Е.С. постановлен без должной оценки всех обстоятельств по делу, а ее вина является недоказанной.

Просит приговор отменить, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УК РФ постановить в отношении Степановой Е.С. оправдательный приговор с предоставлением ей права на реабилитацию.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Степанова Е.С. и защитник – адвокат Степченко А.В.  поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным, справедливым.

 

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника об отсутствии достоверных доказательств вины Степановой Е.С. в инкриминируемом деянии проверялись судом первой инстанции и  были опровергнуты исследованными доказательствами.

Виновность Степановой  Е.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшей Х***ой А.Ф., свидетеля С***ва Л.О., В***ой  С.Б., заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей Х***ой А.Ф., протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного наркологического больного – Х***ой А.Ф.

В судебном заседании  потерпевшая Х***на А.Ф. ***.***.20*** года рождения показала, что 07.02.2022 около 22 часов она находилась дома и переписывалась со Степановой Е.С. в приложении «***». В ходе переписки Степанова Е.С. ей сообщила, что находится со С***ым Л.О. в хостеле «***», который расположен по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***. Она  поехала к ним на такси. В хостел она приехала около 23 часов.  В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 08.02.2022 в вышеуказанном хостеле Степанова Е.С. достала маленький прозрачный пакетик с наркотическим средством ***, положила его на тумбочку и высказала в её адрес фразу: «Угощайся, если хочешь», после чего она  употребила это средство  внутривенно и интраназально. Степановой Е.С. было известно,  что ей не исполнилось 18 лет. Свои показания потерпевшая подтвердила на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимой 20.10.2022 (т. 1 л.д. 177-178), а также при проверке показаний на месте от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 204-208).

В судебном заседании  законный представитель  несовершеннолетней потерпевшей  - Х***на Р.Р. показала, что со слов дочери – Х***ой А.Ф. ей стало известно, что в ночь с 7 на 8 февраля 2022 г. её дочь находилась  в хостеле «***» вместе со Степановой Е.С. и С***ым Л.О., где в период с 1 часа до 2 часов 08.02.2022 Степанова  Е.С. достала  пакетик с наркотическим средством ***, положила его на стол и высказала в её адрес фразу: «Угощайся, если хочешь», после чего дочь  употребила это наркотическое  средство.

Из показаний свидетеля С***ва Л.О. в  судебном заседании следует, что вечером 07.02.2022 с ним по телефону связалась Степанова Е.С., позвала его в гости  на квартиру, которую она  снимала с друзьями. На тот момент у него были проблемы с финансами, так как он не работал. Около 21 часа он приехал в квартиру на пр. Н***, д. ***. В этот момент ему позвонила Х***на А.Ф. и сказала, что поссорилась с мамой. В ходе распития алкогольных напитков в указанной квартире у него возник конфликт с одним из присутствовавших мужчин.     В это время Степанова Е.С. предложила покинуть эту квартиру и снять  номер в хостеле «***» на ул. Ф***, что они и сделали. Туда же он пригласил и несовершеннолетнюю Х***ну А.Ф. Когда они втроем: он, Стапанова Е.С. и Х***на А.Ф. находились в одноместном номере хостела «***», там Степанова Е.С. достала прозрачный пакетик с наркотическим средством  ***, положила на тумбочку и сказала Х***й А.Ф.: «Угощайся если хочешь». Х***на А.Ф. попросила у него шприц, развела *** в туалете проточной водой, употребила внутривенно, затем он взял этот шприц, промыл и также употребил внутривенно, позже они употребили повторно. В хостеле находились около двух часов, затем Степанова Е.С.  уехала к друзьям, а он с Х***ой А.Ф. остался в хостеле. Эти показания свидетель С***ов Л.О. подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 10.11.2022                    (т. 1 л.д. 212-216), а также при проведении очной ставки со Степановой Е.С. 15.11.2022 (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно показаниям свидетеля (врач – психиатр, нарколог) В***ой С.Б.  07.12.2021  несовершеннолетняя Х***на А.Ф. впервые обратилась  на прием в наркологическую больницу, у нее было установлено употребление алкоголя с *** лет и  употребление в начале 2021 года  наркотического средства - ***  интраназально. Врачебной комиссией Х***ой А.Ф. 31.01.2022 был поставлен диагноз: ***)», в связи с чем она  была поставлена на учет,  за ней было установлено динамическое наблюдение в течении 1 года. Затем 08.02.2022 около 16 часов 45 минут Х***на А.Ф. совместно со своим законным представителем (матерью) прибыла на прием в больницу. Мать сообщила, что несовершеннолетняя Х***на А.Ф. снова стала употреблять наркотические средства. При осмотре на локтевых сгибах Х***ой А.Ф.  были обнаружены следы неоднократных инъекций и порезов. После осмотра Х***на А.Ф. была направлена на исследование мочи на наркотические, сильнодействующие вещества и их метаболиты. При развернутом анализе в моче Х***ой А.Ф. был выявлен никотин и наркотическое средство - ***.  Указанная информация  о Х***ой А.Ф. 09.02.2022 передана в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Свидетель И***ва Е.Ю. в судебном заседании показала, что с 2020 года знакома со Степановой Е.С., с которой у нее дружеские отношения. Со С***ым Л.О. также знакома, знает, что у него есть девушка Х***на А.Ф. Они 07.02.2022 совместно со Степановой Е.С. и С***ым Л.О. находились в квартире на пр. Н***ва г. Ульяновска. О событиях в хостеле «***» она ничего не знает. Ей известно, что Степанова Е.С., С***в Л.О. и Х***на А.Ф. являются потребителями наркотических средств. О том, что Степанова Е.С. кого-либо угощала наркотическими средствами ей ничего не известно. Считает, что Степанова Е.С. не могла этого сделать ввиду трудного материального положения.

Свидетель Н***ва И.С. в судебном заседании подтвердила правильность исследованных в судебном заседании  её показаний, данных на предварительном следствии при проведении 03.08.2022 очной ставки с потерпевшей (т. 1 л.д. 157-158) из которых следует, что  при опросе ею  несовершеннолетней потерпевшей Х***ой А.Ф. при доследственной проверке, до возбуждения уголовного дела, последняя  ей поясняла, что в феврале 2022 года, находясь в хостеле «***», она употребила наркотическое средство - ***, которое ей предоставила Степанова Е.С.

При этом свидетель настаивала именно на этих показаниях, поскольку первоначальные показания ею давались из разговора с потерпевшей, которая в свою очередь сообщила о том, что ее неправильно поняли.

Из показаний свидетеля Б***ва М.А. следует, что 22.10.2022 от дежурного поступило сообщение о нажатии тревожной кнопки в баре «***» в д. *** по ул. Ф***. Прибыв по указанному адресу, бармен указал на Степанову Е.С., сообщив, что она отказывается оплачивать счет. Степанова Е.С. была доставлена в ОМВД России по Ленинскому району                          г. Ульяновска, при этом свои данные предоставить она отказалась, в связи с чем, они проверили ее по базе данных ИЦ через дактилоскопию. Оказалось, что данная гражданка находится в федеральном розыске, поэтому она была передана сотрудникам правоохранительных органов для дальнейшего разбирательства.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей Х***ой А.Ф. и свидетеля С***ва Л.О., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, утверждая, что именно подсудимая Степанова Е.С. передала потерпевшей наркотическое средство – ***, котрый последняя употребила.  Подсудимая Степанова Е.С. также не оспаривала факт употребления потерпевшей наркотического средства «***» 08.02.2022.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей Х***ой А.Ф. и свидетеля С***ва Л.О. являются необоснованными, как правильно указано в приговоре, незначительные противоречия в деталях, не имеющих прямого отношения к предмету доказывания, не могут ставить под сомнение достоверность этих показаний ввиду давности произошедших событий, а также психотравмирующей ситуации, в которой оказалась потерпевшая. В судебном заседании представитель потерпевшей  - Х***на Р.Р. и  свидетель Н***ва И.С. также показали, что со  слов потерпевшей им известно, что  потерпевшая получила наркотическое средство от  подсудимой  Степановой Е.С.

Ссылка в апелляционных жалобах на объяснения потерпевшей и свидетеля С***ва Л.О. является необоснованной, поскольку  указанные объяснения в судебном заседании не исследовались. Кроме того, при отобрании объяснений потерпевшая и свидетель не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не разъяснялись процессуальные права.  В связи с чем, объяснения не являются доказательством по данному уголовному делу.

Показания потерпевшей Х***ой А.Ф. и свидетеля С***ва Л.О. согласуются с другими доказательствами по данному делу, в том числе с заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей Х***ой А.Ф., протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного наркологического больного – Х***ой А.Ф. Оснований для оговора Степановой Е.С. со стороны потерпевшей и свидетеля С***ва Л.О. не установлено.

Согласно  заключению  комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 252от 08.12.2022,  Х***на А.Ф. 08.02.2022 около 01 часа 20 минут могла находиться в состоянии опьянения (острого отравления легкой и средней степени), вызванного употреблением наркотического вещества, в биологическом материале обнаружено наркотическое средство ***.

Из протокола осмотра документов от 13.12.2022 следует, что осмотрена медицинская карта амбулаторного наркологического больного № 478 ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».  Установлено, что несовершеннолетняя Х***на А.Ф. 08.02.2022 в 16 часов 45 минут была на приеме у врача больницы и ей поставлен диагноз «***». В медицинской карте имеется результат анализа биологического материала Х***ой А.Ф. от 08.02.2022, в котором обнаружено наркотическое средство - *** (т. 2 л.д. 57-62);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2095 от 28.07.2022, Х***на А.Ф. обнаруживает признаки другого специфического поведенческого и эмоционального расстройства в подростковом возрасте. До совершения в отношении нее преступления обнаруживала те же признаки и могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее действий. Страдает синдромом зависимости к ***, *** стадия, в периоде нестойкой неподтвержденной ремиссии. Страдает синдромом зависимости от ***, *** стадия, в периоде нестойкой неподтвержденной ремиссии. В момент совершения в отношении нее деяния она каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее действий. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. Уровень интеллектуального и психического развития Х***ой А.Ф. соответствует нормам ее возрастного (юношеского) периода, у нее не обнаруживается нарушений, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Повышенной склонности к преувеличениям, фантазиям, внушению и влиянию со стороны взрослых лиц у Х***ой А.Ф. не выявлено (т. 2 л.д. 71-74).

Выводы указанных судебных экспертиз научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно  протоколу осмотра документов от 21.01.2023, осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров Степановой Е.С., Х***ой А.Ф., Смирнова Л.О. При анализе детализации телефонных соединений абонентского номера +7902***, который находится в пользовании Степановой Е.С., и детализации телефонных соединений абонентского номера +7902***, который находился в пользовании Х***ой А.Ф. за период с 16.07.2021 по 28.11.2021 имеется 293 соединения между данными номерами. С 01.01.2022 по 10.02.2022 телефонных соединений между данными абонентскими номерами не имеется. Между абонентским номером +7902***, который находился в пользовании Х***ой А.Ф., и абонентским номером +799***, который находился в пользовании С***ва Л.О., телефонных соединений с 01.01.2022 по 10.02.2022 не имеется. Между абонентским номером +799***, который находился в пользовании С***ва Л.О. и абонентским номером +7902***, который находился в пользовании Степановой Е.С., имеется соединение 07.02.2022 в 21 час 52 минуты. До 21 часа 52 минут 07.02.2022 между данными абонентами телефонных соединений не имеется (т. 3 л.д. 49-50); 

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результата анализа мочи Х***ой А.Ф. и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Х***ой А.Ф. по причине того, что из показаний свидетелей Н***ой И.С., врача – психиатра, нарколога В***ой С.Б. следует, что потерпевшая Х***на А.Ф. употребляла наркотическое средство «***» внутривенно до событий 08.02.202 и наркотическое средство с той поры сохранилось в  её крови, являются необоснованными, поскольку из показаний самой подсудимой Степановой Е.С., из показаний потерпевшей Х***ой А.Ф., свидетеля С***ва Л.О. также следует, что  08.02.2022 потерпевшая  употребила наркотическое средство – ***, который и обнаружен был при исследовании  мочи  потерпевшей, взятой на анализ 08.02.2022.

Является верным вывод в приговоре о том, что показания свидетеля И***ой Е.Ю. и исследованные стороной защиты материалы  дела не опровергают выводы суда о виновности Степановой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния. Свидетель И***ва Е.Ю. не является очевидцем произошедшего, а ее показания о том, что Степанова Е.С. не могла никому передавать наркотики, носят предположительный характер.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что совершеннолетняя Степанова Е.С. 14.06.1989 года рождения, будучи осведомленной о том, что свободный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, 08.02.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в жилом номере № *** хостела «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***,  безвозмездно передала несовершеннолетней Х***ой А.Ф. ***.***.20*** года рождения  наркотическое средство *** (***), которое последняя употребила.

Указанные действия  Степановой Е.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.

 

Согласно  заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2987 от 28.10.2022  Степанова  Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

 

Степановой  Е.С. назначено справедливое наказание с учетом общественной опасности преступления, её  личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Степанова Е.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в состоянии опьянения замечена не была (т. 2 л.д. 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степановой Е.С., суд обоснованно учитывал состояние здоровья подсудимой, её близких лиц и родственников, положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд, несмотря на положительные характеристики личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств,  пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Степановой Е.С. возможно только при назначении ей реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния здоровья подсудимой и иных характеризующих данных, суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными и назначил наказание с применением положений  ст. 64 УК РФ.

Является обоснованным вывод  в приговоре об отсутствии оснований для назначения Степановой  Е.С. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде  лишения свободы  назначена  исправительная колония общего режима.

Обоснованно взысканы с подсудимой в доход федерального бюджета, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 6 240 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Степченко А.В. в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб Степановой Е.С. о том, что приговор является точной копией обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку в нем, в том числе,  изложено  правильное содержание исследованных в судебном заседании доказательств, которым дан надлежащий анализ. Признаков  полного копирования судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, принял обоснованное  и мотивированное решение по заявленным  в судебном заседании ходатайствам, в том числе обоснованно отказал в проведении  в отношении подсудимой психофизиологического исследования с использованием системы «Полиграф».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Степановой Е.С.  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденной на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденной и защитника.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года  в отношении Степановой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: