УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004087-15

Судья Земцова О.Б.                                                                          Дело №33-2269/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маракиной Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.02.2023 с учетом определения суда от 01.03.2023 об исправлении описки по делу №2-275/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворит частично.

Взыскать с Маракиной Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 22.07.2016: 17 245 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 1018 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 13 834 руб. 16 коп. – проценты по просроченной ссуде, 308 руб. 76 коп. – неустойка по ссудному договору, 5000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 9038 руб. 02 коп. – задолженность по уплате страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Маракиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Маракиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.07.2016 года между сторонами заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб. под 29.9% годовых сроком на 72 месяца.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09. 2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

С учетом применения срока исковой давности истец просил взыскать с Маракиной Н.А. сумму задолженности в размере 50 678 руб. 41 коп., из них 17 245 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 1018 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 13 834 руб. 16 коп. – проценты по просроченной ссуде, 308 руб. 76 коп. – неустойка по ссудному договору, 9233 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 9038 руб. 02 коп. – задолженность по уплате страховой премии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маракина Н.А. просит решение суда отменить, применив срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ, уменьшив штрафные санкции и неустойку до 2000 руб.

Считает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен основному займу, заявленный размер является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Отмечает, что в течение трех лет истец ни разу не обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что является злоупотреблением истцом процессуальными правами

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Маракиной Н.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (1096 дней) с правом пролонгации неограниченное количество раз и с правом досрочного возврата.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств  по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк выполнил свои обязательства, однако Маракина Н.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом.

30.03.2021 было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Маракиной Н.А. задолженности по кредитному договору *** от 22.07.2016.

21.04.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Маракиной Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 57 557 руб. 57 коп., который определением мирового судьи от 24.06.2022 был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением истец обратился в районный суд 10.10.2022.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности за период до 21.04.2018 (день вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с Маракиной Н.А.) истцом произведен расчет задолженности за период с 21.04.2018 по 21.04.2021 в размере 50 678 руб.41 коп., из них 17 245 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 1018 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 13 834 руб. 16 коп. – проценты по просроченной ссуде, 308 руб. 76 коп. – неустойка по ссудному договору, 9233 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 9038 руб. 02 коп. – задолженность по уплате страховой премии (л.д. 64-66).

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Маракиной Н.А. своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с неё в пользу истца кредитной задолженности в общей сумме 50 678 руб.41 коп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений п.1 ст.196, ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд правильно применил срок исковой давности,  производя расчет с 30.03.2018, т.е. за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку исковое заявление в суд подано истцом в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за весь спорный период основаны на неправильном исчислении такого срока.

Также судом была применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и был снижен размер неустойки до 5000 руб., оснований для еще большего снижения не имеется по доводам апелляционной жалобы, а штраф судом не был взыскан.

Ссылка заявителя с учетом неисполнения своих обязательств по кредитному договору на недобросовестное поведение истца является несостоятельной.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.02.2023 с учетом определения суда от 01.03.2023 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маракиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.