УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004087-15
Судья Земцова
О.Б.
Дело
№33-2269/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маракиной Натальи Александровны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 09.02.2023 с учетом определения суда от
01.03.2023 об исправлении описки по делу №2-275/2023, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворит частично.
Взыскать с Маракиной
Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору *** от 22.07.2016: 17 245 руб. 32
коп. – сумма основного долга, 1018 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов,
13 834 руб. 16 коп. – проценты по просроченной ссуде, 308 руб. 76
коп. – неустойка по ссудному договору, 5000 руб. – неустойка на
просроченную ссуду, 9038 руб. 02 коп. – задолженность по уплате страховой
премии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 35
коп.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной
части отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Маракиной Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Маракиной Н.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что 22.07.2016 года между сторонами заключен кредитный договор *** по
условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в сумме 20 000 руб. под
29.9% годовых сроком на 72 месяца.
01.09.2014 ООО ИКБ
«Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является
правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении
всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в
качестве юридического лица 01.09. 2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и
сокращенное наименование Банка определены как публичное акционерное общество
«Совкомбанк».
С учетом применения
срока исковой давности истец просил взыскать с Маракиной Н.А. сумму
задолженности в размере 50 678 руб. 41 коп., из них 17 245 руб. 32
коп. – сумма основного долга, 1018 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов,
13 834 руб. 16 коп. – проценты по просроченной ссуде, 308 руб. 76
коп. – неустойка по ссудному договору, 9233 руб. 62 коп. – неустойка на
просроченную ссуду, 9038 руб. 02 коп. – задолженность по уплате страховой
премии, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Маракина Н.А. просит решение суда отменить, применив срок исковой давности и положения
ст.333 ГК РФ, уменьшив штрафные санкции и неустойку до 2000 руб.
Считает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки чрезмерно завышен и
несоразмерен основному займу, заявленный размер является необоснованным и не
подлежит удовлетворению. Отмечает, что в течение трех лет
истец ни разу не обратился к ответчику с требованием о возврате денежных
средств, что является злоупотреблением истцом
процессуальными правами
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 22.07.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Маракиной Н.А. заключен
кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям
кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб.
под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (1096 дней) с правом пролонгации
неограниченное количество раз и с правом досрочного возврата.
В соответствии с
п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или)
уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита
заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с
положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)».
Банк выполнил свои
обязательства, однако Маракина Н.А. свои обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом.
30.03.2021 было
подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с
Маракиной Н.А. задолженности по кредитному договору *** от 22.07.2016.
21.04.2021 мировым
судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Маракиной Н.А. задолженности
по кредитному договору в размере 57 557 руб. 57 коп., который определением
мирового судьи от 24.06.2022 был отменен по заявлению должника.
С исковым заявлением
истец обратился в районный суд 10.10.2022.
В ходе
рассмотрения дела с учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой
давности за период до 21.04.2018 (день вынесения судебного приказа о взыскании
задолженности с Маракиной Н.А.) истцом произведен расчет задолженности за
период с 21.04.2018 по 21.04.2021 в размере 50 678 руб.41 коп., из них
17 245 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 1018 руб. 53 коп. – сумма
просроченных процентов, 13 834 руб. 16 коп. – проценты по
просроченной ссуде, 308 руб. 76 коп. – неустойка по ссудному договору, 9233
руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 9038 руб. 02 коп. –
задолженность по уплате страховой премии (л.д. 64-66).
Суд первой инстанции с учетом положений
ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив
факт нарушения Маракиной Н.А. своих обязательств по кредитному договору, пришел
к правильному выводу о взыскании с неё в пользу истца кредитной задолженности в
общей сумме 50 678 руб.41 коп.
При этом вопреки
доводам апелляционной жалобы с учетом положений п.1 ст.196, ст.200, п.1 ст.204
Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18, п. 24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд правильно применил
срок исковой давности, производя расчет
с 30.03.2018, т.е. за три года до подачи заявления о вынесении судебного
приказа, поскольку исковое заявление в суд подано истцом в течении 6 месяцев с
момента отмены судебного приказа.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за весь спорный период
основаны на неправильном исчислении такого срока.
Также судом была
применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и был снижен размер
неустойки до 5000 руб., оснований для еще большего снижения не имеется по
доводам апелляционной жалобы, а штраф судом не был взыскан.
Ссылка заявителя с
учетом неисполнения своих обязательств по кредитному договору на
недобросовестное поведение истца является несостоятельной.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 09.02.2023 с учетом определения суда от 01.03.2023 об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маракиной
Натальи Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.05.2023.