УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2022-006556-86

Судья Кузнецова О.В.                                                     Дело № 33-1816/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бероева Эльбруса Андреевича – Минабутдинова Рамила Ирфановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-4737/2022, по которому постановлено:

исковые требования Бероевой Татьяны Александровны удовлетворить.

С учетом размера доли 85/100 в праве собственности на здание с кадастровым номером *** по адресу: *** выделить в собственность Бероевой  Татьяне Александровне следующие помещения:

- нежилые помещения подвала общей площадью 138,21 кв.м., в том числе: поз. «1» S=1,83 кв.м, поз. «2» S=2,51 кв.м, поз. «3» S=3,19 кв.м, поз. «4» S=9,77 кв.м, поз. «5» S=18,21 кв.м, поз. «6» S=33,84 кв.м, поз.«7» S=34,1 кв.м, поз.«8» S=3,59 кв.м, поз. «9» S=3,18 кв.м, поз. «10» S=27,99кв.м,

- квартиры № 1-3 первого этажа, № 5-15 второго, третьего и мансардного этажей, в том числе: квартиру 1 с кадастровым номером *** площадью 78,4 кв.м.,  квартиру  2 с кадастровый номер *** площадью 98,8 кв.м, квартиру 3 с кадастровым номером *** площадью 97,6 кв.м, квартиру 5 с кадастровым номером *** площадью 76,7 кв.м, квартиру 6 с кадастровым номером *** площадью 99,3 кв.м, квартиру 7 с кадастровым номером *** площадь 98 кв.м, квартиру 8 с кадастровым номером *** площадью 87 кв.м, квартиру 9 с кадастровым номером *** площадью 77,3 кв.м, квартиру 10 с кадастровым номером *** площадью 98,1 кв.м, квартиру 11 с кадастровым номером *** площадью 98,5 кв.м, квартиру 12 с кадастровым номером *** площадью 88 кв.м,     квартиру 13 с кадастровым номером *** площадью 75,2 кв.м, квартиру 14 с кадастровым номером *** площадью 80,6 кв.м, квартиру 15 с кадастровым номером *** площадью 76,7 кв.м.

С учетом размера доли 15/100 в праве собственности на здание с кадастровым номером *** по адресу: *** выделить в собственность Бероева Эльбруса Андреевича следующие помещения:

- нежилые помещения подвала общей площадью 190,22 кв.м., в том числе: поз. «11» S=5,62 кв.м, поз.«12» S=1,32 кв.м, поз. «13» S=2,04 кв.м, поз. «16а» S=3,17 кв.м, поз. «17» S=2,55 кв.м, поз.«18» S=2,05 кв.м, поз.«19» S=2,59 кв.м, поз. «20» S=2,03 кв.м, поз. «21» S=29,84 кв.м, поз. «22» S=36,28 кв.м, поз. «23» S=3,01 кв.м, поз. «24» S=3,86 кв.м, поз. «25» S=4,59 кв.м, поз. «26» S=21,85 кв.м, поз. «27» S=26,78 кв.м, поз. «28» S=7,5 кв.м, поз. «29» S=23,79 кв.м, поз. «30» S=9,51 кв.м, поз. «31» S=1,84кв.м,

- квартиры № 4 первого этажа и № 16 мансардного этажа, в том числе: кв.4 с кадастровым номером *** площадью 76,8 кв.м; кв.16 с кадастровым номером *** площадью 55,9 кв.м.

Решение суда  является основанием для государственной регистрация права собственности на отдельные помещения в установленном  законом порядке.

Взыскать с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу Бероевой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Бероевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  стоимость судебной экспертизы в размере 83 682руб.50 коп.

Взыскать с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  стоимость судебной экспертизы в размере 14 767руб.50 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения финансового управляющего Минабутдинова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Бероевой Т.А., представителя Бероева Э.А. – Лобановой О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бероева Т.А. обратилась в суд с иском Бероеву Э.А. о выделении в собственность помещений в соответствии с размером долей в праве общей собственности.

Требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества - здания и земельного участка по адресу: ***, в котором Бероеву Э.А. принадлежат 15/100 долей указанного имущества, Бероевой Т.А. – 85/100 долей. Соглашение о выделе долей в натуре между сторонами не достигнуто. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2021 отменено решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.03.2021 по иску Бероевой Т.А. к Бероеву Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, принято новое решение, по которому в собственность Бероева Э.А. передано, в том числе, 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу*** и 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  по адресу: г***; в собственность Бероевой Т.А. передано, в том числе, 85/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г*** и 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  по адресу: *** Прекращено право собственности Бероева Э.А. на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу.

Просила суд выделить в собственность ей и ответчику помещения квартир по второму варианту согласно заключению экспертизы, по которому собственнику 85/100 долей (истице) возможно выделение в собственность следующих помещений:

- нежилые помещения подвала общей площадью 138,21 кв.м. (неокрашенные помещения на рис.9 заключения), в том числе: поз. «1» S=1,83 кв.м, поз. «2» S=2,51 кв.м, поз. «3» S=3,19 кв.м, поз. «4» S=9,77 кв.м, поз. «5» S=18,21 кв.м, поз. «6» S=33,84 кв.м, поз.«7» S=34,1 кв.м, поз.«8» S=3,59 кв.м, поз. «9» S=3,18 кв.м, поз. «10» S=27,99кв.м,

- квартиры №1-3 первого этажа, № 5-15 второго, третьего и мансардного этажей, в том числе:  кв. 1 с кадастровым номером *** площадью 78,4 кв.м,  кв. 2 с кадастровый номер *** площадью 98,8 кв.м, кв. 3 с кадастровым номером *** площадью 97,6 кв.м, кв. 5 с кадастровым номером *** площадью 76,7 кв.м, кв. 6 с кадастровым номером *** площадью 99,3 кв.м, кв. 7 с кадастровым номером *** площадь 98 кв.м, кв. 8 с кадастровым номером *** площадью 87 кв.м, кв. 9 с кадастровым номером *** площадью 77,3 кв.м, кв. 10 с кадастровым номером *** площадью 98,1 кв.м, кв. 11 с кадастровым номером *** площадью 98,5 кв.м, кв. 12 с кадастровым номером *** площадью 88 кв.м,  кв. 13 с кадастровым номером *** площадью 75,2 кв.м, кв. 14 с кадастровым номером *** площадью 80,6 кв.м, кв. 15 с кадастровым номером *** площадью 76,7 кв.м.

Собственнику 15/100 долей (ответчику) выделить в собственность следующие помещения:

- нежилые помещения подвала общей площадью 190,22 кв.м. (заштрихованные синим цветом помещения на рис.9), в том числе: поз. «11» S=5,62 кв.м, поз.«12» S=1,32 кв.м, поз. «13» S=2,04 кв.м, поз. «16а» S=3,17 кв.м, поз. «17» S=2,55 кв.м, поз.«18» S=2,05 кв.м, поз.«19» S=2,59 кв.м, поз. «20» S=2,03 кв.м, поз. «21» S=29,84 кв.м, поз. «22» S=36,28 кв.м, поз. «23» S=3,01 кв.м, поз. «24» S=3,86 кв.м, поз. «25» S=4,59 кв.м, поз. «26» S=21,85 кв.м, поз. «27» S=26,78 кв.м, поз. «28» S=7,5 кв.м, поз. «29» S=23,79 кв.м, поз. «30» S=9,51 кв.м, поз. «31» S=1,84кв.м,

- квартиры №4 первого этажа и № 16 мансардного этажа, в том числе: кв.4 с кадастровым номером *** площадью 76,8 кв.м.; кв.16 с кадастровым номером *** площадью 55,9 кв.м.

При выделении в собственность помещений по указанному варианту помещения общего пользования площадью 129,71 кв.м оставить в составе общего имущества данного здания; земельный участок, на котором расположено указанное здание, оставить в общедолевой собственности. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бероева Э.А. – Минабутдинов Р.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы считает, что Бероеву Э.А. выделена худшая доля, поскольку строительство здания с кадастровым номером *** не завершено, квартиры, как оборотоспособные объекты не существуют. Здание нежилое по адресу: г*** возведено с целью использования, как нежилые помещения, либо как многоквартирный жилой дом. Считает, что с учетом долей собственников ответчику выделены в большей степени нежилые помещения цокольного этажа, что нарушает права Бероева Э.А. и его кредиторов. Указывает, что на кадастровом учете появилось аналогичное здание с кадастровым номером *** по тому же адресу: *** площадью 1948,1 кв.м. Поскольку спорное здание является объектом незавершенного строительства, то зарегистрировать можно только право общей долевой собственности на сам незавершенный многоквартирный дом, а не на помещения (квартиры) в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу Бероева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бероев Э.А. и Бероева Т.А.  состояли в зарегистрированном браке с 28 февраля 1987 года до 22 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу №*** Бероев Э.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

На основании договора купли-продажи  от 07.09.2004 Бероев Э.А.  приобрел в собственность   незавершенный строительством жилой дом  по адресу: ***, 07.10.2004 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1523,3 кв.м по адресу: ***, участки 12, 13 ПО ГП.

15.12.2008 Бероеву Э.А. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1523,3 кв.м. с разрешенным использованием под многофункциональные объекты.

Бероева Т.А. обращалась в суд с иском к Бероеву Э.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу №33-3362/2021 от 13.12.2021 отменено решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.03.2021 по делу №204322021 по иску Бероевой Т.А. к Бероеву Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, по делу принято новое решение, по которому в собственность Бероева Э.А. передано, в том числе, 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: *** и 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  по адресу: г.***; в собственность Бероевой Т.А. передано, в том числе, 85/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: *** и 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  по адресу: *** Прекращено право собственности Бероева Э.А. на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками здания с кадастровым номером *** по адресу: *** и земельного участка.

Судебной коллегией исследовалось инвентарное дело №26312, в котором отсутствует документ о сдаче здания в эксплуатацию, право собственности Бероева Э.А. было оформлено на незавершенный строительством жилой дом в состоянии, отраженном в техпаспорте на 17.06.2004, имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Сведениями об изменении вида объекта как объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** на вид объекта – здание многоквартирный дом Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска не располагает, что следует из ответа от 25.04.2023.

Из информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области следует, что реестровые дела на объекты недвижимости (квартиры) по  адресу: *** не формировались. Сведения внесены на основании фотообраза технического паспорта, поступивший в архив филиала в рамках исполнения приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». В Едином государственном реестре недвижимости  отсутствуют записи о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры).

Согласно выписки из ЕГРН кадастровый номер ***, по адресу *** зарегистрирован объект незавершенного строительства.

Согласно представленному истицей в суд апелляционной инстанции техническому паспорту здания *** по состоянию на 21.09.2022 на возведение построек лит. А, а, а2, а1 разрешение не предъявлено.

Ссылаясь на невозможность совместного использования указанного объекта недвижимости, истица просила выделить в натуре ее долю в спорном имуществе.

Соглашения между участниками долевой собственности относительно совместного использования спорного имущества не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможности раздела земельного участка и не завершенного строительством объекта недвижимого имущества судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №202 от 25.11.2022, выдел части здания с кадастровым номером *** и части земельного участка с кадастровым номером *** не возможен. При наличии возможности узаконения здания в существующем виде – 16-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями подвала -  возможен выдел отдельных помещений в здании с кадастровым номером *** (помещений квартир и нежилых помещений подвала), при этом земельный участок останется в общей долевой собственности собственников помещений (л.д.102-228, т.1).          

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** по ***, участки №11, 12 по ГП г.Ульяновска  расположено многофункциональное здание лит А,а,а1 с кадастровым номером ***, площадью 1948,1 кв.м по данным ЕГРН, фактической площадью 1880,2 кв.м, 2007 года постройки, не введенное в эксплуатацию. На возведение лит.А,а,а1 разрешение не предъявлено.

Эксперт пришел к выводу о том, что возможны варианты определения порядка пользования зданием исходя из фактической площади здания, при этом земельный участок останется в общей долевой собственности собственников здания. Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования зданием: первый -  вариант, предложенный истицей;  второй и третий – варианты, предложенные экспертом, с корректировкой на соответствие выделяемых помещений стоимости идеальных долей

Между тем в суде апелляционной инстанции, истица настаивала на выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, а не определении порядка пользования между сособственниками, пояснила, что не просит определить порядок пользования объектом недвижимости. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований  для определения порядка пользования спорным объектом недвижимости.

В материалы дела представлена вписка из ЕГРН на здание по адресу: г*** с иным кадастровым номером (***, который присвоен  03.10.2022), где указано назначение: многоквартирный дом, 5 этажей, в том числе подземных 1 (л.д.53-64, т.2).

Между тем,  судебная коллегия учитывает, что спорное здание не введено в эксплуатацию, на возведение лит. А,а,а1 разрешения не имеется, при таких обстоятельствах доводы истицы о том, что требования подлежали удовлетворению поскольку каждая квартира имеет присвоенный кадастровый номер,  в связи с этим в суде первой инстанции эксперт Ф*** Т.В. предложила вариант раздела, не являются основанием для удовлетворения требований. По сведениям Роскадастра  реестровые дела на объекты недвижимости (квартиры) по адресу: *** не формировались. Сведения внесены на основании фотообраза технического паспорта, поступивший в архив филиала в рамках исполнения приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». В Едином государственном реестре недвижимости  отсутствуют записи о зарегистрированных правах на квартиры.

При установленных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы о невозможности выдела части здания и земельного участка, решение суда об удовлетворении заявленных Бероевой Т.А. требований о выделении в собственность нежилых помещений и квартир нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  имеется ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 98 450 руб.         

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По итогам рассмотрения дела исковые требования Бероевой Т.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, при таких обстоятельствах расходы, связанные с производством судебной экспертизы подлежат взысканию с Бероевой Т.А. в пользу экспертного учреждения в сумме 98 450 руб., что соответствуют принципу возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, приведенному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бероевой Татьяны Александровны к Бероеву Эльбрусу Андреевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: *** отказать.

Взыскать с Бероевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  стоимость судебной экспертизы в размере 98 450 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи