УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006556-86
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1816/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу финансового управляющего Бероева Эльбруса Андреевича – Минабутдинова
Рамила Ирфановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8
декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-4737/2022, по которому постановлено:
исковые требования Бероевой Татьяны Александровны
удовлетворить.
С учетом размера доли 85/100 в праве собственности на здание
с кадастровым номером *** по адресу: *** выделить в собственность Бероевой Татьяне Александровне следующие помещения:
- нежилые помещения подвала общей площадью 138,21 кв.м., в
том числе: поз. «1» S=1,83
кв.м, поз. «2» S=2,51
кв.м, поз. «3» S=3,19
кв.м, поз. «4» S=9,77
кв.м, поз. «5» S=18,21
кв.м, поз. «6» S=33,84
кв.м, поз.«7» S=34,1 кв.м,
поз.«8» S=3,59 кв.м,
поз. «9» S=3,18 кв.м,
поз. «10» S=27,99кв.м,
- квартиры № 1-3 первого этажа, № 5-15 второго, третьего и
мансардного этажей, в том числе: квартиру 1 с кадастровым номером *** площадью
78,4 кв.м., квартиру 2 с кадастровый номер *** площадью 98,8 кв.м,
квартиру 3 с кадастровым номером *** площадью 97,6 кв.м, квартиру 5 с
кадастровым номером *** площадью 76,7 кв.м, квартиру 6 с кадастровым номером ***
площадью 99,3 кв.м, квартиру 7 с кадастровым номером *** площадь 98 кв.м,
квартиру 8 с кадастровым номером *** площадью 87 кв.м, квартиру 9 с кадастровым
номером *** площадью 77,3 кв.м, квартиру 10 с кадастровым номером *** площадью
98,1 кв.м, квартиру 11 с кадастровым номером *** площадью 98,5 кв.м, квартиру
12 с кадастровым номером *** площадью 88 кв.м, квартиру
13 с кадастровым номером *** площадью 75,2 кв.м, квартиру 14 с кадастровым
номером *** площадью 80,6 кв.м, квартиру 15 с кадастровым номером *** площадью
76,7 кв.м.
С учетом размера доли 15/100 в праве собственности на здание
с кадастровым номером *** по адресу: *** выделить в собственность Бероева
Эльбруса Андреевича следующие помещения:
- нежилые помещения подвала общей площадью 190,22 кв.м., в
том числе: поз. «11» S=5,62
кв.м, поз.«12» S=1,32
кв.м, поз. «13» S=2,04
кв.м, поз. «16а» S=3,17
кв.м, поз. «17» S=2,55
кв.м, поз.«18» S=2,05
кв.м, поз.«19» S=2,59
кв.м, поз. «20» S=2,03
кв.м, поз. «21» S=29,84
кв.м, поз. «22» S=36,28
кв.м, поз. «23» S=3,01
кв.м, поз. «24» S=3,86
кв.м, поз. «25» S=4,59
кв.м, поз. «26» S=21,85
кв.м, поз. «27» S=26,78
кв.м, поз. «28» S=7,5
кв.м, поз. «29» S=23,79
кв.м, поз. «30» S=9,51
кв.м, поз. «31» S=1,84кв.м,
- квартиры № 4 первого этажа и № 16 мансардного этажа, в том
числе: кв.4 с кадастровым номером *** площадью 76,8 кв.м; кв.16 с кадастровым
номером *** площадью 55,9 кв.м.
Решение суда является
основанием для государственной регистрация права собственности на отдельные
помещения в установленном законом
порядке.
Взыскать с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу Бероевой
Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300
руб.
Взыскать с Бероевой Татьяны Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 83 682руб.50 коп.
Взыскать с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 14 767руб.50 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения финансового
управляющего Минабутдинова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения Бероевой Т.А., представителя Бероева Э.А. – Лобановой О.М.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бероева Т.А. обратилась в суд с иском Бероеву Э.А. о
выделении в собственность помещений в соответствии с размером долей в праве
общей собственности.
Требования мотивировала тем, что стороны являются
сособственниками недвижимого имущества - здания и земельного участка по адресу:
***, в котором Бероеву Э.А. принадлежат 15/100 долей указанного имущества,
Бероевой Т.А. – 85/100 долей. Соглашение о выделе долей в натуре между
сторонами не достигнуто. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2021 отменено решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.03.2021 по иску Бероевой
Т.А. к Бероеву Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, принято новое
решение, по которому в собственность Бероева Э.А. передано, в том числе, 15/100
долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу*** и
15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г***; в собственность Бероевой
Т.А. передано, в том числе, 85/100 долей в праве общей долевой собственности на
нежилое здание по адресу: г*** и 85/100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок по
адресу: *** Прекращено право собственности Бероева Э.А. на земельный участок и
незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу.
Просила суд выделить в собственность ей и ответчику
помещения квартир по второму варианту согласно заключению экспертизы, по
которому собственнику 85/100 долей (истице) возможно выделение в собственность
следующих помещений:
- нежилые помещения подвала общей площадью 138,21 кв.м.
(неокрашенные помещения на рис.9 заключения), в том числе: поз. «1» S=1,83 кв.м, поз. «2» S=2,51 кв.м, поз. «3» S=3,19 кв.м, поз. «4» S=9,77 кв.м, поз. «5» S=18,21 кв.м, поз. «6» S=33,84 кв.м, поз.«7» S=34,1 кв.м, поз.«8» S=3,59 кв.м, поз. «9» S=3,18 кв.м, поз. «10» S=27,99кв.м,
- квартиры №1-3 первого этажа, № 5-15 второго, третьего и
мансардного этажей, в том числе: кв. 1 с
кадастровым номером *** площадью 78,4 кв.м,
кв. 2 с кадастровый номер *** площадью 98,8 кв.м, кв. 3 с кадастровым
номером *** площадью 97,6 кв.м, кв. 5 с кадастровым номером *** площадью 76,7
кв.м, кв. 6 с кадастровым номером *** площадью 99,3 кв.м, кв. 7 с кадастровым
номером *** площадь 98 кв.м, кв. 8 с кадастровым номером *** площадью 87 кв.м, кв.
9 с кадастровым номером *** площадью 77,3 кв.м, кв. 10 с кадастровым номером ***
площадью 98,1 кв.м, кв. 11 с кадастровым номером *** площадью 98,5 кв.м, кв. 12
с кадастровым номером *** площадью 88 кв.м, кв.
13 с кадастровым номером *** площадью 75,2 кв.м, кв. 14 с кадастровым номером ***
площадью 80,6 кв.м, кв. 15 с кадастровым номером *** площадью 76,7 кв.м.
Собственнику 15/100 долей (ответчику) выделить в
собственность следующие помещения:
- нежилые помещения подвала общей площадью 190,22 кв.м. (заштрихованные
синим цветом помещения на рис.9), в том числе: поз. «11» S=5,62 кв.м, поз.«12» S=1,32 кв.м, поз. «13» S=2,04 кв.м, поз. «16а» S=3,17 кв.м, поз. «17» S=2,55 кв.м, поз.«18» S=2,05 кв.м, поз.«19» S=2,59 кв.м, поз. «20» S=2,03 кв.м, поз. «21» S=29,84 кв.м, поз. «22» S=36,28 кв.м, поз. «23» S=3,01 кв.м, поз. «24» S=3,86 кв.м, поз. «25» S=4,59 кв.м, поз. «26» S=21,85 кв.м, поз. «27» S=26,78 кв.м, поз. «28» S=7,5 кв.м, поз. «29» S=23,79 кв.м, поз. «30» S=9,51 кв.м, поз. «31» S=1,84кв.м,
- квартиры №4 первого этажа и № 16 мансардного этажа, в том
числе: кв.4 с кадастровым номером *** площадью 76,8 кв.м.; кв.16 с кадастровым
номером *** площадью 55,9 кв.м.
При выделении в собственность помещений по указанному
варианту помещения общего пользования площадью 129,71 кв.м оставить в составе
общего имущества данного здания; земельный участок, на котором расположено
указанное здание, оставить в общедолевой собственности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бероева Э.А. –
Минабутдинов Р.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы считает, что Бероеву Э.А.
выделена худшая доля, поскольку строительство здания с кадастровым номером ***
не завершено, квартиры, как оборотоспособные объекты не существуют. Здание
нежилое по адресу: г*** возведено с целью использования, как нежилые помещения,
либо как многоквартирный жилой дом. Считает, что с учетом долей собственников
ответчику выделены в большей степени нежилые помещения цокольного этажа, что
нарушает права Бероева Э.А. и его кредиторов. Указывает, что на кадастровом
учете появилось аналогичное здание с кадастровым номером *** по тому же адресу:
*** площадью 1948,1 кв.м. Поскольку спорное здание является объектом
незавершенного строительства, то зарегистрировать можно только право общей
долевой собственности на сам незавершенный многоквартирный дом, а не на
помещения (квартиры) в нем.
В возражениях на апелляционную жалобу Бероева Т.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных
о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Бероев Э.А. и Бероева Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 28
февраля 1987 года до 22 декабря 2020 года.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу №***
Бероев Э.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов
Р.И.
На
основании договора купли-продажи от
07.09.2004 Бероев Э.А. приобрел в
собственность незавершенный
строительством жилой дом по адресу: ***,
07.10.2004 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на
незавершенный строительством жилой дом и свидетельство о государственной
регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1523,3 кв.м по
адресу: ***, участки 12, 13 ПО ГП.
15.12.2008
Бероеву Э.А. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации
права собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью
1523,3 кв.м. с разрешенным использованием под многофункциональные объекты.
Бероева Т.А. обращалась в суд с иском к Бероеву Э.А. о
разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда по делу №33-3362/2021 от 13.12.2021 отменено
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.03.2021 по делу
№204322021 по иску Бероевой Т.А. к Бероеву Э.А. о разделе совместно нажитого
имущества, по делу принято новое решение, по которому в собственность Бероева
Э.А. передано, в том числе, 15/100 долей в праве общей долевой собственности на
нежилое здание по адресу: *** и 15/100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок по
адресу: г.***; в собственность Бероевой Т.А. передано, в том числе, 85/100
долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: *** и
85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *** Прекращено право собственности
Бероева Э.А. на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по
указанному адресу.
Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками
здания с кадастровым номером *** по адресу: *** и земельного участка.
Судебной коллегией исследовалось инвентарное дело №26312, в
котором отсутствует документ о сдаче здания в эксплуатацию, право собственности
Бероева Э.А. было оформлено на незавершенный строительством жилой дом в
состоянии, отраженном в техпаспорте на 17.06.2004, имеется разрешение на
строительство индивидуального жилого дома.
Сведениями об изменении вида объекта как объекта
незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** на вид объекта –
здание многоквартирный дом Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска не располагает, что следует из ответа от 25.04.2023.
Из информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области следует, что реестровые дела на объекты недвижимости
(квартиры) по адресу: *** не
формировались. Сведения внесены на основании фотообраза технического паспорта,
поступивший в архив филиала в рамках исполнения приказа Минэкономразвития РФ от
11.01.2011 №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр
недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». В Едином
государственном реестре недвижимости
отсутствуют записи о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты
недвижимости (квартиры).
Согласно выписки из ЕГРН кадастровый номер ***, по адресу ***
зарегистрирован объект незавершенного строительства.
Согласно представленному истицей в суд апелляционной
инстанции техническому паспорту здания *** по состоянию на 21.09.2022 на
возведение построек лит. А, а, а2, а1 разрешение не предъявлено.
Ссылаясь на невозможность совместного использования
указанного объекта недвижимости, истица просила выделить в натуре ее долю в
спорном имуществе.
Соглашения
между участниками долевой собственности относительно совместного использования
спорного имущества не достигнуто.
В
соответствии со ст. 247
Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В
силу ст. 252
Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может
быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Для
определения возможности раздела земельного участка и не завершенного
строительством объекта недвижимого имущества судом первой инстанции назначалась
судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №202 от 25.11.2022, выдел части
здания с кадастровым номером *** и части земельного участка с кадастровым
номером *** не возможен. При наличии возможности узаконения здания в
существующем виде – 16-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями
подвала - возможен выдел отдельных
помещений в здании с кадастровым номером *** (помещений квартир и нежилых
помещений подвала), при этом земельный участок останется в общей долевой
собственности собственников помещений (л.д.102-228, т.1).
Из исследовательской части экспертного заключения следует,
что на земельном участке с кадастровым номером *** по ***, участки №11, 12 по
ГП г.Ульяновска расположено
многофункциональное здание лит А,а,а1 с кадастровым номером ***, площадью
1948,1 кв.м по данным ЕГРН, фактической площадью 1880,2 кв.м, 2007 года
постройки, не введенное в эксплуатацию. На возведение лит.А,а,а1 разрешение не
предъявлено.
Эксперт пришел к выводу о том, что возможны варианты
определения порядка пользования зданием исходя из фактической площади здания,
при этом земельный участок останется в общей долевой собственности
собственников здания. Экспертом предложены три варианта определения порядка
пользования зданием: первый - вариант,
предложенный истицей; второй и третий –
варианты, предложенные экспертом, с корректировкой на соответствие выделяемых
помещений стоимости идеальных долей
Между тем в суде апелляционной инстанции, истица настаивала
на выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, а не
определении порядка пользования между сособственниками, пояснила, что не просит
определить порядок пользования объектом недвижимости. При таких обстоятельствах
судебная коллегия не усматривает оснований
для определения порядка пользования спорным объектом недвижимости.
В материалы дела представлена вписка из ЕГРН на здание по
адресу: г*** с иным кадастровым номером (***, который присвоен 03.10.2022), где указано назначение:
многоквартирный дом, 5 этажей, в том числе подземных 1 (л.д.53-64, т.2).
Между тем, судебная
коллегия учитывает, что спорное здание не введено в эксплуатацию, на возведение
лит. А,а,а1 разрешения не имеется, при таких обстоятельствах доводы истицы о
том, что требования подлежали удовлетворению поскольку каждая квартира имеет
присвоенный кадастровый номер, в связи с
этим в суде первой инстанции эксперт Ф*** Т.В. предложила вариант раздела, не
являются основанием для удовлетворения требований. По сведениям
Роскадастра реестровые дела на объекты
недвижимости (квартиры) по адресу: *** не формировались. Сведения внесены на
основании фотообраза технического паспорта, поступивший в архив филиала в
рамках исполнения приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1 «О сроках и
порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее
учтенных объектах недвижимости». В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных
правах на квартиры.
При установленных обстоятельствах, учитывая заключение
судебной экспертизы о невозможности выдела части здания и земельного участка,
решение суда об удовлетворении заявленных Бероевой Т.А. требований о выделении
в собственность нежилых помещений и квартир нельзя признать законным, оно
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
От ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» имеется ходатайство об
оплате производства экспертизы в размере 98 450 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Правила
распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 ст.
98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 96
данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
По
итогам рассмотрения дела исковые требования Бероевой Т.А. оставлены без
удовлетворения в полном объеме, при таких обстоятельствах расходы, связанные с
производством судебной экспертизы подлежат взысканию с Бероевой Т.А. в пользу
экспертного учреждения в сумме 98 450 руб., что соответствуют принципу
возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, приведенному в ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря
2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бероевой Татьяны
Александровны к Бероеву Эльбрусу Андреевичу о выделе в натуре доли в праве
общей долевой собственности на здание по адресу: *** отказать.
Взыскать с Бероевой Татьяны Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы
в размере 98 450 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи