УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                                  Судья Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июля  2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Ч*** С.В. на  решение Заволжского районного суда от 16 мая  2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования В*** С.А., В*** Т.В. к Ч*** С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч*** М.Е., М*** Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Ч*** С.В., Ч*** М.Е. и М*** Н.А. квартирой № *** дома №*** по просп.*** в г.Ульяновске.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч*** С.В., Ч*** М.Е. М*** Н.А. в вышеуказанной квартире.

В удовлетворении исковых требований Ч*** С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч*** М.Е., к В*** С.А., В*** Т.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия их проживанию в квартире отказать.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч*** С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч*** М.Е., обратилась в суд с иском к В*** С.А., В*** Т.В. о вселении в кв.*** дома *** по просп.*** в г.Ульяновске. Просила обязать ответчиков не чинить им препятствия для проживания в квартире.

В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ее матери М*** В.В.

Она  с согласия матери проживает с сыном и зарегистрирована в квартире с 1999 года. Кроме них в квартире зарегистрирован М*** Н.А. – бывший супруг матери.

В марте 2008 года она узнала, что мать продала квартиру ответчикам, но ее в известность об этом  не поставила. Ответчики не впустили ее с сыном в квартиру. Они до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, другого жилья не имеют.

В*** С.А. и В*** Т.В. в свою очередь обратились в суд с требованиями к Ч*** С.В. и Ч*** М.Е., М*** Н.А. о признании их утратившими право пользования указанной квартирой.

Свои требования обосновали тем, что указанную квартиру они приобрели на основании договора купли-продажи. Собственник квартиры М*** В.В. снялась с регистрации по указанному адресу и выехала из квартиры. Договором купли-продажи было предусмотрено, что и ответчики обязаны освободить жилье и сняться с регистрационного учета, однако этого обязательства не исполнили. Они, будучи собственниками, не могут в полной мере реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Оба иска судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ч*** С.Е. просит решение суда отменить и в иске В***ым С.А. и Т.В. отказать. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Она с сыном вселилась в спорную квартиру с согласия матери. Первое время они проживали одной семьей. По соглашению с матерью они занимали отдельную комнату в квартире. Она приобрела право на проживание в квартире. При продаже квартиры мать не поставила ее в известность, не согласовала с ней вопрос о ее дальнейшем положении. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что мать после перенесенного инсульта стала неадекватной в своем поведении, чем воспользовалась ее сестра, которая претендует на жилье. Она своего согласия на выселение из квартиры при продаже жилья не давала. Свои права на квартиру она связывает с тем, что являлась членом  семьи матери. Поскольку она другого жилья не имеет, в силу материального положения не может его приобрести, полагает, что имелись основания в силу ст.31 ч.4 ЖК РФ сохранить за ней и ребенком право на спорную квартиру. Указывает также на то, что решение судом не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  Ч*** С.В., В*** С.А., В*** Т.В. и их представителя Н*** И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что собственником спорной 2-комнатной квартиры являлась М*** В.В.

В  квартире с согласия собственника квартиры проживали и зарегистрированы  ее дочь Ч*** С.В. с несовершеннолетним  сыном и М*** Н.А. – бывший супруг М*** В.В.

14 февраля 2008 года М*** В.В. указанную квартиру продала В*** С.А. и В*** Т.В., которые зарегистрировали свое право собственности в ЕГРП по Ульяновской области по 1/2 доле за каждым.

На момент подписания договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета (так указано в п.4 договора купли-продажи).

Разрешая взаимные требования сторон друг к другу,  и  в частности  спор о праве Ч*** С.В. и ее ребенка на проживание в спорной квартире, суд правильно руководствовался ст.31 ч.4 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что истица с ребенком в 1999 году вселилась в спорную квартиру с согласия своей матери, проживала в квартире как член семьи, затем отношения между ними испортились и стали конфликтными  и через 2 года после вселения они стали составлять раздельные семьи, проживая в одной квартире.

Судом не установлено, что между ответчиками состоялось какое-либо соглашение, по которому истица с ребенком сохраняют право на проживание в случае прекращения права собственности на квартиру за ее собственником.

Доводы истицы о том, что ранее она проживала вместе с матерью в г.Армавире, где они имели квартиру по договору жилищного найма, и ее мать приватизировала ее на свое имя, а затем эту квартиру поменяла на спорную квартиру, не могут свидетельствовать о том, что за ней в силу вышеприведенной нормы сохраняется право на проживание в спорной квартире.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что М*** В.В. на момент приватизации квартиры в г.Армавире  была  зарегистрирована и проживала в ней одна, имела право на приватизацию только она. Истица на тот момент проживала со своей семьей в с. Благодарное Краснодарского края. Следовательно,  права на приватизацию квартиры в г.Армавире, где проживала мать, не имела.

Ее доводы о том, что у нее нет иного жилья, в силу материального положения она его приобрести не может, а поэтому  в силу ст.31 ч.4 ЖК РФ за ней должно быть сохранено право пользования данной квартирой на определенный срок по решению суда, обоснованно судом не были приняты во внимание.

В данном случае спор  по поводу пользования квартирой возник не между собственником жилья и его бывшими членами семьи, о которых идет речь в ст.31 ч.4 ЖК РФ, а между новым собственником и бывшими членами семьи бывшего собственника, поэтому на эти правоотношения положения этой нормы в части сохранения права пользования квартирой не распространяются.

Такой вывод следует и из положений ст.292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Никаких оснований, предусмотренных законом для сохранения права пользования за истицей, в данном случае не имеется.

В***ы С.А. и Т.В. являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, поэтому как собственники вправе требовать устранения нарушения их права собственности со стороны Ч*** С.В. в силу ст.304 ГК РФ.

Поскольку за истицей и ее ребенком право пользования квартирой не сохраняется, суд правильно, руководствуясь ст.35 ч.1 ЖК РФ, указал на то, что за ними прекращается право пользования квартирой, и поэтому ее требования о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия для проживания в квартире  правомерно оставил без удовлетворения.

Аналогичным образом правильно разрешены требования В***ых С.А. и Т.В. о прекращении права пользования квартирой М*** Н.А.

М*** Н.А. – бывший супруг М*** В.В., который прекратил семейные отношения с собственником М*** В.В., выехал из квартиры. Каких-либо обязательств между бывшим собственником М*** В.В. и М*** Н.А. о сохранении за ним права пользования квартирой  в суде не установлено.

Решение в указанной части по делу никем не оспаривается.

Доводы Ч*** С.Е. в жалобе о том, что при продаже квартиры собственник М*** В.В. должна была получить ее согласие на продажу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законом получение такого согласия не предусмотрено. Как собственник М*** В.В. вправе была распорядиться своей собственностью.

Другие доводы также являются несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 16 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** С.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Ч*** М.Е., – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи