УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г.
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной
Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ч*** С.В. на решение Заволжского районного суда от 16 мая 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования В***
С.А., В*** Т.В. к Ч*** С.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ч*** М.Е., М*** Н.А. о прекращении права пользования жилым
помещением удовлетворить.
Прекратить право
пользования Ч*** С.В., Ч*** М.Е. и М*** Н.А. квартирой № *** дома №*** по просп.***
в г.Ульяновске.
Решение суда является
основанием для снятия с регистрационного учета Ч*** С.В., Ч*** М.Е. М*** Н.А. в
вышеуказанной квартире.
В удовлетворении
исковых требований Ч*** С.В., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Ч*** М.Е., к В*** С.А., В*** Т.В. о вселении в жилое
помещение и обязании не чинить препятствия их проживанию в квартире отказать.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч*** С.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч*** М.Е.,
обратилась в суд с иском к В*** С.А., В*** Т.В. о вселении в кв.*** дома *** по
просп.*** в г.Ульяновске. Просила обязать ответчиков не чинить им препятствия
для проживания в квартире.
В обоснование иска
указала, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ее матери М***
В.В.
Она с согласия матери проживает с сыном и зарегистрирована
в квартире с 1999 года. Кроме них в квартире зарегистрирован М*** Н.А. – бывший
супруг матери.
В марте 2008 года
она узнала, что мать продала квартиру ответчикам, но ее в известность об этом не поставила. Ответчики не впустили ее с сыном
в квартиру. Они до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире,
другого жилья не имеют.
В*** С.А. и В***
Т.В. в свою очередь обратились в суд с требованиями к Ч*** С.В. и Ч*** М.Е., М***
Н.А. о признании их утратившими право пользования указанной квартирой.
Свои требования
обосновали тем, что указанную квартиру они приобрели на основании договора
купли-продажи. Собственник квартиры М*** В.В. снялась с регистрации по
указанному адресу и выехала из квартиры. Договором купли-продажи было
предусмотрено, что и ответчики обязаны освободить жилье и сняться с
регистрационного учета, однако этого обязательства не исполнили. Они, будучи
собственниками, не могут в полной мере реализовать свое право на владение,
пользование и распоряжение своей собственностью.
Оба иска судом
объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ч*** С.Е. просит решение суда отменить и в иске В***ым С.А. и Т.В. отказать.
При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам. Она с сыном вселилась в спорную квартиру с согласия
матери. Первое время они проживали одной семьей. По соглашению с матерью они
занимали отдельную комнату в квартире. Она приобрела право на проживание в
квартире. При продаже квартиры мать не поставила ее в известность, не
согласовала с ней вопрос о ее дальнейшем положении. Суд не принял во внимание
то обстоятельство, что мать после перенесенного инсульта стала неадекватной в
своем поведении, чем воспользовалась ее сестра, которая претендует на жилье.
Она своего согласия на выселение из квартиры при продаже жилья не давала. Свои
права на квартиру она связывает с тем, что являлась членом семьи матери. Поскольку она другого жилья не
имеет, в силу материального положения не может его приобрести, полагает, что
имелись основания в силу ст.31 ч.4 ЖК РФ сохранить за ней и ребенком право на
спорную квартиру. Указывает также на то, что решение судом не мотивировано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ч*** С.В., В*** С.А., В*** Т.В. и их
представителя Н*** И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что собственником спорной 2-комнатной квартиры являлась М*** В.В.
В квартире с согласия собственника квартиры проживали
и зарегистрированы ее дочь Ч*** С.В. с
несовершеннолетним сыном и М*** Н.А. –
бывший супруг М*** В.В.
14 февраля 2008 года
М*** В.В. указанную квартиру продала В*** С.А. и В*** Т.В., которые
зарегистрировали свое право собственности в ЕГРП по Ульяновской области по 1/2
доле за каждым.
На момент подписания
договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы ответчики, которые
обязались сняться с регистрационного учета (так указано в п.4 договора
купли-продажи).
Разрешая взаимные
требования сторон друг к другу, и в частности спор о праве Ч*** С.В. и ее ребенка на
проживание в спорной квартире, суд правильно руководствовался ст.31 ч.4 ЖК РФ,
в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По делу установлено,
что истица с ребенком в 1999 году вселилась в спорную квартиру с согласия своей
матери, проживала в квартире как член семьи, затем отношения между ними
испортились и стали конфликтными и через
2 года после вселения они стали составлять раздельные семьи, проживая в одной
квартире.
Судом не
установлено, что между ответчиками состоялось какое-либо соглашение, по
которому истица с ребенком сохраняют право на проживание в случае прекращения
права собственности на квартиру за ее собственником.
Доводы истицы о том,
что ранее она проживала вместе с матерью в г.Армавире, где они имели квартиру по
договору жилищного найма, и ее мать приватизировала ее на свое имя, а затем эту
квартиру поменяла на спорную квартиру, не могут свидетельствовать о том, что за
ней в силу вышеприведенной нормы сохраняется право на проживание в спорной
квартире.
Исследованными в
судебном заседании материалами установлено, что М*** В.В. на момент
приватизации квартиры в г.Армавире была зарегистрирована и проживала в ней одна, имела
право на приватизацию только она. Истица на тот момент проживала со своей
семьей в с. Благодарное Краснодарского края. Следовательно, права на приватизацию квартиры в г.Армавире, где
проживала мать, не имела.
Ее доводы о том, что
у нее нет иного жилья, в силу материального положения она его приобрести не
может, а поэтому в силу ст.31 ч.4 ЖК РФ за
ней должно быть сохранено право пользования данной квартирой на определенный
срок по решению суда, обоснованно судом не были приняты во внимание.
В данном случае спор
по поводу пользования квартирой возник
не между собственником жилья и его бывшими членами семьи, о которых идет речь в
ст.31 ч.4 ЖК РФ, а между новым собственником и бывшими членами семьи бывшего
собственника, поэтому на эти правоотношения положения этой нормы в части
сохранения права пользования квартирой не распространяются.
Такой вывод следует
и из положений ст.292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на
жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права
пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не
установлено законом.
Никаких оснований,
предусмотренных законом для сохранения права пользования за истицей, в данном
случае не имеется.
В***ы С.А. и Т.В. являются
собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи, который
никем не оспорен, поэтому как собственники вправе требовать устранения
нарушения их права собственности со стороны Ч*** С.В. в силу ст.304 ГК РФ.
Поскольку за истицей
и ее ребенком право пользования квартирой не сохраняется, суд правильно,
руководствуясь ст.35 ч.1 ЖК РФ, указал на то, что за ними прекращается право
пользования квартирой, и поэтому ее требования о вселении в квартиру и обязании
не чинить препятствия для проживания в квартире правомерно оставил без удовлетворения.
Аналогичным образом
правильно разрешены требования В***ых С.А. и Т.В. о прекращении права
пользования квартирой М*** Н.А.
М*** Н.А. – бывший
супруг М*** В.В., который прекратил семейные отношения с собственником М***
В.В., выехал из квартиры. Каких-либо обязательств между бывшим собственником М***
В.В. и М*** Н.А. о сохранении за ним права пользования квартирой в суде не установлено.
Решение в указанной
части по делу никем не оспаривается.
Доводы Ч*** С.Е. в
жалобе о том, что при продаже квартиры собственник М*** В.В. должна была
получить ее согласие на продажу, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку законом получение такого согласия не предусмотрено. Как собственник М***
В.В. вправе была распорядиться своей собственностью.
Другие доводы также
являются несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.
Судебная коллегия
полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных суду доказательств,
которым дал надлежащую оценку, и требований материального и процессуального
права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 16 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ч*** С.В., действующей за себя и
несовершеннолетнего Ч*** М.Е., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи