Судебный акт
Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении оставлено без изменения
Документ от 15.05.2023, опубликован на сайте 15.05.2023 под номером 106067, 2-я уголовная, ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

ССудья Степанова О.А.

                                     Дело №22-838/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Гг.Ульяновск

                                        15 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Королева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Набивачева Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года, которым

 

Набивачеву Руслану Артуровичу,

***, отбывающему наказание *** УФСИН России по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Набивачев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, освоил рабочую специальность. По месту работы характеризуется положительно. Все примененные меры взыскания сняты и погашены. Отбывая наказание в виде принудительных работ, зарекомендовал себя с положительной стороны. Вину признал, в содеянном раскаялся, требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, к нему не предъявлялось. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство в соответствии со ст.79 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Королев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.      

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Набивачев Р.А., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года на срок 1 год 7 месяцев 28 дней с удержаниями из заработной платы в доход государства 10%, фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, ч.3.2 ст.79 УК РФ. На день рассмотрения ходатайства неотбытый срок принудительных работ составлял 1 год 4 месяца 4 дня.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя ***, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией *** материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

 

Суд первой инстанции правомерно учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные при отбытии лишения свободы меры поощрения (8) и взыскания (6), условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и исправительном центре, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

То обстоятельство, что все примененные меры взыскания сняты и погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта.

 

При этом аргументы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его сведения, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.

Соблюдение режима отбывания наказания в виде принудительных работ и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а положительные характеристики Набивачева А.Р. по месту работы, его поведение ранее являлись основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный ни разу не поощрялся, ничем себя исключительным не проявил, в связи с чем администрация *** дала заключение о преждевременности условно-досрочного освобождения Набивачева А.Р., с чем правомерно согласился и суд первой инстанции.

 

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Набивачев Р.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется. Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

 

Данных о предвзятом отношении администрации ***, а также прокурора и судьи к осужденному при рассмотрении ходатайства материалы дела не содержат.

 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года в отношении осужденного Набивачева Руслана Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий