УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
ССудья Степанова О.А.
|
Дело
№22-838/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
15
мая 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Королева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Набивачева Р.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года, которым
Набивачеву Руслану Артуровичу,
***, отбывающему наказание *** УФСИН России по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии
со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Набивачев Р.А. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания,
неоднократно поощрялся, освоил рабочую специальность. По месту работы
характеризуется положительно. Все примененные меры взыскания сняты и погашены.
Отбывая наказание в виде принудительных работ, зарекомендовал себя с
положительной стороны. Вину признал, в содеянном раскаялся, требований о
возмещении вреда, причиненного преступлением, к нему не предъявлялось. Просит
отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство в
соответствии со ст.79 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Королев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Судом
правильно установлено, что Набивачев Р.А., которому неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде
принудительных работ на основании постановления Котласского городского суда
Архангельской области от 30 ноября 2022 года на срок 1 год 7 месяцев 28 дней с
удержаниями из заработной платы в доход государства 10%, фактически отбыл не
менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,
необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного в
соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, ч.3.2 ст.79 УК РФ. На день рассмотрения
ходатайства неотбытый срок принудительных работ составлял 1 год 4 месяца 4 дня.
Согласно
ст.9
УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного
отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого
общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет
установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима),
воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего
образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.
По
смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не
обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении
должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете
всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности
суда в правомерном поведении осужденного после освобождения и в отсутствии
необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
Решение
об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является
способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и
назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об
исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно
значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду
право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в
ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для
признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Как
следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства
осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя ***,
исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные
администрацией *** материалы, характеризующие осужденного за период отбывания
наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении
к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера,
общественной жизни.
Суд первой инстанции правомерно учел поведение осужденного,
его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в
том числе примененные при отбытии лишения свободы меры поощрения (8) и
взыскания (6), условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима и исправительном центре, отношение осужденного к совершенному деянию,
дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение
рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не
согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что все примененные меры взыскания сняты
и погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее
под сомнение законность вынесенного судебного акта.
При
этом аргументы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел примененные
меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его
сведения, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы
судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.
Соблюдение
режима отбывания наказания в виде принудительных работ и добросовестное
отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а
положительные характеристики Набивачева А.Р. по месту работы, его поведение
ранее являлись основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что, отбывая
наказание в виде принудительных работ, осужденный ни разу не поощрялся, ничем
себя исключительным не проявил, в связи с чем администрация *** дала заключение
о преждевременности условно-досрочного освобождения Набивачева А.Р., с чем
правомерно согласился и суд первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того,
что Набивачев Р.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании
наказания в виде принудительных работ, мотивирован должным образом, с чем
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо
оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем
решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, не имеется. Новых обстоятельств, сведений о личности
осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в
апелляционной жалобе не приведено.
Данных о предвзятом отношении администрации ***, а также
прокурора и судьи к осужденному при рассмотрении ходатайства материалы дела не
содержат.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное
разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не
имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 марта 2023 года в отношении осужденного Набивачева Руслана
Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий