УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                           Судья Авдонина В.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июля  2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** на  решение Заволжского районного суда от 23 мая  2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы П*** на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району УФССП Боярчук И.С. по вынесению постановлений  об объединении исполнительных производств в сводное производство от 01.02.2008г.;  об исполнительском сборе от 01.02.2008г.; о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2008г.,  о признании данных постановлений незаконными и их отмене – отказать.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П*** обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе рассмотрения дела, на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Боярчук И.И.

Просил отменить все постановления от 01.02.2008 г.: о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по иску Пенсионного фонда, об объединении исполнительных производств в сводное производство,  считая их подложными.

В обоснование жалобы указал, что 28 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель Боярчук И.С. ознакомила его с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство от 01.02.2008г.  После ее ухода он обнаружил в подъезде несколько постановлений, в том числе  о взыскании исполнительского сбора без указания даты выдачи и подписи и указания о сроках предъявления на исполнение. Исполнительский сбор взыскан, хотя решение суда не вступило в законную силу, поскольку ответчики трижды обращались за разъяснением решения суда в суд. Постановление о возбуждении исполнительного производства по иску Пенсионного фонда вынесено дважды, поэтому просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2008 года. Просил также отменить постановление мирового судьи от 23.10.2007 года о взыскании с него административного штрафа в сумме 500 руб.,  поскольку на 01.02.2008 года данное постановление не  вступило в законную силу.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П*** просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование жалобы. Оспариваемые постановления, по его мнению, подложны, поскольку изготовлены позднее, с ними его не ознакомили. Суд не выяснил, сколько постановлений датировано  01.02.2008г. и почему они оказались в подъезде его дома. Последовательность записи в описи дела не хронологическая, что свидетельствует о том, что запись описи была проведена перед передачей дела в суд. Он не обращался с жалобой об отмене исполнительного производства от 16.01.2008 года, а обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2008г., вынесенное на основании указанного постановления. Не исследовал суд вопрос о существовании двух исполнительных производств по одному постановлению Пенсионного фонда. Не исследовал суд и другие  имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П*** и судебного пристава-исполнителя Боярчук И.С.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, по делу установлено, что судебный пристав-исполнитель Боярчук И.С. вынесла несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П***.

Данные постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительных документов, поступивших в службу судебных приставов.

В частности, ею было возбуждено исполнительное производство по взысканию с П*** штрафа в сумме 500 руб. (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района от 23.10.2007 года).

Как предусмотрено указанным Законом, П*** был установлен срок для добровольного исполнения данного постановления, а также он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин  с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление было направлено П***.

Аналогичным образом  было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с П*** в пользу Пенсионного фонда по Заволжскому району страховых взносов в размере 467 руб., постановление об этом  направлено П***.

Аналогичным образом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Заволжским районным судом, о взыскании с П*** в пользу ООО «Ж***» суммы долга – 10 189 руб.33 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства также ему было направлено.

При возбуждении исполнительного производства по всем вышеуказанным исполнительным документам П*** разъяснялось о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней, а в случае неисполнения – он предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора.

Получение всех постановлений о возбуждении исполнительного производства П*** в суде не отрицалось.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст.112,116), каких-либо нарушений при этом судом установлено не было, поэтому суд правомерно отказал П*** в отмене указанных постановлений.

Правомерным является и постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное, поскольку вышеназванным Законом (ст.34) предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство исполнительных документов в отношении одного и того же должника, что налицо в данном случае.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок должник П*** постановления о взыскании с него денежных сумм не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно, исходя из положений ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Доводы П*** в жалобе о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда денежной суммы выносились дважды, что он считает незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону. Как установлено по делу, первый раз исполнительный документ был возвращен без исполнения, а поэтому, когда он был предъявлен к исполнению во второй раз в пределах срока исковой давности, судебный пристав-исполнитель правомерно вновь возбудила исполнительное производство.

Ссылка в жалобе на то, что постановления были вынесены позднее, а не с даты, указанной в постановлениях, в чем он усматривает подложность действий судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства такому утверждению суду представлены не были.

Кроме того, по делу установлено, что П***, являясь должником по нескольким исполнительным документам, свои обязательства по погашению долгов не исполняет.

То обстоятельство, что постановления П*** были получены несвоевременно, не может освобождать его от обязанности по погашению долгов перед взыскателями.

Кроме того, данные обстоятельства прав П*** не нарушают, все постановления ему судебным приставом-исполнителем направлялись, кроме того, он имел возможность ознакомиться с исполнительными производствами при их изучении.

С учетом изложенных обстоятельств  суд пришел к обоснованному выводу о том, что права П*** действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя Боярчук И.С. нарушены не были, поэтому обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, выводов суда также не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение, соответствующее требованиям материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 23 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи