УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Авдонина
В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной
Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** на решение Заволжского
районного суда от 23 мая 2008 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы П*** на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району УФССП Боярчук И.С. по вынесению постановлений об объединении исполнительных производств в
сводное производство от 01.02.2008г.; об
исполнительском сборе от 01.02.2008г.; о возбуждении исполнительного
производства от 16.01.2008г., о признании
данных постановлений незаконными и их отмене – отказать.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** обратился в суд
с жалобой, уточненной в ходе рассмотрения дела, на действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Боярчук И.И.
Просил отменить все
постановления от 01.02.2008 г.: о взыскании исполнительского сбора, о
возбуждении исполнительного производства по иску Пенсионного фонда, об
объединении исполнительных производств в сводное производство, считая их подложными.
В обоснование жалобы
указал, что 28 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель Боярчук И.С.
ознакомила его с постановлением об объединении исполнительных производств в
сводное производство от 01.02.2008г. После
ее ухода он обнаружил в подъезде несколько постановлений, в том числе о взыскании исполнительского сбора без
указания даты выдачи и подписи и указания о сроках предъявления на исполнение.
Исполнительский сбор взыскан, хотя решение суда не вступило в законную силу,
поскольку ответчики трижды обращались за разъяснением решения суда в суд.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по иску Пенсионного
фонда вынесено дважды, поэтому просил отменить постановление о возбуждении
исполнительного производства от 01.02.2008 года. Просил также отменить постановление
мирового судьи от 23.10.2007 года о взыскании с него административного штрафа в
сумме 500 руб., поскольку на 01.02.2008
года данное постановление не вступило в
законную силу.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П*** просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в
обоснование жалобы. Оспариваемые постановления, по его мнению, подложны,
поскольку изготовлены позднее, с ними его не ознакомили. Суд не выяснил, сколько
постановлений датировано 01.02.2008г. и
почему они оказались в подъезде его дома. Последовательность записи в описи
дела не хронологическая, что свидетельствует о том, что запись описи была
проведена перед передачей дела в суд. Он не обращался с жалобой об отмене
исполнительного производства от 16.01.2008 года, а обжаловал постановление о взыскании
исполнительского сбора от 01.02.2008г., вынесенное на основании указанного
постановления. Не исследовал суд вопрос о существовании двух исполнительных
производств по одному постановлению Пенсионного фонда. Не исследовал суд и
другие имеющие значение для дела
обстоятельства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П*** и судебного
пристава-исполнителя Боярчук И.С., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.441 ГПК РФ
постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
таким постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании
заявитель не представил суду доказательства нарушения его прав действиями
судебного пристава-исполнителя.
Так, по делу
установлено, что судебный пристав-исполнитель Боярчук И.С. вынесла несколько
постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П***.
Данные постановления
вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», на
основании исполнительных документов, поступивших в службу судебных приставов.
В частности, ею было
возбуждено исполнительное производство по взысканию с П*** штрафа в сумме 500
руб. (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7
Заволжского района от 23.10.2007 года).
Как предусмотрено
указанным Законом, П*** был установлен срок для добровольного исполнения
данного постановления, а также он был предупрежден, что в случае неисполнения
исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.
Данное постановление
было направлено П***.
Аналогичным образом было возбуждено исполнительное производство по
исполнительному документу о взыскании с П*** в пользу Пенсионного фонда по
Заволжскому району страховых взносов в размере 467 руб., постановление об этом направлено П***.
Аналогичным образом
возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному
Заволжским районным судом, о взыскании с П*** в пользу ООО «Ж***» суммы долга –
10 189 руб.33 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства
также ему было направлено.
При возбуждении
исполнительного производства по всем вышеуказанным исполнительным документам П***
разъяснялось о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа
в течение 5 дней, а в случае неисполнения – он предупрежден о взыскании с него
исполнительского сбора.
Получение всех
постановлений о возбуждении исполнительного производства П*** в суде не
отрицалось.
Данные постановления
судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном
производстве» (ст.ст.112,116), каких-либо нарушений при этом судом установлено
не было, поэтому суд правомерно отказал П*** в отмене указанных постановлений.
Правомерным является
и постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное,
поскольку вышеназванным Законом (ст.34) предусмотрено объединение в сводное
исполнительное производство исполнительных документов в отношении одного и того
же должника, что налицо в данном случае.
Поскольку в добровольном
порядке в установленный срок должник П*** постановления о взыскании с него
денежных сумм не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно, исходя из
положений ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о
взыскании с него исполнительского сбора.
Доводы П*** в жалобе
о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании
с него в пользу Пенсионного фонда денежной суммы выносились дважды, что он
считает незаконным, не могут быть приняты во внимание.
Действия судебного
пристава-исполнителя не противоречат закону. Как установлено по делу, первый
раз исполнительный документ был возвращен без исполнения, а поэтому, когда он
был предъявлен к исполнению во второй раз в пределах срока исковой давности,
судебный пристав-исполнитель правомерно вновь возбудила исполнительное
производство.
Ссылка в жалобе на
то, что постановления были вынесены позднее, а не с даты, указанной в
постановлениях, в чем он усматривает подложность действий судебного
пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства
такому утверждению суду представлены не были.
Кроме того, по делу
установлено, что П***, являясь должником по нескольким исполнительным документам,
свои обязательства по погашению долгов не исполняет.
То обстоятельство,
что постановления П*** были получены несвоевременно, не может освобождать его
от обязанности по погашению долгов перед взыскателями.
Кроме того, данные
обстоятельства прав П*** не нарушают, все постановления ему судебным
приставом-исполнителем направлялись, кроме того, он имел возможность
ознакомиться с исполнительными производствами при их изучении.
С учетом изложенных
обстоятельств суд пришел к обоснованному
выводу о том, что права П*** действиями и постановлениями судебного
пристава-исполнителя Боярчук И.С. нарушены не были, поэтому обоснованно оставил
его жалобу без удовлетворения.
Другие доводы,
указанные в кассационной жалобе, выводов суда также не опровергают.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение, соответствующее требованиям материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 23 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи