УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня
О.В.
|
Дело
№ 22-694/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Мещаниновой И.П.
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Гусарова
Т.В., Зырина В.Д., Агаева А.А., их защитников – адвокатов Асафьевой Е.В.,
Саркисяна А.С., Баутиной Т.И.
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Васина Д.А., апелляционным жалобам осужденных Гусарова
Т.В. и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В., осужденного Агаева А.А. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2023 года,
которым
ГУСАРОВ Тимур Викторович,
***удимый:
15 апреля 2021 года по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден
к наказанию в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего М*** Н.В.) на срок 1 год 5 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего И*** А.В.) на срок 1 год 4 месяца;
по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2
месяца.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено Гусарову Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменено Гусарову Т.В. условное осуждение по приговору от 15
апреля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено
Гусарову Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Гусарову Т.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания
постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок
наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ЗЫРИН Владислав Дмитриевич,
*** судимый:
28 октября 2021 года по ч.
1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 200 часам обязательных работ,
27 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 280 часам
обязательных работ;
6 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) с
применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ 470 часам обязательных работ,
2 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с
применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшего М*** Н.В.) на срок 1 год 6 месяцев.
по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ю*** М.Я.) на срок
2 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено Зырину В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.
5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3
ст. 69 УК РФ с наказанием по
приговору от 2 августа 2022 года окончательно назначено Зырину В.Д. наказание в
виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Зырину В.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в
срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о
процессуальных издержках.
АГАЕВ Агил Аганур оглы,
*** судимый:
25 мая 2020 года по ст.
322.3 УК РФ к наказанию с применением
ст.64 УК РФ в
виде штрафа в размере 25 000 рублей;
5 октября 2020 года по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода),
ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года;
27 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ
и штрафу 25000 рублей (штраф оплачен,
неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 152 часа),
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшего И*** А.В.) на срок 1
год 8 месяцев;
по ч. 1 ст. 158
УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ООО «Р***», АО «К***») на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено Агаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10
месяцев.
На основании ч. 4
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 октября 2020 года, в
соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1
ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 октября 2020
года и приговору от 27 апреля 2022 года, окончательно назначено Агаеву А.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Агаеву А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, время содержания до вступления приговора в законную
силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре
разрешены гражданские иски потерпевших,
а также вопросы распределения процессуальных издержек и вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного
представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусаров Т.В. и
Зырин В.Д. осуждены за кражу,
совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного
ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за
кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Гусаров Т.В. и Агаев
А.А. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по
предварительному сговору.
Агаев А.А., кроме того, осужден за кражу.
В апелляционном представлении заместитель
прокурора района Васин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении
Агаева ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также
неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. По мнению
прокурора, в приговоре ненадлежащим образом мотивированы вопросы относительно
квалификации преступления. Ссылаясь на абз. 3 п. 53 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что если одни преступления совершены до, а
другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым
осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить
наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого
приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить
условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК
РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого
приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Полагает, что Агаеву следовало назначить наказание в соответствии с указанными
правилами, чего не было сделано судом первой инстанции.
Просит передать
уголовное дело в отношении Агаева на новое судебное разбирательство.
В апелляционных
жалобах осужденный Гусаров Т.В. и его защитник Асафьева Е.В. оспаривают
приговор в части квалификации действий осужденного по эпизоду хищения имущества
Ю***. Обращают внимание, что дом не был полностью огорожен по периметру, внутри
производились строительно-ремонтные работы, дом использовался семьей
потерпевшего только в летнее время, по документам он значится как садовый
домик. Внутри дома не было предметов быта, только строительный мусор и голые
стены. Наличие в доме электричества, воды и канализации не может быть
достаточным для признания этого строения жилым помещением. Показания
потерпевшего Ю*** в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу.
С учетом того, что дом не может быть признан жилищем, не доказан умысел
Гусарова на проникновение именно в жилище.
Осужденный также
утверждает о противоречивости показаний свидетеля С*** Л.Х., считает, что
имеются противоречия в датах протоколов следственных действий, судом не
предприняты меры по истребованию детализации абонентских соединений,
принадлежащих осужденным, потерпевшим и оперативным сотрудникам. При этом
информацию, полученную от потерпевших, суд положил в основу приговора.
Просит учесть в
полной мере смягчающие наказание обстоятельства: оказание содействия следствию
в раскрытии преступлений и изобличении других лиц, состояние здоровья его
матери, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Защитник Асафьева
Е.В. также указывает, что Гусаров и Зырин на протяжении всего предварительного
следствия заявляли, что считали данный дом нежилым, понимали, что дом находится
на частично огороженной территории садового участка, в садовом товариществе, а
не в жилой зоне. По обстановке в доме невозможно было предположить, что в доме
постоянно либо временно проживают люди. Суд в приговоре ограничился формальным
и избирательным подходом к анализу доказательств, положив в основу приговора
лишь противоречивые показания потерпевшего и материалы дела, которые также
возможно истолковать как пользу подсудимых, так и наоборот.
Просят
переквалифицировать действия Гусарова на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
смягчить наказание, применить условное осуждение.
В апелляционных
жалобах осужденный Агаев А.А. оспаривает приговор в части назначенного
наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не приняты
во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на условия
жизни его семьи, которая находится в тяжелом финансовом положении. Указывает на
наличие троих малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников,
просит учесть занятие общественно-полезным трудом, службу в армии, наличие
грамот и благодарственных писем, спортивные достижения, принятие мер к
возмещению материального ущерба потерпевшим, осуществление ухода за
отцом-инвалидом.
Просит изменить
приговор и назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления,
осужденные и защитники поддержали доводы жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденных по всем эпизодам преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Виновность осужденных в совершении преступлений в
отношении имущества И***, М***, ООО «Р***»,
АО «К***» не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и подтверждается показаниями самих
осужденных Гусарова, Зырина и Агаева, а
также показаниями представителей потерпевших Г*** А.А., Н*** Ш.Р., потерпевших
И*** А.В., М*** Н.В., свидетелей Х*** Р.Г., З*** А.Р., С*** И.В., С*** Л.Х., С***
А.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иным
приобщенными к материалам уголовного дела документами. У судебной коллегии
отсутствуют сомнения в виновности осужденных в совершении данных преступлений.
Действия всех осужденных квалифицированы верно.
Вместе с этим, в
описательно мотивировочной части приговора при
квалификации действий Гусарова и Зырина по эпизоду хищения имущества М***
указано о покушении на кражу. Судебная коллегия признает данное указание как
явную техническую ошибку. Органами предварительного следствия осужденным
инкриминировалось совершение оконченного преступления, суд в описании
преступного деяния также указал, что осужденными совершено оконченное
преступление, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора
квалифицировал их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Фактические
обстоятельства, установленные судом, также свидетельствуют о совершении
осужденными оконченной кражи. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает необходимым исключить из приговора ссылку на совершение осужденными
покушения на кражу.
По эпизоду хищения
имущества Ю*** фактические обстоятельства преступления не оспариваются
осужденными и их защитниками. Перечень похищенного имущества установлен судом
на основании показаний потерпевшего,
ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, основания для оговора
осужденных не установлены в ходе судебного разбирательства. Стоимость имущества
определена на основании соответствующих экспертных заключений. Выводы эксперта
логичны, поняты, научно обоснованны. Непредставление потерпевшим документов на
похищенное имущество не ставит под сомнение принадлежность похищенного
имущества и верность его оценки.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами стороны защиты о неверности квалификации действий
Гусарова и Зырина по данному преступлению.
Из материалов
уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, следует, что
здание, построенное потерпевшим Ю***, внешне представляет собой полноценный
двухэтажный дом, имеющий крышу, двери, окна, вытяжную трубу. В одной из комнат
сделана предчистовая отделка, имеются кресла, стол.
Согласно показаниям
потерпевшего в доме проведены водоснабжение, отопление, электричество,
оборудовано место для приготовления пищи. Он периодически оставался ночевать в
доме, используя для сна раскладушку.
Потерпевшим дано
логичное и убедительное объяснение причин, по которым он на первоначальном этапе расследования давал
иные показания в части использования дома. Объяснение верно принято судом, так
как показания потерпевшего об использовании дома для временного проживания
подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции
верно указал в приговоре, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под
жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и
нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,
входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,
а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но
предназначенные для временного проживания.
По делу бесспорно
установлено, что дом Ю*** предназначен для проживания людей и использовался для
проживания, хотя и не постоянно. То обстоятельство, что внутри дома шли
отделочные работы, не является основанием для непризнания его жилищем. Внешний
вид дома бесспорно убеждает судебную коллегию в том, что проникая в него,
осужденные понимали, что вторгаются в чужое жилище.
В связи с этим
действия осужденных квалифицированы по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе
предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо
изменение приговора. Исправления в протоколах
следственных действий, на которые указывается в жалобах, оговорены
надлежащим образом и не свидетельствуют о фальсификации и недопустимости
доказательств.
По уголовному делу установлены все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поэтому
доводы апелляционной жалобы осужденного Гусарова о неполноте следствия нельзя
признать состоятельными.
Судебное разбирательство
также проведено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников
процесса.
Обвинительный приговор в целом соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений.
При назначении наказания
осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства
дела, влияющие на назначение наказания.
Судом в полной мере
учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые
обращено внимание в апелляционных жалобах. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях
изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.
Обстоятельств, свидетельствующих о
необходимости смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не
имеется.
Вместе с этим судебная коллегия не может
согласиться с правильностью назначения наказания осужденному Агаеву по совокупности
преступлений и по совокупности приговоров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1
п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по
делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях,
одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то
наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности
преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по
правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных
после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по
правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию,
назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого
приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК
РФ.
Вопреки положениям закона и приведенным выше
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд назначил осужденному Агаеву
окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не приняв во внимание, что
преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
158 УК РФ, совершено до постановления приговора от 27 апреля 2022 года, что
исключало применение положений закона о назначении наказания по совокупности
приговоров. Судом ухудшено положение осужденного, поскольку положения ст. 70 УК
РФ предусматривают более строгие правила назначения наказания, нежели положения
ст. 69 УК РФ, позволяющие в том числе применить принцип поглощения наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым назначить Агаеву наказание в соответствии с требованиями
закона. При назначении окончательного наказания Агаеву по совокупности
приговоров было присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 7 месяцев. Судебная коллегия не может выйти за указанные пределы ввиду
отсутствия в апелляционном представлении соответствующих доводов. В связи с
этим окончательное наказание Агаеву по совокупности приговоров подлежит
назначению в меньшем размере.
Доводы апелляционного представления о
необходимости применения абз. 3 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ нельзя признать обоснованными, поскольку Агаевым не было
совершено преступлений до осуждения приговором от 5 октября 2020 года, которым
наказание назначалось с применением ст. 73 УК РФ.
Режим исправительного учреждения всем осужденным назначен верно.
Агаев приговором от 5 октября 2020 года
осужден за тяжкое преступление (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), окончательное
наказание ему назначается по совокупности с данным приговором, в связи с чем в
соответствии с п. «б» ч. 2 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в
исправительной колонии общего режима. Обоснование в приговоре необходимости
назначения Агаеву исправительной колонии общего режима наличием в его действиях
рецидива преступлений не является основанием для изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 3 февраля 2023 года в отношении Гусарова Тимура Викторовича,
Зырина Владислава Дмитриевича и Агаева Агила Аганур оглы изменить.
По эпизоду в отношении имущества М*** Н.В.
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации
преступления как покушение на кражу, считать верной квалификацию действий
Гусарова Т.В. и Зырина В.Д. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная группой лиц по предварительному сговору;
В отношении Агаева А.А.: на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначенного за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2022 года, назначить
Агаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и штраф
25 000 рублей;
зачесть в назначенное наказание отбытое
наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля
2022 года в виде обязательных работ сроком 328 часов и штрафа в размере
25 000 рублей, наказание в виде штрафа считать исполненным;
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения к наказанию, назначенному
за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшего И*** А.В.), неотбытого наказания по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2020 года и наказания, назначенного
настоящим определением по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Агаеву А.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей
осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в
законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
