Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор по п.а ч.2,3 ст.158 УК РФ законный
Документ от 19.04.2023, опубликован на сайте 05.05.2023 под номером 105967, 2-я уголовная, ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.2 п.а; ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.2 п.а; ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.3 п.а ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.2 п.а; ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.3 п.а ст. 158 ч.1; ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.2 п.а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания
Связанные судебные акты:

Процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно

Документ от 19.06.2023, опубликован на сайте 03.07.2023 под номером 106766, 2-я уголовная, ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.2 п.а; ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.2 п.а; ст. 33 ч.2 - ст. 158 ч.3 п.а , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В. 

 Дело № 22-694/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

 19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Гусарова Т.В., Зырина В.Д., Агаева А.А., их защитников – адвокатов Асафьевой Е.В., Саркисяна А.С., Баутиной Т.И.

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., апелляционным жалобам осужденных Гусарова Т.В. и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В., осужденного Агаева А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2023 года, которым

 

ГУСАРОВ  Тимур  Викторович,

***удимый:

15 апреля 2021 года  по  п. «а»  ч. 2  ст. 158 УК РФ  к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего М*** Н.В.) на срок  1 год 5 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего И*** А.В.) на  срок 1 год 4 месяца;

по п. «а»  ч. 3  ст. 158 УК РФ на срок  2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гусарову Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Гусарову Т.В. условное осуждение по приговору от 15 апреля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено Гусарову Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусарову Т.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ЗЫРИН  Владислав  Дмитриевич,

*** судимый:

28 октября 2021 года по  ч. 1  ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 200  часам обязательных  работ,

27 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 280 часам обязательных работ;

6 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) с применением  ч. 5  ст. 69 УК  РФ  470 часам обязательных работ,

2 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод  в отношении потерпевшего М*** Н.В.) на срок 1 год 6 месяцев.

по п. «а» ч. 3 ст. 158  УК РФ (эпизод  в отношении потерпевшего Ю*** М.Я.)  на срок  2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Зырину В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам  ч.3  ст. 69  УК РФ с наказанием по приговору от 2 августа 2022 года окончательно назначено Зырину В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зырину В.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

АГАЕВ  Агил Аганур оглы,

***  судимый:

25  мая 2020 года  по  ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением  ст.64  УК РФ  в  виде  штрафа  в размере 25 000  рублей;

5 октября 2020 года по п. «а»  ч. 2  ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1  ст.161, п. «г»  ч. 2  ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2  ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ и штрафу 25000 рублей (штраф  оплачен, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 152  часа),

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод  в отношении потерпевшего  И*** А.В.) на  срок  1 год  8 месяцев;

по ч. 1  ст. 158  УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ООО «Р***»,  АО «К***») на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Агаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 октября 2020 года, в соответствии со  ст. 70, п. «г»  ч. 1  ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 октября 2020 года и приговору от 27 апреля 2022 года, окончательно назначено Агаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агаеву А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания  постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены  гражданские иски потерпевших, а также вопросы распределения процессуальных издержек и вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Гусаров  Т.В. и  Зырин  В.Д. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением  значительного  ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, совершенную группой  лиц  по предварительному  сговору.

Гусаров  Т.В. и Агаев  А.А. осуждены за кражу, совершенную группой  лиц  по предварительному  сговору.

Агаев  А.А., кроме того, осужден за кражу.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Васин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Агаева ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. По мнению прокурора, в приговоре ненадлежащим образом мотивированы вопросы относительно квалификации преступления. Ссылаясь на абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает,  что если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73  УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что Агаеву следовало назначить наказание в соответствии с указанными правилами, чего не было сделано судом первой инстанции.

Просит передать уголовное дело в отношении Агаева на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционных жалобах осужденный Гусаров Т.В. и его защитник Асафьева Е.В. оспаривают приговор в части квалификации действий осужденного по эпизоду хищения имущества Ю***. Обращают внимание, что дом не был полностью огорожен по периметру, внутри производились строительно-ремонтные работы, дом использовался семьей потерпевшего только в летнее время, по документам он значится как садовый домик. Внутри дома не было предметов быта, только строительный мусор и голые стены. Наличие в доме электричества, воды и канализации не может быть достаточным для признания этого строения жилым помещением. Показания потерпевшего Ю*** в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу. С учетом того, что дом не может быть признан жилищем, не доказан умысел Гусарова на проникновение именно в жилище.

Осужденный также утверждает о противоречивости показаний свидетеля С*** Л.Х., считает, что имеются противоречия в датах протоколов следственных действий, судом не предприняты меры по истребованию детализации абонентских соединений, принадлежащих осужденным, потерпевшим и оперативным сотрудникам. При этом информацию, полученную от потерпевших, суд положил в основу приговора.

Просит учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: оказание содействия следствию в раскрытии преступлений и изобличении других лиц, состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Защитник Асафьева Е.В. также указывает, что Гусаров и Зырин на протяжении всего предварительного следствия заявляли, что считали данный дом нежилым, понимали, что дом находится на частично огороженной территории садового участка, в садовом товариществе, а не в жилой зоне. По обстановке в доме невозможно было предположить, что в доме постоянно либо временно проживают люди. Суд в приговоре ограничился формальным и избирательным подходом к анализу доказательств, положив в основу приговора лишь противоречивые показания потерпевшего и материалы дела, которые также возможно истолковать как пользу подсудимых, так и наоборот.

Просят переквалифицировать действия Гусарова на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применить условное осуждение.

 

В апелляционных жалобах осужденный Агаев А.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи, которая находится в тяжелом финансовом положении. Указывает на наличие троих малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, просит учесть занятие общественно-полезным трудом, службу в армии, наличие грамот и благодарственных писем, спортивные достижения, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшим, осуществление ухода за отцом-инвалидом.

Просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденные и защитники поддержали доводы жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденных по всем эпизодам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Виновность  осужденных в совершении преступлений в отношении имущества И***, М***, ООО «Р***»,  АО «К***» не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и  подтверждается показаниями самих осужденных  Гусарова, Зырина и Агаева, а также показаниями представителей потерпевших Г*** А.А., Н*** Ш.Р., потерпевших И*** А.В., М*** Н.В., свидетелей Х*** Р.Г., З*** А.Р., С*** И.В., С*** Л.Х., С*** А.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иным приобщенными к материалам уголовного дела документами. У судебной коллегии отсутствуют сомнения в виновности осужденных в совершении данных преступлений. Действия всех осужденных квалифицированы верно.

 

Вместе с этим, в описательно мотивировочной части приговора при  квалификации действий Гусарова и Зырина по эпизоду хищения имущества М*** указано о покушении на кражу. Судебная коллегия признает данное указание как явную техническую ошибку. Органами предварительного следствия осужденным инкриминировалось совершение оконченного преступления, суд в описании преступного деяния также указал, что осужденными совершено оконченное преступление, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора квалифицировал их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Фактические обстоятельства, установленные судом, также свидетельствуют о совершении осужденными оконченной кражи. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на совершение осужденными покушения на кражу.

 

По эпизоду хищения имущества Ю*** фактические обстоятельства преступления не оспариваются осужденными и их защитниками. Перечень похищенного имущества установлен судом на основании  показаний потерпевшего, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, основания для оговора осужденных не установлены в ходе судебного разбирательства. Стоимость имущества определена на основании соответствующих экспертных заключений. Выводы эксперта логичны, поняты, научно обоснованны. Непредставление потерпевшим документов на похищенное имущество не ставит под сомнение принадлежность похищенного имущества и верность его оценки.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неверности квалификации действий Гусарова и Зырина по данному преступлению.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, следует, что здание, построенное потерпевшим Ю***, внешне представляет собой полноценный двухэтажный дом, имеющий крышу, двери, окна, вытяжную трубу. В одной из комнат сделана предчистовая отделка, имеются кресла, стол.

Согласно показаниям потерпевшего в доме проведены водоснабжение, отопление, электричество, оборудовано место для приготовления пищи. Он периодически оставался ночевать в доме, используя для сна раскладушку.

Потерпевшим дано логичное и убедительное объяснение причин, по которым он  на первоначальном этапе расследования давал иные показания в части использования дома. Объяснение верно принято судом, так как показания потерпевшего об использовании дома для временного проживания подтверждаются  материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По делу бесспорно установлено, что дом Ю*** предназначен для проживания людей и использовался для проживания, хотя и не постоянно. То обстоятельство, что внутри дома шли отделочные работы, не является основанием для непризнания его жилищем. Внешний вид дома бесспорно убеждает судебную коллегию в том, что проникая в него, осужденные понимали, что вторгаются в чужое жилище.

В связи с этим действия осужденных квалифицированы  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Исправления в протоколах  следственных действий, на которые указывается в жалобах, оговорены надлежащим образом и не свидетельствуют о фальсификации и недопустимости доказательств.

По  уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Гусарова о неполноте следствия нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство также проведено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников процесса.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с правильностью назначения наказания осужденному Агаеву по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки положениям закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд назначил осужденному Агаеву окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не приняв во внимание, что преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено до постановления приговора от 27 апреля 2022 года, что исключало применение положений закона о назначении наказания по совокупности приговоров. Судом ухудшено положение осужденного, поскольку положения ст. 70 УК РФ предусматривают более строгие правила назначения наказания, нежели положения ст. 69 УК РФ, позволяющие в том числе применить принцип поглощения наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Агаеву наказание в соответствии с требованиями закона. При назначении окончательного наказания Агаеву по совокупности приговоров было присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Судебная коллегия не может выйти за указанные пределы ввиду отсутствия в апелляционном представлении соответствующих доводов. В связи с этим окончательное наказание Агаеву по совокупности приговоров подлежит назначению в меньшем размере.     

Доводы апелляционного представления о необходимости применения абз. 3 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нельзя признать обоснованными, поскольку Агаевым не было совершено преступлений до осуждения приговором от 5 октября 2020 года, которым наказание назначалось с применением ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения всем  осужденным назначен верно.

Агаев приговором от 5 октября 2020 года осужден за тяжкое преступление (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), окончательное наказание ему назначается по совокупности с данным приговором, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Обоснование в приговоре необходимости назначения Агаеву исправительной колонии общего режима наличием в его действиях рецидива преступлений не является основанием для изменения приговора.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2023 года в отношении Гусарова Тимура Викторовича, Зырина Владислава Дмитриевича и Агаева Агила Аганур оглы изменить.

По эпизоду в отношении имущества М*** Н.В. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации преступления как покушение на кражу, считать верной квалификацию действий Гусарова Т.В. и Зырина В.Д. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

В отношении Агаева А.А.: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК  РФ, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2022 года, назначить Агаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и штраф 25 000 рублей;

зачесть в назначенное наказание отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2022 года в виде обязательных работ сроком 328 часов и штрафа в размере 25 000 рублей, наказание в виде штрафа считать исполненным;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию,  назначенному за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего И*** А.В.), неотбытого наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2020 года и наказания, назначенного настоящим определением по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Агаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: