УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                           Судья Смышляева О.В.       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июля   2008 года                                                                        г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и Пищугиной Л.И.             

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе ООО «С***»   

на  решение Железнодорожного  районного суда  г.Ульяновска  от 07 мая   2008 года, по которому суд решил:

Иск С*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  «С***» в пользу С*** неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО  «С***» в доход государства государственную пошлину в сумме 950 руб.

Взыскать с ООО «С***» в доход местного бюджета штраф в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

С***, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С***, обратился в суд с иском к ООО «С***» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что  17.05.2004 года им  был заключен договор №*** уступки права требования  с ООО «Лизинговая компания «Э***»  на  2-комнатную квартиру во вновь строящемся доме №*** на  ул. ***. Право на  квартиру  он получил  из договора уступки прав требования № *** от 16.06.2003 года, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Э***»  и ЗАО «К***», и  договора № *** от 11.06.2003 года инвестирования строительства жилого дома, заключенного ЗАО «К***» с ООО «С***».

Согласно п.1.1 договора № *** от 11.06.2003 сроком сдачи дома в эксплуатацию указан 2-й квартал 2004 года. Указанный в договоре срок ответчик ООО «С***»  нарушил, в связи с чем  он терпел неудобства и убытки, оплачивал наёмную квартиру и вынужденные долги. Согласно акту вышеназванная квартира была передана  14.02.2006 года.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 170 ГК РФ  просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 693 120 руб., убытки за вынужденный наем жилья – 30 000 руб. и компенсацию морального вреда – 30 000 руб.   

Судом постановлено вышеуказанное  решение.

В кассационной жалобе ООО «С***»  не соглашается с решением суда и просит его отменить  как незаконное. При этом указывает, что между ООО «С***»  и ЗАО «*** К***» был заключен договор № *** инвестирования строительства жилого дома от 11.06.2003 года с дополнительным соглашением от 12.06.2003 года, согласно которому ООО «С***» обязалось выделить инвестору ЗАО «*** К***» в 1 кв. 2006 года квартиру № *** в доме *** по ул.  *** в микрорайоне ***.   ООО «С***»  выполнило все свои обязательства, предусмотренные договором № ***,  в полном объеме, поскольку заблаговременно известило инвестора об изменении срока передачи квартиры, заключив дополнительное соглашение к договору.  Квартира передана  в установленные сроки.  Судом не принята во внимание ст.385 ГК РФ,  в соответствии с которой кредитор, переуступивший требование другому лицу, обязан  сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены при рассмотрении требований истца.         

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «С***»    Н*** и представителя  третьего лица – Ульяновского государственного университета –В***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд правильно разрешил спор.

Материалами дела установлено, что 11.06.2003 года между ООО «С***» (застройщик) и ЗАО «К***» (инвестор) был заключен договор № *** инвестирования строительства жилого дома № *** по ул. *** микрорайона *** в г. Ульяновске.

Согласно п.п. 1.1, 2.3, 2.5, 2.7 договора инвестор участвует в инвестировании строительства 80-квартирного жилого дома, а застройщик принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется выделить инвестору во 2 квартале 2004 года 2-комнатную квартиру № ***, расположенную на 4 этаже 2 подъезда дома № *** на ул. *** микрорайона *** в г. Ульяновске. Застройщик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиру. Обязательства застройщика перед инвестором считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи жилья соответствующей формы.

ЗАО «К***» по договору уступки права требования от 16.06.2003 года  уступило права по договору от 11.06.2003 года  ООО «Лизинговая  компания «Э***», которое  в свою очередь 17.05.2004 заключило договор уступки права по договору № *** от 11.06.2003 с С***.

Истец С*** оплатил стоимость двухкомнатной квартиры № *** дома   № *** на *** путем передачи простого векселя. Данное обстоятельство подтверждается справками об оплате, соглашением о проведении оплаты путем передачи простого векселя, актом приема-передачи векселя.

Как видно из договора уступки права требования от 17.05.2004 года,  С***  перешли все права по предыдущим договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав для инвестора.

Таким образом, поскольку по условиям договора об  инвестировании строительства жилого дома от 11.06.2005 года,  заключенного  между ООО «С***» и ЗАО «К***», застройщик обязался передать квартиру во 2 квартале 2004 года, то вышеуказанные обязательства перешли С*** по договору уступки права требования.

Как усматривается из материалов дела, квартира истцу была передана по акту приема-передачи  от 14.02.2006 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что истец приобрел право требования передачи квартиры во 2 квартале 2004 года, однако ответчиком  –  ООО «С***»  нарушен указанный срок.

В силу ст.5 ФЗ  «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков  выполнения  работы или назначенных потребителем новых сроков,  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом неустойка за нарушение ответчиком  его прав  определена в сумме  693 120 руб. Поскольку неустойка  в данной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно, в соответствии со ст.333 ГК РФ,  уменьшил  ее размер  до 25 000 руб.

Обоснованно суд  в соответствии со ст.15 Закона РФ  «О защите прав потребителей»  удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Довод кассационной жалобы о том, что между ООО «С***» и ЗАО «*** К***» был заключен договор № *** инвестирования строительства жилого дома от 11.06.2003 года с дополнительным соглашением от 12.06.2003 года, согласно которому ООО «С***» обязалось выделить инвестору ЗАО «*** К***» квартиру  в *** кв. 2006 года,  является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора инвестирования между ООО «С***» и ЗАО «*** К***» следует, что только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих выполнению сторонами взаимных обязательств по договору, дальнейшие взаимоотношения между инвестором и застройщиком оговариваются дополнительным соглашением.

Суду не представлено доказательств, что с 11.06.2003 года в период действия основного договора  до 12.06.2003 года – момента заключения дополнительного соглашения возникли обстоятельства, препятствующие выполнению сторонами взаимных обязательств.

Кроме того, согласно п. 3 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью основного  договора от 11.06.2003 года. Однако дополнительное соглашение, изменяющее срок сдачи дома, ООО «С***»  сторонам сделок  не представило.

Как установил суд,  у  ЗАО «*** К***» и у ООО «Лизинговая  компания «Э***»  вышеуказанного дополнительного договора не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии,  совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что  обязательство ООО «С***»  перед инвестором  по сроку сдачи дома выполнено  не было.

В силу изложенного решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобу ООО «С***»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи