УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008 Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
01 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Пищугиной Л.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «С***»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2008 года, по которому суд решил:
Иск С***
удовлетворить частично.
Взыскать
с ООО «С***» в пользу С*** неустойку в
сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с ООО «С***» в доход государства
государственную пошлину в сумме 950 руб.
Взыскать
с ООО «С***» в доход местного бюджета штраф в сумме 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
С***,
действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С***, обратился в суд с иском к ООО «С***» о взыскании неустойки,
убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.05.2004
года им был заключен договор №***
уступки права требования с ООО
«Лизинговая компания «Э***» на 2-комнатную квартиру во вновь строящемся доме №*** на ул. ***. Право на квартиру
он получил из договора уступки
прав требования № *** от 16.06.2003 года, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Э***» и ЗАО «К***», и договора № *** от 11.06.2003 года
инвестирования строительства жилого дома, заключенного ЗАО «К***» с ООО «С***».
Согласно
п.1.1 договора № *** от
11.06.2003 сроком сдачи дома в эксплуатацию указан 2-й квартал 2004 года. Указанный в договоре срок ответчик ООО «С***» нарушил, в связи с чем он терпел неудобства и убытки, оплачивал
наёмную квартиру и вынужденные долги. Согласно акту вышеназванная квартира была
передана 14.02.2006 года.
В
соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст.
170 ГК РФ просил взыскать с ответчика
неустойку в сумме 693 120 руб., убытки
за вынужденный наем жилья – 30 000 руб. и компенсацию
морального вреда – 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ООО «С***» не соглашается с
решением суда и просит его отменить как
незаконное. При этом указывает, что между ООО «С***» и ЗАО «*** К***» был заключен договор № ***
инвестирования строительства жилого дома от 11.06.2003 года с дополнительным
соглашением от 12.06.2003 года, согласно которому ООО «С***» обязалось выделить
инвестору ЗАО «*** К***» в 1 кв. 2006 года квартиру № *** в доме *** по ул. *** в микрорайоне ***. ООО «С***»
выполнило все свои обязательства, предусмотренные договором № ***, в полном объеме, поскольку заблаговременно
известило инвестора об изменении срока передачи квартиры, заключив
дополнительное соглашение к договору.
Квартира передана в установленные
сроки. Судом не принята во внимание
ст.385 ГК РФ, в соответствии с которой
кредитор, переуступивший требование другому лицу, обязан сообщить сведения, имеющие значение для
осуществления требования. Судом данные обстоятельства не были приняты во
внимание и учтены при рассмотрении требований истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «С***» Н*** и представителя третьего лица – Ульяновского государственного
университета –В***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия
полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд
правильно разрешил спор.
Материалами дела
установлено, что 11.06.2003 года между ООО «С***» (застройщик) и ЗАО «К***»
(инвестор) был заключен договор № *** инвестирования строительства жилого дома
№ *** по ул. *** микрорайона *** в г. Ульяновске.
Согласно п.п. 1.1,
2.3, 2.5, 2.7 договора инвестор участвует в инвестировании строительства 80-квартирного
жилого дома, а застройщик принимает денежные средства в свое распоряжение и
обязуется выделить инвестору во 2 квартале 2004 года 2-комнатную квартиру № ***,
расположенную на 4 этаже 2 подъезда дома № *** на ул. *** микрорайона *** в г.
Ульяновске. Застройщик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать
инвестору в собственность квартиру. Обязательства застройщика перед инвестором
считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи жилья
соответствующей формы.
ЗАО «К***» по
договору уступки права требования от 16.06.2003 года уступило права по договору от 11.06.2003 года ООО «Лизинговая компания «Э***», которое в свою очередь 17.05.2004 заключило договор
уступки права по договору № *** от 11.06.2003 с С***.
Истец С*** оплатил
стоимость двухкомнатной квартиры № *** дома № *** на *** путем передачи простого векселя.
Данное обстоятельство подтверждается справками об оплате, соглашением о
проведении оплаты путем передачи простого векселя, актом приема-передачи
векселя.
Как видно из
договора уступки права требования от 17.05.2004 года, С***
перешли все права по предыдущим договорам в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту передачи прав для инвестора.
Таким образом,
поскольку по условиям договора об
инвестировании строительства жилого дома от 11.06.2005 года, заключенного
между ООО «С***» и ЗАО «К***», застройщик обязался передать квартиру во
2 квартале 2004 года, то вышеуказанные обязательства перешли С*** по договору
уступки права требования.
Как усматривается из
материалов дела, квартира истцу была передана по акту приема-передачи от 14.02.2006 года.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о
том, что истец приобрел право требования передачи квартиры во 2 квартале 2004
года, однако ответчиком – ООО «С***»
нарушен указанный срок.
В силу ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый
день просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы
договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о
выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Истцом неустойка за
нарушение ответчиком его прав определена в сумме 693 120 руб.
Поскольку неустойка в данной сумме
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно, в
соответствии со ст.333 ГК РФ,
уменьшил ее размер до 25 000 руб.
Обоснованно суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании
компенсации морального вреда.
Довод кассационной
жалобы о том, что между ООО «С***» и ЗАО «*** К***» был заключен договор № ***
инвестирования строительства жилого дома от 11.06.2003 года с дополнительным
соглашением от 12.06.2003 года, согласно которому ООО «С***» обязалось выделить
инвестору ЗАО «*** К***» квартиру в ***
кв. 2006 года, является несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Из договора
инвестирования между ООО «С***» и ЗАО «*** К***» следует, что только в случае
возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих
выполнению сторонами взаимных обязательств по договору, дальнейшие
взаимоотношения между инвестором и застройщиком оговариваются дополнительным
соглашением.
Суду не представлено
доказательств, что с 11.06.2003 года в период действия основного договора до 12.06.2003 года – момента заключения
дополнительного соглашения возникли обстоятельства, препятствующие выполнению
сторонами взаимных обязательств.
Кроме того, согласно
п. 3 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью основного договора от 11.06.2003 года. Однако
дополнительное соглашение, изменяющее срок сдачи дома, ООО «С***» сторонам сделок не представило.
Как установил
суд, у ЗАО «*** К***» и у ООО «Лизинговая компания «Э***» вышеуказанного дополнительного договора не
имеется.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, совокупность
доказательств по делу свидетельствует о том, что обязательство ООО «С***» перед инвестором по сроку сдачи дома выполнено не было.
В силу изложенного
решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационные жалобу ООО «С***»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи