Судья   О*** Е.А.                                                Дело № 22 – *** - 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                      02  июля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Талалай С.Т.

 

судей  Русскова И.Л.,   Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2008 года кассационные жалобы осужденного Ч***. на приговор  Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2008 года, которым

 

Ч ***,

***  июля  1963  года  рождения,  уроженец

города  Ульяновска, русский,  в браке не

состоящий, индивидуальный

предприниматель, проживавший по адресу:

город Ульяновск, улица В***,

д. ***, кв. ***, судимый:

 

1.                                                                                                                      16.11.2000г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г»  

УК  РФ  к  2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён  05 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

 

осужден по ст. ст.  30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б»   УК   РФ  к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере  30 000 рублей, по ст. 228 ч. 1   УК   РФ  к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.  230 ч. 2 п. «в»   УК  РФ  к 5 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3  УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л.,  объяснения осужденного Ч***., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах осужденный Ч***. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Он действительно употреблял героин и страдает наркотической зависимостью, однако сбытом наркотических средств никогда не занимался. 

Считает, что его спровоцировали на совершение преступления сотрудники  УФСКН  РФ по просьбе его конкурентов в торговле рыбой.  К*** он продавал героин в связи с тем, что тот совместно с другими лицами требовал найти ему героин, угрожая в случае отказа физической  расправой.  М*** он также боялся отказать в его просьбах о приобретении героина, поскольку считал, что тот  является знакомым  К***.  Просит учесть, что они оба активно и настойчиво подстрекали его к совершению преступления.

Кроме того, суд не учёл, что  16 октября 2007 года он на самом деле не передавал героин М***, а просто забрал у него долг в сумме 1 500 рублей.

Свидетели К*** и М***, работающие под контролем сотрудников УФСКН  РФ, умышленно оговорили его, поскольку сами страдают наркотической зависимостью. Показания их крайне противоречивы и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. В частности, показания К*** по эпизоду от 03 октября 2007 года противоречат обстановке места преступления. В этот день он вообще никому ничего не передавал.

Считает, что наркотические средство и помеченную денежную купюру достоинством 100 рублей ему подкинули сотрудники службы УФСКН  РФ.   Обыск, а также его личный досмотр, в ходе которого ему подкинули героин  в карман одежды, проводились с грубыми нарушениями уголовно-процессуальных норм, в присутствии понятых, которые были явно заинтересованы в  исходе дела. Его подписи в протоколе обыска были подделаны.

Показания свидетелей С*** и Е*** о том, что он якобы склонял их к потреблению наркотических средств, безосновательно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия. В момент проведения обыска они обе находились в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства,      Е*** дала суду правдивые показания. На самом деле несовершеннолетнюю Е*** в употребление наркотических средств вовлекли другие лица, грузины по национальности, по имени Ка*** и Т***.  Представленные по делу доказательства сфальсифицированы.

Судебное заседание было проведено с явным обвинительным уклоном. В нарушение уголовно-правовых норм, показания свидетелей обвинения были просто оглашены в ходе судебного следствия.

Судом при назначении наказания не принято во внимание, что он характеризуется с положительной стороны, имел постоянный доход, активно способствовал раскрытию преступления.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, поскольку все предыдущие его судимости погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению автора жалоб, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

 

Просит приговор суда изменить, по ст. ст. 230 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1  УК  РФ производство по уголовному делу прекратить и смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем Хреновым К.А. в соответствии с положениями  ч. 3  ст. 359  УПК РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный   Ч***.  доводы кассационных жалоб поддержал;

 

прокурор Соколовская Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Ч***. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за склонение к потреблению наркотических средств, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступления совершены им в сентябре-октябре 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый  в крупном размере.

 

Так, из показаний свидетелей – сотрудников  УФСКН  РФ по Ульяновской области П*** И.Н. и С*** Н.В. – следует, что в октябре 2007 года они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Ч***., в отношении которого было получено сообщение о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

С целью проведения проверочной закупки 03 октября 2007 года  К*** вручили помеченные денежные купюры на общую сумму  1 400 рублей и цифровой диктофон.  Они наблюдали, как К*** около 11 часов 15 минут проследовал в квартиру Ч***., расположенную в доме № *** по улице ***. После того, как К*** вышел из подъезда, он сел к ним в служебный автомобиль и добровольно в присутствии понятых выдал диктофон и приобретённый им у Ч***. свёрток с порошкообразным веществом. 

10 октября 2007 года  К*** вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 1 500 рублей и цифровой диктофон. Они видели, что К***, согласно предварительной договорённости,  подошёл к дому № *** по проезду ***, возле которого в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 2106  его ждал Ч***.

Они заметили, как К*** сидя на переднем сидении автомобиля что-то   передал  Ч***., получив от него взамен свёрток с веществом.  После этого К*** вернулся в служебную автомашину и добровольно выдал приобретённое в ходе проверочной закупки наркотическое средство.

 

Свидетель К*** показал, что 03 октября 2007 года с целью проведения проверочной закупки ему были вручены денежные средства на общую сумму 1 400 рублей и диктофон.  Накануне он договорился с Ч***. о приобретении у него 1 грамма героина.

Около 11 часов 15 минут  он  вошёл в квартиру Ч***. и передал ему деньги в сумме  1 400 рублей, полученные им для проведения проверочной закупки,  и взял у него свёрток из полимера с наркотическим средством.  После этого он добровольно в присутствии понятых выдал приобретённый им у Ч***. героин.

10 октября 2007 года ему вновь с целью проведения проверочной закупки вручили денежные купюры на общую сумму 1 500 рублей и диктофон.   Он приехал к дому № *** по проезду ***, где находился Ч***.  Он сел в автомобиль Ч***. и передал ему помеченные денежные купюры в сумме 1 500 рублей, получив от него взамен свёрток из белого полимера с героином. 

 

Из показаний свидетелей – сотрудников УФСКН  РФ по Ульяновской области Б*** Д.А. и В*** А.В. – следует, что для проведения проверочных закупок наркотических средств у Ч***. был привлечен М***.

15 октября 2007 года М***  вручили денежные средства в сумме 1 500 рублей и цифровой диктофон. Они видели, что М***, в соответствии с предварительной договорённостью, возле дома № *** по улице *** встретился с Ч***. и что-то передал ему. Затем М***  пешком прошел к подъезду № *** дома № *** по улице ***, где  вновь встретился с Чегодаевым И.В.

Они заметили, как  Ч***. передал какой-то предмет М***. 

Вернувшись, М*** в присутствии понятых добровольно выдал свёрток с порошкообразным веществом, приобретённый в ходе проверочной закупки.

16 октября 2007 года М*** вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные денежные купюры на общую сумму  1 500 рублей и цифровой диктофон.  Они наблюдали, как        М***  проследовал в подъезд № *** дома  № *** по улице *** и через непродолжительное время вышел оттуда вместе с Чегодаевым И.В. 

В тот же день М*** добровольно в присутствии понятых выдал свёрток с порошкообразным веществом и пояснил, что купил его у  Ч***.

 

Свидетель М*** показал, что 15 октября 2007  года с целью проведения проверочной закупки ему были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей и диктофон.  Он созвонился с Ч***. и договорился с ним о приобретении 1 грамма героина.  В тот же день около 16 часов он встретился с Ч***. возле  дома № *** по улице ***  и отдал ему деньги в сумме 1 500 рублей, полученные для проведения проверочной закупки.  Расставшись с Ч***., он по просьбе последнего подошёл к дому № *** по улице ***.  Там Ч***. передал ему свёрток из полимера белого цвета с порошкообразным веществом. При этом Ч*** предложил обращаться к нему в случае, если понадобится героин.

16 октября 2007 года ему вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 1 500 рублей и цифровой диктофон.

Он пришёл в квартиру Ч***. и на кухне передал ему деньги в сумме 1 500 рублей, полученные им для проведения проверочной закупки.  Ч***.  взамен вручил ему свёрток из полимера с порошкообразным веществом внутри. В этот же день он добровольно в присутствии понятых выдал приобретённый им у Ч***. свёрток и диктофон.

 

Согласно протоколу обыска в квартире Ч***. в нижнем ящике камина обнаружена картонная коробка, из которой была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, ранее, 10 октября 2007 года,  врученная   К*** с целью проведения проверочной закупки.

 

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что вещество, приобретённое  К*** у Ч***. в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством героином  массой 0, 662 и 0, 709 грамма соответственно. Вещество, приобретённое   М*** у Ч***. в ходе проверочных закупок, является наркотическим средством героином массой соответственно  0, 866 и 0, 937 грамма.

Героин, приобретённый в ходе проверочных закупок у Ч***. 10, 15 и 16 октября 2007 года, мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.  Героин, приобретённый у Ч***. 03 октября 2007 года, неоднороден по своему химическому составу с образцами наркотических средств, указанных выше.

 

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников УФСКН  РФ  по Ульяновской области Р*** А.В., С*** Н.В., П*** И.Н. – следует, что 18 октября 2007 года ими был задержан Ч***.  В ходе личного досмотра Ч***. в кармане его одежды был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством. Сам Ч***. пояснил, что в свёртке находится героин, который он хранит для личного потребления.

После этого в жилище Ч***. был произведён обыск, в ходе которого в верхнем ящике, встроенном в электрический камин, был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом  внутри. В нижнем ящике обнаружены ампулы с надписью «Пипольфен», денежная купюра достоинством в 100 рублей, а также флакон с этикеткой  «Нафтизин», внутри которого находится фрагмент ваты  и налёт вещества.

 

Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ч***., является наркотическим средством героином массой 0, 801 грамма.

Вещество, изъятое в жилище Ч***. в ходе обыска, является наркотическим средством - героином массой  1, 106 грамма.

На фрагменте ваты, обнаруженной во флаконе с надписью «Нафтизин», обнаружены  следы наркотического средства героина.

Героин, изъятый в ходе личного досмотра Ч***., а также при обыске в его жилище, мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

 

По эпизоду склонения к потреблению наркотических средств в отношении заведомо несовершеннолетней.

 

Так, из показаний потерпевшей Е*** на предварительном следствии следует, что с 2006 года она сожительствовала с Ч***., и ему достоверно было известно о её несовершеннолетнем возрасте. В сентябре 2007 года Ч***. стал при ней принимать героин, он разводил наркотическое средство до жидкого состояния и употреблял его внутривенно. Примерно 07 сентября 2007 года он предложил ей самой попробовать наркотическое средство, чтобы испытать ощущения от употребления героина. Ч***. развёл героин в пузырьке с жидкостью, набрал раствор в шприц и сделал себе внутривенную инъекцию. Шприц с оставшейся частью раствора он передал ей, и она сделала себе инъекцию в мышцу.

Через два дня Ч***. вновь предложил ей употребить героин. Она согласилась, и после того, как Ч***. сделал себе внутривенную инъекцию, он отдал ей шприц с остатками раствора героина. Она сама сделала инъекцию в мышцу, испытав при  этом приятное ощущение.

Через  3 - 4 дня она вновь таким же образом употребила героин по предложению Ч***.  Затем она ещё несколько дней делала себе инъекции в мышцу плеча.

Примерно через 2 недели Ч***. разъяснил ей, что эффект от приёма героина в вену будет выше, а чувство эйфории острее.  Тогда она сама сделала себе внутривенную инъекцию героина.  Ей понравились ощущения, и затем она ещё 4 раза употребляла героин совместно с Ч***. внутривенно.

Шприцы и героин всегда приобретал Ч***., а затем он  разводил раствор наркотического средства, поскольку  сама она не знает, в каких пропорциях его надо разводить.  К употреблению героина         Ч***. склонял её путём уговоров.

18 октября 2007 года в обеденное время она вновь совместно с Ч***. употребила героин внутривенно. В тот же день она была задержана сотрудниками УФСКН  РФ  по Ульяновской области, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения.

 

Законный представитель потерпевшей Е*** Н.В. показала, что до 2006 года они с дочерью проживали совместно, и та наркотики не употребляла.  После этого  дочь стала сожительствовать с Ч***.  Впоследствии, уже осенью 2007 года, со слов дочери ей стало известно о том, что она употребляла наркотическое средство героин внутривенно.

 

Согласно показаниям свидетеля М***,  его знакомый  Ч***. в его присутствии неоднократно разводил наркотическое средство героин и вводил его в вену своей сожительнице Е***.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников УФСКН   РФ  по Ульяновской области Р*** А.В. и П*** М.А. – следует, что  18 октября 2007 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана несовершеннолетняя Е***, которая находилась в состоянии наркотического опьянения. В ходе беседы Е*** рассказала,  что её сожитель Ч***., которому достоверно было известно о её несовершеннолетнем возрасте, путём уговоров склонял её к употреблению наркотических средств. Ч***. сам приобретал героин и лично разводил его для совместного употребления.

 

Из показаний свидетеля С*** следует, что с 2006 года она проживала совместно с Ч***. и Е*** в квартире последней.

В начале осени 2007 года в вечернее время  в её присутствии    Ч***. предложил Е***  употребить героин. Ч***. изготовил раствор, а Е*** ввела себе его в вену на локтевом сгибе. Через 1-2 дня  Ч***. вновь предложил ей и Е*** употребить героин. Ч***. самостоятельно изготовил раствор из героина, а затем лично сделал внутривенные инъекции ей и Е***. 

После этого Ч***. неоднократно делал инъекции героина как ей самой, так и Е***, которая на тот момент была несовершеннолетней.

 

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 18 октября 2007 года у Е*** установлено наркотическое опьянение.

 

Из заключения амбулаторной судебно – наркологической экспертизы  следует, что  у Е*** имеет место злоупотребление наркотическим средством (героином), а также алкоголем в донозологической  форме, не дошедшее до стадии зависимости.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б»,  228 ч. 1,  230 ч. 2 п. «в»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного о том, что на предварительном следствии потерпевшая  Е*** и свидетель С*** оговорили его под воздействием незаконных методов ведения следствия, что на самом деле к потреблению наркотических средств Е*** он не склонял.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не  применялись.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что на предварительном следствии они давали правдивые показания на допросах о том, что до знакомства с Ч***. несовершеннолетняя Е*** наркотические средства не употребляла  и что именно  Ч***. склонял потерпевшую к потреблению героина. Оснований для оговора осужденного у них не имеется.

Суд установил, что сама Е*** героин никогда не приобретала и ей ничего не известно о местах его возможного приобретения. Потерпевшая не знает порядок приготовления раствора наркотического средства  для внутривенной инъекции и необходимые для этого пропорции.

Изменение показаний потерпевшей Е*** расценено как стремление смягчить положение осужденного. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Доводы жалоб о том, что в склонении несовершеннолетней  Е*** к потреблению наркотических средств виновны неустановленные лица по имени  Ка***  и Т***, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 252   УПК  РФ  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 

Доводы жалоб осужденного о том, что сторублёвая купюра и наркотические средства, обнаруженные у него в ходе обыска в его жилище, а также при его личном досмотре, не принадлежат ему, а были подброшены сотрудниками УФСКН  РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы исследовались судом и были опровергнуты представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище Ч***., а также его личный досмотр были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуальных норм, в присутствии понятых. 

Обыск  проводился на основании мотивированного постановления следователя, при производстве обыска в жилище присутствовал сам  Ч***.

По окончании следственных действий копия протокола обыска, а также копия протокола личного досмотра были вручены  Ч***.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19  октября 2007 года производство обыска в жилище Ч***.  по адресу: город Ульяновск, улица ***, д. ***, кв. ***  признано законным.

Суд обоснованно принял во внимание, что сам Ч***. в ходе личного досмотра не отрицал, что в обнаруженном  у него свёртке находится героин, предназначенный  для личного употребления.

Каких-либо данных о том, что понятые, принимавшие участие в проведении вышеуказанных следственных действий, были лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

 

Утверждения осужденного о том, что его  подписи в протоколе обыска подделаны, являются неубедительными.

Из материалов дела следует, что все участники следственного действия, в том числе и понятые, добровольно удостоверили правильность протокола обыска своими подписями.

Кроме того, Ч***. отказался подписывать постановление о производстве обыска в его жилище, в связи с чем в постановление была внесена соответствующая запись.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в жалобах осужденного о том, что 03 октября 2007 года проверочная закупка не производилась вообще, а 16 октября 2007 года он просто получил от М*** деньги в сумме 1 500 рублей в счёт оплаты долга, но героин  ему не передавал.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что 03 октября 2007 года в ходе проверочной закупки Ч***. незаконно сбыл К*** наркотическое средство героин массой  0, 673 грамма, получив за это в качестве  оплаты денежные средства в сумме  1 400 рублей.

16 октября 2007 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий Ч***. взял у М*** деньги в сумме 1 500 рублей, полученные для проведения проверочной закупки, и передал ему взамен наркотическое средство героин массой 0, 948 грамма.

Показания осужденного в этой части оценены судом как стремление смягчить свою ответственность. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Каких-либо конкретных данных о фальсификации доказательств по уголовному делу в жалобах не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, о том, что его принуждали к сбыту наркотических средств, угрожая при этом физической расправой, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что каких-либо угроз от К*** и М*** в ходе проверочных закупок не высказывалось.

Суд установил, что использование одной и той же схемы передачи героина, а также систематичность и безотказность действий Ч***. убедительно свидетельствуют о едином умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей К*** и М*** сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей  П*** И.Н., С*** Н.В., Б*** Д.А., В*** А.В., заключением физико-химической экспертизы. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального Закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

 

Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Ч***. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Каких-либо данных о том, что судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Позиция адвоката, принявшего на себя защиту Ч***., была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов.

 

Суд в соответствии с правилами статьи 281  УПК   РФ  пришёл к обоснованному выводу  об оглашении показаний свидетелей, которые  ранее были ими даны в ходе предварительного следствия.

 

Наказание осужденному Ч***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Доводы в кассационных жалобах осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку предыдущие его судимости погашены, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с правилами п. «г»  ч. 3  ст. 86  УК  РФ  судимость Ч***. по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2000 года была погашена только 05 ноября 2007 года.

Из материалов уголовного дела следует, что Ч***. вновь совершил умышленное преступление в октябре 2007 года, то есть до погашения предыдущей судимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Ч***. отягчающего наказание обстоятельства  –   рецидива преступлений.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2008 года в отношении  Ч***  оставить  без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ч***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи