Судья О*** Е.А. Дело № 22 – *** - 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля
2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Талалай С.Т.
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 02 июля 2008 года кассационные жалобы осужденного Ч***.
на приговор Заволжского районного суда
города Ульяновска от 19 мая 2008 года, которым
Ч ***,
*** июля
1963 года рождения,
уроженец
города Ульяновска, русский, в браке не
состоящий,
индивидуальный
предприниматель,
проживавший по адресу:
город Ульяновск,
улица В***,
д. ***, кв. ***,
судимый:
1.
16.11.2000г.
по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г»
УК РФ
к 2 годам 9 месяцам лишения
свободы, освобождён 05 ноября 2001 года
условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;
осужден по ст.
ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б» УК
РФ к 6 годам лишения свободы со
штрафом в размере 30 000 рублей, по
ст. 228 ч. 1 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.
230 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5
годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000
рублей.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения
осужденного Ч***., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах осужденный Ч***. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Он действительно
употреблял героин и страдает наркотической зависимостью, однако сбытом
наркотических средств никогда не занимался.
Считает, что его спровоцировали
на совершение преступления сотрудники
УФСКН РФ по просьбе его
конкурентов в торговле рыбой. К*** он
продавал героин в связи с тем, что тот совместно с другими лицами требовал
найти ему героин, угрожая в случае отказа физической расправой.
М*** он также боялся отказать в его просьбах о приобретении героина,
поскольку считал, что тот является
знакомым К***. Просит учесть, что они оба активно и
настойчиво подстрекали его к совершению преступления.
Кроме того, суд не
учёл, что 16 октября 2007 года он на
самом деле не передавал героин М***, а просто забрал у него долг в сумме
1 500 рублей.
Свидетели К*** и М***,
работающие под контролем сотрудников УФСКН РФ, умышленно оговорили его, поскольку сами
страдают наркотической зависимостью. Показания их крайне противоречивы и не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В частности, показания К*** по эпизоду от 03 октября 2007
года противоречат обстановке места преступления. В этот день он вообще никому
ничего не передавал.
Считает, что наркотические
средство и помеченную денежную купюру достоинством 100 рублей ему подкинули
сотрудники службы УФСКН РФ. Обыск, а также его личный досмотр, в ходе
которого ему подкинули героин в карман
одежды, проводились с грубыми нарушениями уголовно-процессуальных норм, в
присутствии понятых, которые были явно заинтересованы в исходе дела. Его подписи в протоколе обыска
были подделаны.
Показания свидетелей
С*** и Е*** о том, что он якобы склонял их к потреблению наркотических средств,
безосновательно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку
были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия. В момент проведения
обыска они обе находились в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии,
уже в ходе судебного разбирательства,
Е*** дала суду правдивые показания. На самом деле несовершеннолетнюю Е***
в употребление наркотических средств вовлекли другие лица, грузины по
национальности, по имени Ка*** и Т***. Представленные
по делу доказательства сфальсифицированы.
Судебное заседание
было проведено с явным обвинительным уклоном. В нарушение уголовно-правовых
норм, показания свидетелей обвинения были просто оглашены в ходе судебного
следствия.
Судом при назначении
наказания не принято во внимание, что он характеризуется с положительной
стороны, имел постоянный доход, активно способствовал раскрытию преступления.
Считает, что суд
необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив
преступлений, поскольку все предыдущие его судимости погашены в установленном
законом порядке.
Кроме того, по
мнению автора жалоб, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Просит приговор суда
изменить, по ст. ст. 230 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1
УК РФ производство по уголовному
делу прекратить и смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным
лишением свободы.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем Хреновым К.А. в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Ч***.
доводы кассационных жалоб поддержал;
прокурор Соколовская
Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Ч***. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном
размере, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, а также за склонение к потреблению наркотических средств, совершённое
в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Преступления
совершены им в сентябре-октябре 2007 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт
наркотических средств, совершённый в
крупном размере.
Так, из показаний
свидетелей – сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области П*** И.Н. и С***
Н.В. – следует, что в октябре 2007 года они участвовали в проведении
оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Ч***., в отношении которого было
получено сообщение о том, что он занимается сбытом наркотических средств.
С целью проведения
проверочной закупки 03 октября 2007 года
К*** вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 1 400 рублей и цифровой диктофон. Они наблюдали, как К*** около 11 часов 15
минут проследовал в квартиру Ч***., расположенную в доме № *** по улице ***.
После того, как К*** вышел из подъезда, он сел к ним в служебный автомобиль и
добровольно в присутствии понятых выдал диктофон и приобретённый им у Ч***.
свёрток с порошкообразным веществом.
10 октября 2007 года
К*** вновь с целью проведения
проверочной закупки вручили помеченные денежные купюры на общую сумму
1 500 рублей и цифровой диктофон. Они видели, что К***, согласно
предварительной договорённости, подошёл
к дому № *** по проезду ***, возле которого в салоне своего автомобиля марки ВАЗ
2106 его ждал Ч***.
Они заметили, как К***
сидя на переднем сидении автомобиля что-то
передал Ч***., получив от него
взамен свёрток с веществом. После этого
К*** вернулся в служебную автомашину и добровольно выдал приобретённое в ходе
проверочной закупки наркотическое средство.
Свидетель К***
показал, что 03 октября 2007 года с целью проведения проверочной закупки ему
были вручены денежные средства на общую сумму 1 400 рублей и
диктофон. Накануне он договорился с Ч***.
о приобретении у него 1 грамма героина.
Около 11 часов 15
минут он
вошёл в квартиру Ч***. и передал ему деньги в сумме 1 400 рублей, полученные им для
проведения проверочной закупки, и взял у
него свёрток из полимера с наркотическим средством. После этого он добровольно в присутствии
понятых выдал приобретённый им у Ч***. героин.
10 октября 2007 года
ему вновь с целью проведения проверочной закупки вручили денежные купюры на
общую сумму 1 500 рублей и диктофон.
Он приехал к дому № *** по проезду ***, где находился Ч***. Он сел в автомобиль Ч***. и передал ему
помеченные денежные купюры в сумме 1 500 рублей, получив от него взамен свёрток
из белого полимера с героином.
Из показаний
свидетелей – сотрудников УФСКН РФ по
Ульяновской области Б*** Д.А. и В*** А.В. – следует, что для проведения
проверочных закупок наркотических средств у Ч***. был привлечен М***.
15 октября 2007 года
М*** вручили денежные средства в сумме
1 500 рублей и цифровой диктофон. Они видели, что М***, в соответствии с
предварительной договорённостью, возле дома № *** по улице *** встретился с Ч***.
и что-то передал ему. Затем М*** пешком
прошел к подъезду № *** дома № *** по улице ***, где вновь встретился с Чегодаевым И.В.
Они заметили, как Ч***. передал какой-то предмет М***.
Вернувшись, М*** в
присутствии понятых добровольно выдал свёрток с порошкообразным веществом,
приобретённый в ходе проверочной закупки.
16 октября 2007 года
М*** вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные денежные
купюры на общую сумму 1 500 рублей
и цифровой диктофон. Они наблюдали, как М*** проследовал в подъезд № *** дома № *** по улице *** и через непродолжительное
время вышел оттуда вместе с Чегодаевым И.В.
В тот же день М***
добровольно в присутствии понятых выдал свёрток с порошкообразным веществом и
пояснил, что купил его у Ч***.
Свидетель М***
показал, что 15 октября 2007 года с
целью проведения проверочной закупки ему были вручены денежные средства в сумме
1 500 рублей и диктофон. Он
созвонился с Ч***. и договорился с ним о приобретении 1 грамма героина. В тот же день около 16 часов он встретился с
Ч***. возле дома № *** по улице *** и отдал ему деньги в сумме 1 500 рублей,
полученные для проведения проверочной закупки.
Расставшись с Ч***., он по просьбе последнего подошёл к дому № *** по
улице ***. Там Ч***. передал ему свёрток
из полимера белого цвета с порошкообразным веществом. При этом Ч*** предложил
обращаться к нему в случае, если понадобится героин.
16 октября 2007 года
ему вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные денежные
купюры на общую сумму 1 500 рублей и цифровой диктофон.
Он пришёл в квартиру
Ч***. и на кухне передал ему деньги в сумме 1 500 рублей, полученные им
для проведения проверочной закупки. Ч***. взамен вручил ему свёрток из полимера с
порошкообразным веществом внутри. В этот же день он добровольно в присутствии
понятых выдал приобретённый им у Ч***. свёрток и диктофон.
Согласно протоколу
обыска в квартире Ч***. в нижнем ящике камина обнаружена картонная коробка, из
которой была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, ранее, 10 октября
2007 года, врученная К*** с целью проведения проверочной закупки.
Из заключения
физико-химической экспертизы следует, что вещество, приобретённое К*** у Ч***. в ходе проверочных закупок,
является наркотическим средством героином массой 0, 662 и 0, 709 грамма соответственно.
Вещество, приобретённое М*** у Ч***. в
ходе проверочных закупок, является наркотическим средством героином массой
соответственно 0, 866 и 0, 937 грамма.
Героин,
приобретённый в ходе проверочных закупок у Ч***. 10, 15 и 16 октября 2007 года,
мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления
основного наркотически активного компонента.
Героин, приобретённый у Ч***. 03 октября 2007 года, неоднороден по
своему химическому составу с образцами наркотических средств, указанных выше.
По эпизоду незаконного хранения без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из показаний
свидетелей – сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области Р*** А.В., С*** Н.В.,
П*** И.Н. – следует, что 18 октября 2007 года ими был задержан Ч***. В ходе личного досмотра Ч***. в кармане его
одежды был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством. Сам Ч***.
пояснил, что в свёртке находится героин, который он хранит для личного
потребления.
После этого в жилище
Ч***. был произведён обыск, в ходе которого в верхнем ящике, встроенном в
электрический камин, был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом внутри. В нижнем ящике обнаружены ампулы с
надписью «Пипольфен», денежная купюра достоинством в 100 рублей, а также флакон
с этикеткой «Нафтизин», внутри которого
находится фрагмент ваты и налёт вещества.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ч***.,
является наркотическим средством героином массой 0, 801 грамма.
Вещество, изъятое в
жилище Ч***. в ходе обыска, является наркотическим средством - героином
массой 1, 106 грамма.
На фрагменте ваты,
обнаруженной во флаконе с надписью «Нафтизин», обнаружены следы наркотического средства героина.
Героин, изъятый в
ходе личного досмотра Ч***., а также при обыске в его жилище, мог иметь общий
источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
По эпизоду склонения к потреблению
наркотических средств в отношении заведомо несовершеннолетней.
Так, из показаний
потерпевшей Е*** на предварительном следствии следует, что с 2006 года она
сожительствовала с Ч***., и ему достоверно было известно о её
несовершеннолетнем возрасте. В сентябре 2007 года Ч***. стал при ней принимать
героин, он разводил наркотическое средство до жидкого состояния и употреблял
его внутривенно. Примерно 07 сентября 2007 года он предложил ей самой
попробовать наркотическое средство, чтобы испытать ощущения от употребления
героина. Ч***. развёл героин в пузырьке с жидкостью, набрал раствор в шприц и
сделал себе внутривенную инъекцию. Шприц с оставшейся частью раствора он
передал ей, и она сделала себе инъекцию в мышцу.
Через два дня Ч***.
вновь предложил ей употребить героин. Она согласилась, и после того, как Ч***.
сделал себе внутривенную инъекцию, он отдал ей шприц с остатками раствора
героина. Она сама сделала инъекцию в мышцу, испытав при этом приятное ощущение.
Через 3 - 4 дня она вновь таким же образом
употребила героин по предложению Ч***.
Затем она ещё несколько дней делала себе инъекции в мышцу плеча.
Примерно через 2
недели Ч***. разъяснил ей, что эффект от приёма героина в вену будет выше, а
чувство эйфории острее. Тогда она сама
сделала себе внутривенную инъекцию героина.
Ей понравились ощущения, и затем она ещё 4 раза употребляла героин
совместно с Ч***. внутривенно.
Шприцы и героин
всегда приобретал Ч***., а затем он
разводил раствор наркотического средства, поскольку сама она не знает, в каких пропорциях его
надо разводить. К употреблению героина Ч***. склонял её путём уговоров.
18 октября 2007 года
в обеденное время она вновь совместно с Ч***. употребила героин внутривенно. В
тот же день она была задержана сотрудниками УФСКН РФ по
Ульяновской области, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения.
Законный
представитель потерпевшей Е*** Н.В. показала, что до 2006 года они с дочерью
проживали совместно, и та наркотики не употребляла. После этого
дочь стала сожительствовать с Ч***.
Впоследствии, уже осенью 2007 года, со слов дочери ей стало известно о
том, что она употребляла наркотическое средство героин внутривенно.
Согласно показаниям
свидетеля М***, его знакомый Ч***. в его присутствии неоднократно разводил
наркотическое средство героин и вводил его в вену своей сожительнице Е***.
Из показаний
свидетелей – сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области Р*** А.В. и П*** М.А.
– следует, что 18 октября 2007 года в
ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана несовершеннолетняя Е***,
которая находилась в состоянии наркотического опьянения. В ходе беседы Е***
рассказала, что её сожитель Ч***.,
которому достоверно было известно о её несовершеннолетнем возрасте, путём
уговоров склонял её к употреблению наркотических средств. Ч***. сам приобретал
героин и лично разводил его для совместного употребления.
Из показаний
свидетеля С*** следует, что с 2006 года она проживала совместно с Ч***. и Е***
в квартире последней.
В начале осени 2007
года в вечернее время в её присутствии Ч***. предложил Е*** употребить героин. Ч***. изготовил раствор, а
Е*** ввела себе его в вену на локтевом сгибе. Через 1-2 дня Ч***. вновь предложил ей и Е*** употребить
героин. Ч***. самостоятельно изготовил раствор из героина, а затем лично сделал
внутривенные инъекции ей и Е***.
После этого Ч***.
неоднократно делал инъекции героина как ей самой, так и Е***, которая на тот
момент была несовершеннолетней.
Согласно протоколу
медицинского освидетельствования от 18 октября 2007 года у Е*** установлено
наркотическое опьянение.
Из заключения
амбулаторной судебно – наркологической экспертизы следует, что
у Е*** имеет место злоупотребление наркотическим средством (героином), а
также алкоголем в донозологической форме,
не дошедшее до стадии зависимости.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1,
230 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного о том, что на
предварительном следствии потерпевшая Е***
и свидетель С*** оговорили его под воздействием незаконных методов ведения
следствия, что на самом деле к потреблению наркотических средств Е*** он не склонял.
Данная версия тщательно
проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях
строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия
не применялись.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что на предварительном следствии они давали правдивые
показания на допросах о том, что до знакомства с Ч***. несовершеннолетняя Е*** наркотические
средства не употребляла и что именно Ч***. склонял потерпевшую к потреблению
героина. Оснований для оговора осужденного у них не имеется.
Суд установил, что
сама Е*** героин никогда не приобретала и ей ничего не известно о местах его
возможного приобретения. Потерпевшая не знает порядок приготовления раствора
наркотического средства для внутривенной
инъекции и необходимые для этого пропорции.
Изменение показаний
потерпевшей Е*** расценено как стремление смягчить положение осужденного.
Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Доводы жалоб о том,
что в склонении несовершеннолетней Е***
к потреблению наркотических средств виновны неустановленные лица по имени Ка***
и Т***, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на
законе.
В соответствии с
положениями части 1 статьи 252 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалоб
осужденного о том, что сторублёвая купюра и наркотические средства,
обнаруженные у него в ходе обыска в его жилище, а также при его личном досмотре,
не принадлежат ему, а были подброшены сотрудниками УФСКН РФ, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку эти доводы исследовались судом и были опровергнуты представленными
доказательствами.
Из материалов дела
следует, что обыск в жилище Ч***., а также его личный досмотр были проведены с
соблюдением всех требований уголовно-процессуальных норм, в присутствии
понятых.
Обыск проводился на основании мотивированного
постановления следователя, при производстве обыска в жилище присутствовал сам Ч***.
По окончании
следственных действий копия протокола обыска, а также копия протокола личного
досмотра были вручены Ч***.
Постановлением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2007 года производство обыска в
жилище Ч***. по адресу: город Ульяновск,
улица ***, д. ***, кв. *** признано
законным.
Суд обоснованно
принял во внимание, что сам Ч***. в ходе личного досмотра не отрицал, что в
обнаруженном у него свёртке находится
героин, предназначенный для личного
употребления.
Каких-либо данных о
том, что понятые, принимавшие участие в проведении вышеуказанных следственных
действий, были лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не
имеется.
Утверждения
осужденного о том, что его подписи в
протоколе обыска подделаны, являются неубедительными.
Из материалов дела
следует, что все участники следственного действия, в том числе и понятые,
добровольно удостоверили правильность протокола обыска своими подписями.
Кроме того, Ч***.
отказался подписывать постановление о производстве обыска в его жилище, в связи
с чем в постановление была внесена соответствующая запись.
Судебная коллегия
также не может согласиться с доводами в жалобах осужденного о том, что 03
октября 2007 года проверочная закупка не производилась вообще, а 16 октября
2007 года он просто получил от М*** деньги в сумме 1 500 рублей в счёт
оплаты долга, но героин ему не
передавал.
Эти доводы также
тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что 03
октября 2007 года в ходе проверочной закупки Ч***. незаконно сбыл К***
наркотическое средство героин массой 0,
673 грамма, получив за это в качестве
оплаты денежные средства в сумме
1 400 рублей.
16 октября 2007 года
в ходе оперативно-розыскных мероприятий Ч***. взял у М*** деньги в сумме
1 500 рублей, полученные для проведения проверочной закупки, и передал ему
взамен наркотическое средство героин массой 0, 948 грамма.
Показания осужденного
в этой части оценены судом как стремление смягчить свою ответственность. Выводы
суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Каких-либо
конкретных данных о фальсификации доказательств по уголовному делу в жалобах не
приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы, изложенные в
кассационных жалобах осужденного о фальсификации доказательств по делу,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы, изложенные в
кассационных жалобах осужденного, о том, что его принуждали к сбыту
наркотических средств, угрожая при этом физической расправой, не могут быть
приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что каких-либо угроз от К*** и М*** в ходе проверочных закупок не
высказывалось.
Суд установил, что
использование одной и той же схемы передачи героина, а также систематичность и
безотказность действий Ч***. убедительно свидетельствуют о едином умысле
осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.
Объективность и
правдивость показаний свидетелей К*** и М*** сомнений не вызывают, так как они
фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей П*** И.Н., С*** Н.В., Б*** Д.А., В*** А.В.,
заключением физико-химической экспертизы. Оснований для оговора осужденного у них
нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с
требованиями Федерального Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Результаты указанных
выше оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденного, поскольку были получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Ч***. умысла на незаконный
оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Каких-либо данных о
том, что судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, в деле не
имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Позиция адвоката,
принявшего на себя защиту Ч***., была активной, профессиональной, направленной
на защиту его интересов.
Суд в соответствии с
правилами статьи 281 УПК РФ
пришёл к обоснованному выводу об
оглашении показаний свидетелей, которые
ранее были ими даны в ходе предварительного следствия.
Наказание
осужденному Ч***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени
общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является
справедливым.
Доводы в
кассационных жалобах осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив
преступлений, поскольку предыдущие его судимости погашены, не могут быть
приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с
правилами п. «г» ч. 3 ст. 86
УК РФ судимость Ч***. по приговору Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2000 года была погашена только 05
ноября 2007 года.
Из материалов
уголовного дела следует, что Ч***. вновь совершил умышленное преступление в
октябре 2007 года, то есть до погашения предыдущей судимости.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Ч***.
отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2008 года в отношении Ч*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ч***. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи