УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф.
Дело № 7-136/2023
73RS0001-01-2022-008608-41
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 апреля 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Триденежкина Сергея Ивановича –
Прохоровой Ксении Сергеевны на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 февраля 2023 года (дело №12-32/2023),
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области от 07.12.2022 директору областного государственного казенного
учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») Триденежкину
С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 20 000 рублей по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.
В вину директору
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Триденежкину
С.И. было вменено то, что он не выполнил требования представления УФК по
Нижегородской области от 17.09.2021 в срок до 24.12.2021, а именно: требование №1 по устранению
нарушения №1 не исполнено в части внесения изменения в условия государственного
контракта от 23.12.2019 №686 (локальные сметные расчеты) в соответствии с
проектной документацией на сумму 2 280 008,27 руб. и т.д.; требование №3 по
устранению нарушения №3 не исполнено в части внесения изменений в условия
государственного контракта от 23.12.2019 № 686 с учетом пересчета НМЦК в
соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения
начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемого с
единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приказ Министерства
экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567) с применением
обоснованного распределения лимитов финансирования и индекса-дефлятора на IV
квартал 2021; требование №4
по устранению нарушения №6 в срок до 24.12.2021 включительно не исполнено в
части направления требований об уплате пени за каждый факт просрочки исполнения
в адрес ООО «***»; требование №
5 по устранению нарушений №№ 7, 8 в срок до 24.12.2021 включительно не
исполнено в части принятия мер по устранению причин и условий выявленных
нарушений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2023 данное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник директора ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Триденежкина
С.И. – Прохорова К.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в доводах жалобы, поданной в Ленинский районный суд
г.Ульяновска, а также в ходе судебного процесса защитниками Триденежкина
С.И. неоднократно указывалось, что пункты представления УФК по Нижегородской
области от 17.09.2021 в части нарушений №1 и №3 в их буквальном толковании
являются неисполнимыми, поскольку устранить нарушение №1 путем внесения
изменения в условия государственного контракта от 23.12.2019 №686, а именно
изменив (уменьшив) сметной части на 2 038 238,46 руб., а выполнение
уменьшить только на 951 984,98 руб., невозможно.
Что касается
устранения нарушения №3, государственный контракт заключен 23.12.2019, срок
действия которого истек 30.09.2021. Возможность пересчета НМЦК, внесения
изменений в условия государственного контракта, у которого истек срок действия
и который исполнен сторонами в полном объеме, информация об исполнении
размещена на официальном сайте ЕИС, не предусмотрена.
Кроме того,
указывает, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
обратился с разъяснениями по вопросу возможности исполнения указанных пунктов
представления УФК по Нижегородской области непосредственно в данный орган.
Письмом от 27.02.2023 УФК по Нижегородской области сообщило, что срок действия
государственного контракта от 23.12.2019 истек 30.09.2021, в связи с чем
отсутствует возможность внесения изменений в условия государственного контракта
от 23.12.2019 №686.
Таким образом, само
УФК по Нижегородской области, выдавшее представление, подтвердило доводы
защитников Триденежкина С.И. о невозможности
выполнения данных пунктов.
Отмечает, что
директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Триденежкин С.И. не имел законодательных оснований и
технической возможности для исполнения представления по устранению выявленных
нарушений, поскольку внести изменения в условия государственного контракта от
23.12.2019 №686 после окончания срока его действия, а именно 30.09.2021, было
невозможно.
Обращает внимание,
что в соответствии с распоряжением Министра транспорта Ульяновской области от
30.09.2021 №201-ОД Триденежкин С.И. назначен
директором учреждения с 01.10.2021, полагает, что суд формально подошел к
рассмотрению жалобы, сославшись в качестве доказательства вины, на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановления
вышестоящих судебных инстанций по вопросу оспаривания представления, фактически
не дав оценки исполнимости указанного представления должностным лицом с учетом
доводов стороны защиты в рамках рассматриваемого дела.
Подробно позиция
защитника директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Триденежкина С.И. –
Прохоровой К.С. изложена в жалобе
и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, допросив свидетеля полагаю, что совершенное директором ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Триденежкиным
С.И. деяние верно квалифицировано по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение в
установленный срок законного предписания органа государственного
(муниципального) финансового контроля.
Вина директора ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Триденежкина
С.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении административного органа и решении
судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что предписание УФК по Нижегородской области от 17.09.2021 невозможно было
исполнить, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Представление УФК по
Нижегородской области от 17.09.2021 в указанной части не признано незаконным и
не отменено, что подтверждается судебными актами арбитражных судов
(л.д.70-л.д.81, т.2).
Доказательств
фактического совершения директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Триденежкиным
С.И. действий, направленных на исполнение указанной части предписания в
установленный срок, не представлено.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» Триденежкиным
С.И. указанного предписания в срок, а также свидетельствующих о том, что он
осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
оспариваемого судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в минимальном размере санкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2023 года оставить без
изменения, а жалобу защитника директора областного государственного казенного
учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Триденежкина Сергея Ивановича – Прохоровой Ксении Сергеевны
– без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Логинов Д.А.
