УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001948-39
Судья Денисова М.А.
Дело №33-1379/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошкиной
Елены Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних *** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 ноября 2022 года с учетом определения суда от 21 ноября 2022 года
об исправлении описки по делу № 2-5145/2022, по которому постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице
филиала – Поволжского Банка ПАО
Сбербанк к Трошкиной Елене Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних
Т***, Трошкиной Анне Олеговне, Новичковой Юлии Олеговне о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с Трошкиной Анны
Олеговны, Новичковой Юлии Олеговны, Трошкиной Елены Петровны, действующей в
интересах несовершеннолетних *** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –
Поволжского Банка ПАО Сбербанк в
пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность по
кредитной карте *** в размере 369 175 руб. 68 коп., из них: просроченный
основной долг – 272 593 руб. 02 коп., просроченные проценты – 96 582 руб. 66
коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6891 руб. 76 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Трошкиной Е.О. и её представителя Гражевич
Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ***.,
Новичковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование
требований указано, что между ПАО
«Сбербанк России» и ***. заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с
предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях. Во исполнение условий договора заемщику была выдана
кредитная карта Visa Gold *** по эмиссионному контракту *** от 28 июня 2019 года.
В рамках
договора о карте заемщику был открыт счёт ***
для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в
соответствии с заключенным договором.
Платежи в
погашение задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в
части сроков и сумм, обязательных к погашению.
*** года ***
умер. Предполагаемыми наследниками *** являются ***. (дочь), ***. (сын),
Новичкова Ю.О. (дочь), ***. (дочь).
Истец просил
взыскать в свою пользу с ***, Новичковой Ю.О. по состоянию на 26 ноября 2021
года сумму задолженности по кредитной карте *** в размере 369 175 руб. 68 коп.,
в том числе: просроченные проценты – 96582 руб. 66 коп., просроченный основной
долг – 272593 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6891
руб. 76 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Трошкина А.О., Трошкина Е.П., действующая
в интересах несовершеннолетних ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Трошкина Е.П.,
действующая в интересах несовершеннолетних *** просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не
принято во внимание, что задолженность по карте образовалась уже после смерти
заемщика, в связи с чем не является его долгом, соответственно отсутствуют
законные основания для взыскания задолженности. Судом не исследовалась выписка
по движению карты до и после смерти ***
Отмечает, что
судом не дана оценка собранным доказательствам по делу, не проанализированы
условия выпуска и обслуживания кредитной карты, не дана оценка доводам
ответчика о том, что банк был уведомлен о смерти заемщика, в связи с чем все
счета умершего, кроме спорной кредитной карты, были заблокированы, не учтено,
что Трошкина Е.П. обращалась в полицию по факту хищения денежных средств со
счета ***
Указывает, что
все операции по карте были совершены дистанционно с использованием банковской
карты и введением пин-кода, который был неизвестен ответчикам. Ответчики
совместно с ***. не проживали, в связи с чем о наличии задолженности им не было
известно.
Полагает, что
Трошкина Е.П., представляющая интересы несовершеннолетних ***. является
ненадлежащим ответчиком по делу, так как она не несет личную ответственность по
обязательствам детей, возникшим в связи с принятием наследства после смерти
отца ***
Указывает, что
в решении не указан порядок взыскания долга с ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк
России» и ***. заключен договор
на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора заемщику была
выдана кредитная карта Visa Gold *** по эмиссионному контракту *** от 28 июня 2019 года. Также в рамках договора о
карте заемщику был открыт счёт № *** для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор был заключен в результате
публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной
карты.
*** года ***. умер,
что подтверждается свидетельством о смерти ***
Согласно материалам
наследственного дела *** 27.03.2020 на имя Трошкиной А.О., Новичковой Ю.О., ***
нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***.
на имущество в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на
квартиру, находящуюся по адресу: г*** (том 1 л.д. 174-212).
Согласно выписке из
ЕГРН на жилое помещение по адресу: *** его кадастровая стоимость составляет 2
608 801 руб. 40 коп. (стоимость 1/2 доли – 1 304 400 руб. 70 коп.).
Соответственно, наследниками, принявшими наследство после
смерти заемщика Трошкина О.Н. являются его дети: Трошкина А.О., Новичкова Ю.О.,
несовершеннолетние ***
Брак между ***. и
Трошкиной Е.П. расторгнут ***
По состоянию на 26
ноября 2021 года задолженность по кредитной карте, выданной на имя ***.,
составляет 369 175 руб. 68 коп., из которых: просроченные проценты – 96 582
руб. 66 коп., просроченный основной долг – 272 593 руб. 02 коп. Указанный
размер задолженности заявлен банком ко взысканию с ответчиков, как с
наследников ***
Суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что обязанность по погашению долгов ***. по кредитной карте следует возложить на наследников
умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия с
данным выводом суда согласиться не может.
В силу пункта 1
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
Статьей 1112 ГК РФ
предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
В соответствии с п.1
ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства
является день смерти гражданина.
Из содержания пункта 1 статьи 1175 ГК РФ
следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Согласно материалам
дела *** была выдана кредитная карта Visa Gold по вышеуказанному
договору 28 июня 2019 года, *** года *** умер, но первая операция по карте, как
следует из письменных пояснений представителя истца (том 2 л.д.138-139), была
совершена 16 сентября 2019 года на сумму 59 руб.12 коп. (покупка) и 8 ноября
2019 года денежные средства были сняты в размере 280 000 руб. согласно
выписке о движении денежных средств по карте (том 1 л.д.33), т.е. уже после
смерти, соответственно, задолженность по кредитной карте образовалась после
смерти Трошкина О.Н.
Вместе с тем, данным обстоятельствам судом
первой инстанции была дана неверная оценка с отклонением доводов ответчиков
о том, что денежные средства были сняты с карты после смерти *** неизвестными
лицами, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения
наследников от обязанности перед банком за погашение кредита, а также в связи
не предоставлением доказательств, подтверждающих неправомерное изъятие
информации, необходимой для использования банковской карты (пароль и т.п.), при
наличии вины банка.
В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2
статьи 1 и пункте 1
статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по
своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. В силу части 2
статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его
рождения и прекращается смертью.
Из этого следует невозможность возникновения
обязательства после смерти гражданина.
В пункте 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (с изменениями и
дополнениями) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку из материалов дела следует, что
долг по кредитной карте возник после смерти *** к данному долгу приведенные
судом положения закона не применимы.
В силу ст. 1112 ГК
РФ в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя, имеющие
место именно на день открытия наследства.
Истцом
не представлены доказательства, что активация карты и пользование
денежными средствами банка были осуществлены кем-либо из наследников, и что
кто-либо из них проживал с ***. одной семьей. ***. и Трошкина Е.П. находились в
разводе с *** совместно не проживали.
Право активировать кредитную карту и соответственно
обязанность по возврату после активирования карты образовавшейся задолженности
у *** прекратились в связи с его смертью. Соответственно, каких-либо долгов по
данной кредитной карте у него на момент
смерти и на день открытия наследства не существовало, поэтому задолженность по
кредитной карте не могла войти в состав наследства и ответчики, как наследники
не могут отвечать перед банком за задолженность, образовавшуюся после смерти ***.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Приведенные выше требования закона и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом по
настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно не может быть признано законным
и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований истца.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2022 года с учетом определения
суда от 21 ноября 2022 года об исправлении описки отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала –
Поволжского Банка ПАО Сбербанк России к Трошкиной Анне Олеговне, Новичковой
Юлии Олеговне, Трошкиной Елене Петровне, действующей в интересах
несовершеннолетних ***, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
03.04.2023.
