Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании кредитной задолжености с наследников
Документ от 28.03.2023, опубликован на сайте 14.04.2023 под номером 105539, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

                                    УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001948-39

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело №33-1379/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошкиной Елены Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних *** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 14 ноября 2022 года с учетом определения суда от 21 ноября 2022 года об исправлении описки по делу № 2-5145/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Трошкиной Елене Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних Т***, Трошкиной Анне Олеговне, Новичковой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Трошкиной Анны Олеговны, Новичковой Юлии Олеговны, Трошкиной Елены Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних *** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность по кредитной карте *** в размере 369 175 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг – 272 593 руб. 02 коп., просроченные проценты – 96 582 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6891 руб. 76 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Трошкиной Е.О. и её представителя Гражевич Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ***., Новичковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ***. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold *** по эмиссионному контракту *** от 28 июня 2019 года.

В рамках договора о карте заемщику был открыт счёт                                                 *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в погашение задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

*** года *** умер. Предполагаемыми наследниками *** являются ***. (дочь), ***. (сын), Новичкова Ю.О. (дочь), ***. (дочь).

Истец просил взыскать в свою пользу с ***, Новичковой Ю.О. по состоянию на 26 ноября 2021 года сумму задолженности по кредитной карте *** в размере 369 175 руб. 68 коп., в том числе: просроченные проценты – 96582 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 272593 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6891 руб. 76 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Трошкина А.О., Трошкина Е.П., действующая в интересах несовершеннолетних ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трошкина Е.П., действующая в интересах несовершеннолетних *** просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание, что задолженность по карте образовалась уже после смерти заемщика, в связи с чем не является его долгом, соответственно отсутствуют законные основания для взыскания задолженности. Судом не исследовалась выписка по движению карты до и после смерти ***

Отмечает, что судом не дана оценка собранным доказательствам по делу, не проанализированы условия выпуска и обслуживания кредитной карты, не дана оценка доводам ответчика о том, что банк был уведомлен о смерти заемщика, в связи с чем все счета умершего, кроме спорной кредитной карты, были заблокированы, не учтено, что Трошкина Е.П. обращалась в полицию по факту хищения денежных средств со счета ***

Указывает, что все операции по карте были совершены дистанционно с использованием банковской карты и введением пин-кода, который был неизвестен ответчикам. Ответчики совместно с ***. не проживали, в связи с чем о наличии задолженности им не было известно.

Полагает, что Трошкина Е.П., представляющая интересы несовершеннолетних ***. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она не несет личную ответственность по обязательствам детей, возникшим в связи с принятием наследства после смерти отца ***

Указывает, что в решении не указан порядок взыскания долга с ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ***. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold *** по эмиссионному контракту *** от 28 июня 2019 года. Также в рамках договора о карте заемщику был открыт счёт № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

*** года ***. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***

Согласно материалам наследственного дела *** 27.03.2020 на имя Трошкиной А.О., Новичковой Ю.О., *** нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***. на имущество в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г*** (том 1 л.д. 174-212).

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение по адресу: *** его кадастровая стоимость составляет 2 608 801 руб. 40 коп. (стоимость 1/2 доли – 1 304 400 руб. 70 коп.).

Соответственно, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Трошкина О.Н. являются его дети: Трошкина А.О., Новичкова Ю.О., несовершеннолетние ***

Брак между ***. и Трошкиной Е.П. расторгнут ***

По состоянию на 26 ноября 2021 года задолженность по кредитной карте, выданной на имя ***., составляет 369 175 руб. 68 коп., из которых: просроченные проценты – 96 582 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 272 593 руб. 02 коп. Указанный размер задолженности заявлен банком ко взысканию с ответчиков, как с наследников ***

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по погашению долгов ***. по кредитной карте следует возложить на наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из содержания пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела *** была выдана кредитная карта Visa Gold по вышеуказанному договору 28 июня 2019 года, *** года *** умер, но первая операция по карте, как следует из письменных пояснений представителя истца (том 2 л.д.138-139), была совершена 16 сентября 2019 года на сумму 59 руб.12 коп. (покупка) и 8 ноября 2019 года денежные средства были сняты в размере 280 000 руб. согласно выписке о движении денежных средств по карте (том 1 л.д.33), т.е. уже после смерти, соответственно, задолженность по кредитной карте образовалась после смерти Трошкина О.Н.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана неверная оценка с отклонением доводов ответчиков о том, что денежные средства были сняты с карты после смерти *** неизвестными лицами, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения наследников от обязанности перед банком за погашение кредита, а также в связи не предоставлением доказательств, подтверждающих неправомерное изъятие информации, необходимой для использования банковской карты (пароль и т.п.), при наличии вины банка.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. В силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из этого следует невозможность возникновения обязательства после смерти гражданина.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку из материалов дела следует, что долг по кредитной карте возник после смерти *** к данному долгу приведенные судом положения закона не применимы.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя, имеющие место именно на день открытия наследства.

Истцом  не представлены доказательства, что активация карты и пользование денежными средствами банка были осуществлены кем-либо из наследников, и что кто-либо из них проживал с ***. одной семьей. ***. и Трошкина Е.П. находились в разводе с *** совместно не проживали.

Право активировать кредитную карту и соответственно обязанность по возврату после активирования карты образовавшейся задолженности у *** прекратились в связи с его смертью. Соответственно, каких-либо долгов по данной кредитной карте у него  на момент смерти и на день открытия наследства не существовало, поэтому задолженность по кредитной карте не могла войти в состав наследства и ответчики, как наследники не могут отвечать перед банком за задолженность, образовавшуюся после смерти ***.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2022 года с учетом определения суда от 21 ноября 2022 года об исправлении описки отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк России к Трошкиной Анне Олеговне, Новичковой Юлии Олеговне, Трошкиной Елене Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних ***, о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  03.04.2023.