УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Голубцов
В.И.
|
Дело № 22-596/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса
М.П., Гобузова Д.С.
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного Комарова
С.А. и защитников – адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. и Костиной Н.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Каргина Н.Н. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года, которым
КОМАРОВ
Сергей Александрович,
***, судимый:
19 мая 2022 года по
ч. 3 ст. 290 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к штрафу в размере 550 000
рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах
местного самоуправления, сроком на 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения
наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием по приговору от 19 мая
2022 года окончательно Комарову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года и штраф в размере 550 000 рублей в доход государства с
«лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в
государственных органах, органах местного самоуправления», на срок 3 года.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное Комарову С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В приговоре разрешены вопросы о зачете в
назначенное наказание наказания, исполненного по предыдущему приговору, о мере
процессуального принуждения, вещественных доказательствах и аресте на
имущество.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного
представления и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров С.А. признан виновным в том, что
являясь должностным лицом, получил через посредника взятку за незаконные
действия.
Преступление
совершено в г. Сенгилее Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора,
считает, что суд в приговоре недостаточно мотивировал выводы относительно
квалификации преступления и назначенного наказания. Оспаривает обоснованность
исключения квалифицирующего признака «получение взятки в значительном размере»,
поскольку считает доказанным, что С***зе
Г.В. через Р***ва Н.С. передал осужденному взятку в размере 26 000 рублей,
а не 21 000 рублей, как указано
судом.
Кроме того, при
назначении окончательного наказания неверно
сформулировано дополнительное наказание.
Просит отменить
приговор, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционное представление защитник Мухамедгалиев Ю.Р. обосновал
несостоятельность доводов государственного обвинителя в части квалификации
преступления и признал обоснованными в части неверного назначения дополнительного наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитники
возражали по доводам государственного обвинителя.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В основу приговора
верно положены показания свидетеля С***зе, согласно которым ему потребовалось
водительское удостоверение для управления снегоболотоходом. Он обратился к Р***ву,
который обещал за взятку получить такое
удостоверение без прохождения обучения и сдачи экзамена. Он согласился,
перевел на указанную Р***ым банковскую карту деньги в размере
21 000 рублей, после чего ему привезли готовое удостоверение.
Согласно показаниям
свидетеля Д***ой М.А. она работала в АНО ОДПО «***», занимавшейся обучением
людей управлению различными видами транспорта. К ней обратился осужденный
Комаров, попросил оформить документы о прохождении С***зе обучения для
получения водительского удостоверения на управление внедорожными транспортными
средствами. Она оформила необходимые документы, хотя С***зе обучение не проходил.
Свидетель С***в Г.В.
– директор АНО ОДПО «***» подтвердил, что видел, как Комаров несколько раз
приходил к Д***вой.
Согласно показаниям
свидетеля Р***ой Д.Э. у неё имелась банковская карта, которая находилась в
пользовании мужа Р***ва Н.С.
Согласно банковским
выпискам зафиксированы денежные переводы от С***зе на
счет Р***ой в размере 21 000 рублей, со счета Р***ой на счет
Комаровой в размере 20 000 рублей, со счета Комаровой на счет Д***ой в
размере 4000 рублей.
Согласно приобщенным
к материалам уголовного дела документам
осужденный Комаров являлся государственным служащим и был наделен
полномочиями по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и
выдаче водительских удостоверений.
Виновность
осужденного нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в
ходе судебного разбирательства, результатами оперативно-розыскной деятельности,
в том числе записями телефонных разговоров
С***зе и Румянцева, в ходе которых обсуждался вопрос о получении
водительского удостоверения без прохождения обучения.
Действия осужденного квалифицированы верно. Доводы апелляционного представления о
необоснованном исключении квалифицирующего признака ««получение взятки в
значительном размере» судебная коллегия не может признать состоятельными,
поскольку суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств тому,
что С***зе передал через Р***ва взятку Комарову в размере именно 26 000
рублей. Так, сам С***зе не смог дать бесспорных
показаний о передаче взятки в указанной сумме. Согласно банковским
проводкам С***зе перечислил Р***ву
21 000 рублей. Судом верно сомнения в доказанности в этой части
истолкованы в пользу осужденного.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ,
влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства,
полно и объективно.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является
справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, обоснованность признания которых не
оспаривается в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения
Комарову наказания в виде лишения свободы условно.
Вместе с этим, суд
при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сформулировал
назначенное Комарову дополнительное наказание иным образом, нежели это было
сделано предыдущим приговором, допустив при этом неясность, указав «с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в
государственных органах, органах местного самоуправления». Во избежание
неясностей и сомнений при исполнении судебного акта в приговор следует внести соответствующее уточнение.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года в
отношении Комарова Сергея Александровича изменить:
исключить из
резолютивной части приговора фразу «с лишением права заниматься деятельностью,
связанной»;
указать о назначении
Комарову С.А. следующего дополнительного наказания: «с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в
государственных органах, органах местного самоуправления».
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи:
