У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-01-2022-000875-02

Судья Трифонова А.И.                                                                       Дело №33а-1640/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2023 года по делу №2а-1-49/2023 (2а-1-783/2022), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климашина Валентина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Топталиной Алене Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления от 13.09.2022 о сохранении прожиточного минимума, отмене постановления №*** от 21.09.2022, обязании вынести постановление о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства     №*** отказать.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Климашин В.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Топталиной А.И. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, возложении обязанности вынести такое постановление.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №*** от 09.09.2022 о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Топталиной А.И. через портал Госуслуг ему направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. В тот же день наложен арест на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

После подачи им жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя 14.09.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

13.09.2022 через портал Госуслуг им в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства.

21.09.2022 постановлением №*** судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на отсутствие на дату рассмотрения заявления действующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Считает указанное постановление вынесенным с нарушением требований закона и подлежащим отмене, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают его права и влекут для него возможные убытки, связанные с исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И. по отказу в удовлетворении заявления от 13.09.2022 о сохранении прожиточного минимума; отменить постановление №*** (идентификатор № ***) от 21.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Топталину А.И. вынести постановление об удовлетворении заявления от 13.09.2022 о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №*** от 09.09.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено                  ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Климашин В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о сохранении прожиточного минимума в адрес должника и банка. В подтверждение ссылается на сведения Сбербанка России, представленные в виде скриншотов электронных ответов по состоянию на 07.10.2022 и 19.01.2023.

Считает недопустимым направление постановления о сохранении прожиточного минимума и постановления об отмене оспариваемого ненормативного акта от 21.09.2022 простой почтой. Утверждает, что должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления заказным письмом либо информирования в электронном виде через портал ЕПГУ при условии, что лицо входило в портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, полагает, что судом приняты и учтены доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми. Утверждает, что единственным постановлением, доведенным до него надлежащим образом, является постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.09.2022. Считает, что правовая оценка доводам административного истца судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит ее оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления от 13.09.2022 о сохранении прожиточного минимума.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2021, вступившего в законную силу 19.07.2022, о взыскании с Климашина В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 кредитной задолженности выдан исполнительный лист серии ФС №***, который предъявлен взыскателем к исполнению.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Климашина В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 141 060 руб. 20 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 было направлено Климашину В.С. через ЕПГУ 12.09.2022 (л.д. 156).

13.09.2022 Климашин В.С. через ЕПГУ направил в адрес ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области заявление, в котором просил сохранять ему заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения  в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете в          ПАО Сбербанк (л.д. 194).

При оформлении данного заявления должником была неверно выбрана его категория (вид), и вместо заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения было подано заявление об изменении социально-демографической группы, субъекта места жительства должника, номера счета, на котором необходимо сохранять прожиточный минимум.

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции начальника ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А., а также из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя УФССП России по Ульяновской области Тихоновой С.А. следует, что судебным приставом-исполнителем было принято решение о необходимости удовлетворить заявление Климашина В.С., однако технически не представлялось возможным вынести постановление об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, поскольку заявление Климашина В.С. было зарегистрировано в АИС ФССП России как заявление иного вида.

В связи с этим 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № *** об отказе в удовлетворении ходатайства Климашина В.С., которое направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д. 195).

Одновременно 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем было самостоятельно зарегистрировано заявление Климашина В.С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое рассмотрено по существу и удовлетворено, о чем вынесено постановление № *** (л.д. 196). Копия заявления была направлена Климашину В.С. почтовой связью, а в ПАО Сбербанк – посредством веб-сервиса.

Таким образом, заявление Климашина В.С. о сохранении прожиточного минимума фактически было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и направлено в банк для исполнения. Законность действий (бездействия)                    ПАО «Сбербанк России» предметом спора по настоящему делу не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия постановления о сохранении прожиточного минимума была направлена в адрес должника почтовым отправлением, при этом Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусматривает направления такого рода документов заказной почтой.

Климашиным В.С. не представлено суду доказательств, каким образом были нарушены его права и интересы действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления, поданного в иной форме, при одновременном вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на административного истца в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.