У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-01-2022-000875-02
Судья Трифонова А.И.
Дело №33а-1640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2023
года по делу №2а-1-49/2023 (2а-1-783/2022), которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Климашина Валентина Сергеевича к судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ульяновскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Топталиной Алене Игоревне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в
удовлетворении заявления от 13.09.2022 о сохранении прожиточного минимума,
отмене постановления №*** от 21.09.2022, обязании вынести постановление о
сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Тихоновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Климашин В.С.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области Топталиной А.И. о признании незаконными действий и
постановлений судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении
заявления о сохранении прожиточного минимума, возложении обязанности вынести
такое постановление.
В обоснование
требований административный истец указал, что является должником по
исполнительному производству №*** от 09.09.2022 о взыскании с него кредитной
задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».
12.09.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Топталиной А.И. через портал Госуслуг ему направлено постановление о
возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, в котором установлен
пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о
возбуждении исполнительного документа. В тот же день наложен арест на его
расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».
После подачи им
жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя 14.09.2022
постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.
13.09.2022 через
портал Госуслуг им в адрес
судебного пристава-исполнителя направлено заявление о сохранении прожиточного
минимума в рамках исполнительного производства.
21.09.2022
постановлением №*** судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении
указанного заявления со ссылкой на отсутствие на дату рассмотрения заявления
действующего постановления об обращении взыскания на денежные средства
должника.
Считает указанное
постановление вынесенным с нарушением требований закона и подлежащим отмене,
поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя необоснованно
ограничивают его права и влекут для него возможные убытки, связанные с
исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Топталиной А.И. по отказу в
удовлетворении заявления от 13.09.2022 о сохранении прожиточного минимума;
отменить постановление №*** (идентификатор № ***) от 21.09.2022; обязать судебного
пристава-исполнителя Топталину А.И. вынести постановление об удовлетворении
заявления от 13.09.2022 о сохранении прожиточного минимума в рамках
исполнительного производства №*** от 09.09.2022.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Климашин В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового
заявления в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
направления постановления о сохранении прожиточного минимума в адрес должника и
банка. В подтверждение ссылается на сведения Сбербанка России, представленные в
виде скриншотов электронных ответов по состоянию на 07.10.2022 и 19.01.2023.
Считает недопустимым
направление постановления о сохранении прожиточного минимума и постановления об
отмене оспариваемого ненормативного акта от 21.09.2022 простой почтой. Утверждает,
что должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем
направления постановления заказным письмом либо информирования в электронном
виде через портал ЕПГУ при условии, что лицо входило в портал с использованием
единой системы идентификации и аутентификации.
Таким образом,
полагает, что судом приняты и учтены доказательства, которые не могут быть
признаны допустимыми. Утверждает, что единственным постановлением, доведенным
до него надлежащим образом, является постановление об отказе в удовлетворении
заявления от 13.09.2022. Считает, что правовая оценка доводам административного
истца судом не дана.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит ее оставить без
удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи
218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления от
13.09.2022 о сохранении прожиточного минимума.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств.
В соответствии с частью
5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных
приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о
сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(прожиточного
минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту
жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической
группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает
величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2021, вступившего в
законную силу 19.07.2022, о взыскании с Климашина В.С. в пользу ПАО Сбербанк в
лице Ульяновского отделения №8588 кредитной задолженности выдан исполнительный
лист серии ФС №***, который предъявлен взыскателем к исполнению.
09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***
о взыскании с Климашина В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным
платежам в сумме 141 060 руб. 20 коп. Постановление о возбуждении
исполнительного производства от 09.09.2022 было направлено Климашину В.С. через
ЕПГУ 12.09.2022 (л.д. 156).
13.09.2022 Климашин В.С. через ЕПГУ направил в адрес ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области заявление, в котором
просил сохранять ему заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере
прожиточного минимума трудоспособного населения
в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы,
находящиеся на счете в ПАО
Сбербанк (л.д. 194).
При оформлении данного заявления должником была неверно выбрана его
категория (вид), и вместо заявления о сохранении заработной платы и иных
доходов ежемесячно в размере
прожиточного минимума трудоспособного населения было подано заявление об
изменении социально-демографической группы, субъекта места жительства должника,
номера счета, на котором необходимо сохранять прожиточный минимум.
Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции начальника ОСП
по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Лагуновой Н.А., а
также из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя УФССП России по
Ульяновской области Тихоновой С.А. следует, что судебным приставом-исполнителем
было принято решение о необходимости удовлетворить заявление Климашина В.С.,
однако технически не представлялось возможным вынести постановление об
удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, поскольку заявление
Климашина В.С. было зарегистрировано в АИС ФССП России как заявление иного
вида.
В связи с этим 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление № *** об отказе в удовлетворении ходатайства Климашина В.С.,
которое направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д. 195).
Одновременно 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем было
самостоятельно зарегистрировано заявление Климашина В.С. о сохранении
заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере
прожиточного минимума трудоспособного населения, которое рассмотрено по
существу и удовлетворено, о чем вынесено постановление № *** (л.д. 196). Копия
заявления была направлена Климашину В.С. почтовой связью, а в ПАО Сбербанк –
посредством веб-сервиса.
Таким образом,
заявление Климашина В.С. о сохранении прожиточного минимума фактически было
удовлетворено судебным приставом-исполнителем и направлено в банк для
исполнения. Законность действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России»
предметом спора по настоящему делу не является.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, копия постановления о сохранении прожиточного минимума
была направлена в адрес должника почтовым отправлением, при этом Инструкция по
делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусматривает
направления такого рода документов заказной почтой.
Климашиным В.С. не представлено суду
доказательств, каким образом были нарушены его права и интересы действиями
судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления, поданного
в иной форме, при одновременном вынесении постановления о сохранении
прожиточного минимума. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя
доказывания данного обстоятельства возлагается на административного истца в
силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения
и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 января 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.04.2023.