УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Русский Д.В.

Дело №22-518/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                22 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,  

судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,   

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного Федорова Е.С.,

его  защитников – адвокатов Якуповой Н.В., Атряскиной Е.В.,    

при секретаре Богуновой И.А.,                              

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе адвоката Якуповой  Н.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023 года, которым

 

ФЕДОРОВ Евгений Сергеевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей с рассрочкой его выплаты  равными частями на 40 месяцев, по 12500 рублей ежемесячно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения,  указаны реквизиты уплаты штрафа.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Федоров Е.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу  лично, в крупном размере, в период с 11 марта 2020 года по 30 декабря 2021 года, совершенном в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает незаконным отказ суда  в применении примечания к ст.291 УК РФ. Настаивает, что Федоровым Е.С. совершены действия, свидетельствующие о   деятельном раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Им был изобличен С*** А.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело, добровольно сообщено правоохранительным органам о совершенном преступлении, что не оспаривалось стороной обвинения. Не согласна с выводами суда о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством. Она дана осужденным добровольно, оформлена уполномоченным лицом в соответствии с УПК РФ.

Выводы суда о наличии у правоохранительных органов достаточных данных о совершенном Федоровым Е.С. преступлении до дачи явки с повинной органам опровергаются материалами дела. До возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками были оформлены протокол явки с повинной, протокол опроса Федорова Е.С.,  рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.01.2022, постановление о предоставлении  результатов ОРД  органу дознания, следователю или в суд от 17.01.2022, справка  оперуполномоченного М*** А.А. о перечислении  Федоровым Е.С. С***  А.П. денег в сумме 75000 рублей,  рапорт  М*** А.А.  от 20.01.2022 о принятии явки с повинной от Федорова Е.С. 

До оформления явки с повинной Федоров Е.С. не задерживался, уголовные дела в отношении него и С*** А.П. возбуждены после сообщения об обстоятельствах содеянного,  сведений из «Сбербанк-Онлайн»  о перечислениях денежных средств в интересах С*** А.П.

Кроме того, обращение осужденного  с явкой с повинной не было связано с проведением в отношении  него оперативно-розыскных мероприятий, что подтвердил свидетель М***  А.А., сообщивший суду, что мероприятия проводились в отношении С*** А.П.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении подзащитного примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения  его от уголовной ответственности, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокаты Якупова Н.В. и Атряскина Е.В. настаивали на освобождении подзащитного  от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ;

- осужденный Федоров Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил применить примечание к ст. 291 УК РФ в связи с наличием явки с повинной до возбуждения уголовного дела;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, обосновывала законность приговора и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, просила  приговор оставить  без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Федорова Е.С. в даче взятки  должностному лицу лично, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного, который признал ее в полном объеме,  нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Федорова Е.С. в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона не допущено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Юридическая квалификация действиям осужденного Федорова Е.С. по пункту «б»  части 4  статьи 291 УК РФ судом дана правильная.  

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для освобождения Федорова Е.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 29 постановления от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предусмотрено, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о (совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факты преступлений, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы, с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Так, свидетель М*** А.А. – старший  оперуполномоченный  ОЭБиПК МО МВД России «Д***» показал в судебном заседании, что летом 2021 года  поступила  оперативная  информация о причастности  С*** в получении  взяток за оформление ветеринарных сопроводительных документов. В ходе ОРМ  установили, что  С*** ежемесячно  самому лично и через  карты иных  лиц  поступали денежные средства от Федорова Е.С., что было подтверждено документально, в том числе выписками. В январе 2022 года  пригласили Федорова Е.С. на беседу, в ходе которой он подтвердил факт дачи взятки.  Собранный материал был направлен в следственный комитет. 

Свидетельствовал М*** А.А. и о наличии сведений, достаточных для возбуждения уголовного дела, а также о том, что каких-либо существенных сведений относительно полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, Федоров Е.С. в своей явке с повинной не сообщал.

Независимо от довода защиты о проведении оперативных мероприятий в отношении С***, а не Федорова, данный факт не указывает на отсутствие у оперативных сотрудников информации о причастности последнего к совершению преступления, поскольку в ходе оперативных мероприятий по выявлению факта получения взятки С*** была выявлена причастность Федорова Е.С. к даче ему взятки, что он и подтвердил в последующем в своих пояснениях и явке с повинной, будучи приглашенным в правоохранительные органы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент сообщения Федоровым  Е.С. об обстоятельствах взятки должностному лицу и причастности к этому иных лиц, правоохранительным органам уже было известно о данных обстоятельствах. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание Федорову Е.С. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, его состояние здоровья  и состояние здоровья его родителей, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  изобличению и уголовному преследованию другого лица, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем.  

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно  оценил как  исключительную и применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.  

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15  УК РФ, что мотивировано в приговоре. Наказание в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023  года в отношении Федорова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи