УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Русский
Д.В.
|
Дело №22-518/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22 марта 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Федорова Е.С.,
его
защитников – адвокатов Якуповой Н.В., Атряскиной Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Якуповой Н.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
января 2023 года, которым
ФЕДОРОВ Евгений Сергеевич,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в
размере 500 000 рублей с рассрочкой его выплаты
равными частями на 40 месяцев, по 12500 рублей ежемесячно.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, указаны реквизиты уплаты штрафа.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н.,
изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Е.С. признан виновным в даче взятки должностному
лицу лично, в крупном размере, в период
с 11 марта 2020 года по 30 декабря 2021 года, совершенном в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Якупова Н.В., не оспаривая
квалификацию действий осужденного, считает незаконным отказ суда в применении примечания к ст.291 УК РФ.
Настаивает, что Федоровым Е.С. совершены действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии, активном
способствовании раскрытию и расследованию преступления. Им был изобличен С***
А.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело, добровольно сообщено
правоохранительным органам о совершенном преступлении, что не оспаривалось
стороной обвинения. Не согласна с выводами суда о признании протокола явки с
повинной недопустимым доказательством. Она дана осужденным добровольно,
оформлена уполномоченным лицом в соответствии с УПК РФ.
Выводы суда о наличии у правоохранительных органов
достаточных данных о совершенном Федоровым Е.С. преступлении до дачи явки с
повинной органам опровергаются материалами дела. До возбуждения уголовного дела
оперативными сотрудниками были оформлены протокол явки с повинной, протокол
опроса Федорова Е.С., рапорт об
обнаружении признаков преступления от 20.01.2022, постановление о
предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от
17.01.2022, справка оперуполномоченного
М*** А.А. о перечислении Федоровым Е.С.
С*** А.П. денег в сумме 75000
рублей, рапорт М*** А.А.
от 20.01.2022 о принятии явки с повинной от Федорова Е.С.
До оформления явки с повинной Федоров Е.С. не задерживался,
уголовные дела в отношении него и С*** А.П. возбуждены после сообщения об
обстоятельствах содеянного, сведений из
«Сбербанк-Онлайн» о перечислениях
денежных средств в интересах С*** А.П.
Кроме того, обращение осужденного с явкой с повинной не было связано с
проведением в отношении него
оперативно-розыскных мероприятий, что подтвердил свидетель М*** А.А., сообщивший суду, что мероприятия
проводились в отношении С*** А.П.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для
применения в отношении подзащитного примечания к ст. 291 УК РФ и
освобождения его от уголовной
ответственности, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокаты Якупова Н.В. и Атряскина Е.В. настаивали на освобождении
подзащитного от уголовной
ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ;
-
осужденный Федоров Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил
применить примечание к ст. 291 УК РФ в связи с наличием явки с повинной до
возбуждения уголовного дела;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, обосновывала
законность приговора и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела,
просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу
защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Федорова Е.С. в даче
взятки должностному лицу лично, в
крупном размере соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного, который признал ее в полном
объеме, нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с
достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Федорова Е.С. в даче
взятки должностному лицу лично, в крупном размере.
Судебное
разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности,
состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные
возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников
уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо
обвинительного уклона не допущено.
В ходе
предварительного следствия существенных нарушений требований УПК
РФ допущено не было.
Юридическая квалификация
действиям осужденного Федорова Е.С. по
пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ судом дана правильная.
Вопреки
доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для освобождения
Федорова Е.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291
УК РФ.
Так,
в соответствии с примечанием к ст. 291
УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно
активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в
отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица,
либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий
право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 29
постановления от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предусмотрено, что
сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться
добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при
этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное
лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять
в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к
совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника),
обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.
По
смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях,
когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо
когда известно о (совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его
совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем,
но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия
информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в
известность правоохранительные органы. В противном случае, когда
правоохранительным органам известны факты преступлений, лицо, его совершившее,
и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной
информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению,
добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в
правоохранительные органы, с сообщением о преступлении следует трактовать как
вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом
добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности
правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет
достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Так, свидетель М***
А.А. – старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Д***» показал в
судебном заседании, что летом 2021 года
поступила оперативная информация о причастности С*** в получении взяток за оформление ветеринарных
сопроводительных документов. В ходе ОРМ
установили, что С***
ежемесячно самому лично и через карты иных
лиц поступали денежные средства
от Федорова Е.С., что было подтверждено документально, в том числе выписками. В
январе 2022 года пригласили Федорова
Е.С. на беседу, в ходе которой он подтвердил факт дачи взятки. Собранный материал был направлен в
следственный комитет.
Свидетельствовал М***
А.А. и о наличии сведений, достаточных для возбуждения уголовного дела, а также
о том, что каких-либо существенных сведений относительно полученных в
результате оперативно-розыскной деятельности, Федоров Е.С. в своей явке с
повинной не сообщал.
Независимо от довода
защиты о проведении оперативных мероприятий в отношении С***, а не Федорова,
данный факт не указывает на отсутствие у оперативных сотрудников информации о
причастности последнего к совершению преступления, поскольку в ходе оперативных
мероприятий по выявлению факта получения взятки С*** была выявлена причастность
Федорова Е.С. к даче ему взятки, что он и подтвердил в последующем в своих
пояснениях и явке с повинной, будучи приглашенным в правоохранительные органы.
Таким образом, судом
установлено и подтверждается материалами дела, что на момент сообщения
Федоровым Е.С. об обстоятельствах взятки
должностному лицу и причастности к этому иных лиц, правоохранительным органам
уже было известно о данных обстоятельствах.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка
всем исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1
ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Наказание Федорову Е.С. в виде штрафа
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности
виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих
обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания полное признание им своей вины, раскаяние в
содеянном, положительные данные о его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, наличие у
него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению
и уголовному преследованию другого лица, участие в благотворительной
деятельности, наличие благодарственных писем.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно оценил как
исключительную и применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
что мотивировано в приговоре. Наказание в полной мере отвечает требованиям
статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено. В связи
с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 января 2023 года в отношении Федорова Евгения Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи