УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
73RS0001-01-2022-003190-96
Дело №33-1091/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фроловой Галины Васильевны,
Фролова Александра Николаевича и Фролова Андрея Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2022 года с учетом
определения суда от 12 июля 2022 года об
устранении описки по гражданскому делу № 2-2399/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Алясовой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.
Выделить из
наследства, оставшегося после смерти Ф***, умершего ***, супружескую долю
Алясовой Татьяны Геннадьевны.
Признать за Алясовой
Татьяной Геннадьевной право на ½ долю в праве требования однокомнатной
квартиры условный строительный номер ***
в строящемся доме по *** по договору от 16.07.2013 уступки права требования по
договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2012 и
дополнительного соглашения от 25.03.2013, заключенным с ООО «Максима».
Признать за Алясовой
Татьяной Геннадьевной право на ½ долю в праве собственности на
автомобиль Chevrolet Klan (J200\
Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска, VIN ***.
Взыскать с Фролова
Александра Николаевича, Фроловой Галины Васильевны, Фролова Андрея Александровича
в пользу Алясовой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины
в размере 9005 руб., по 3001,67 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения
Фроловой Г.В., Фролова А.Н., Фролова А.А. и его представителя адвоката Стуловой
В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Алясовой Т.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алясова Т.Г. обратилась в суд с иском к Фроловой Г.В.,
Фролову А.Н., о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании
права на имущество.
Требования
мотивированы тем, что в период с 11.11.2011 по 14.07.2015 она состояла в браке
с Ф***., умершим ***. В период брака ими было нажито совместное имущество:
право требования однокомнатной квартиры – условный строительный номер *** в
строящемся доме по *** - по договору
уступки права требования от 16.07.2013 по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного дома от 28.12.2012 и дополнительного соглашения
от 25.03.2013, заключенным с ООО «Максима» (далее – договор уступки), а также
автомобиль Chevrolet Klan (J200\
Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска. Все правоустанавливающие
документы были оформлены на имя Ф***. Ответчики являются наследниками к
имуществу Ф***., правоустанавливающие документы у истицы отсутствуют. Поскольку имущество нажито во время брака,
истица считает, что ей принадлежит по
½ доле в указанном имуществе.
С учетом уточнения
исковых требований просила суд выделить из наследства, оставшегося после смерти
Ф***., супружескую долю и признать за ней право на ½ долю в праве
требования однокомнатной квартиры
условный строительный номер *** в строящемся доме по ул*** и на ½
долю в праве собственности на автомобиль Chevrolet Klan (J200\
Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска.
Судом к участию по
делу в качестве ответчика привлечен Фролов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
уточнении к ней Фролова Г.В. просит решение суда отменить и принять новый
судебный акт.
В обоснование жалобы
указывает, что вопрос о разделе имущества между их сыном и истицей был решен
между сторонами после расторжения брака. Автомашиной Chevrolet
Klan (J200\ Chevrolet
Lacetti)
пользовался их сын. Квартира по *** была приобретена на средства Фролова А.А.
Алясова Т.Г. никакого отношения к данной квартире не имела. Суд необоснованно
принял во внимание пояснение свидетеля И***, которая является подругой Алясовой
Т.Г. и заинтересована в исходе дела. Суд также необоснованно отказал в
применение сроков исковой давности по данному спору. Их сын фактически после
расторжения брака создал другую семью и никогда не общался с истицей.
В апелляционной жалобе
Фролов А.Н. и уточнении к ней просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным
Фроловой Г.В.
В апелляционной жалобе
Фролов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает, что он был привлечен к участию в деле в качестве
ответчика и приглашен на судебное заседание 27.06.2022. Ему как ответчику его
права и обязанности разъяснены не были. Он в силу своей юридической
безграмотности не знал всех процессуальных моментов судебного заседания, в
связи с чем он не смог реализовать свои права в полном объеме, не успел
воспользоваться услугами представителя.
В возражениях на
апелляционные жалобы Алясова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Фроловой Г.В., Фролова А.Н.. Фролова А.А. - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что в период с 11.11.2011 по 14.07.2015
истица Алясова Т.Г. (ранее Фролова) состояла в браке с Ф***., умершим ***.
Ответчики Фролов А.Н., Фролова Г.В. - родители умершего Ф***.-
являются наследниками к имуществу Ф***., Фролов А.А. - брат умершего Ф***. так
же обратился с заявлением к нотариусу,
что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.42-43).
Заявлением от 14.04.2022 (л.д.44) истица Алясова Т.Г. сообщила нотариусу Н***.
о том, что претендует на права и обязанности по договору уступки от 16.07.2013
и на автомобиль Chevrolet Klan (J200\ Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска. Указанное
заявление имеется в наследственном деле.
Согласно материалов дела, в период брака Ф***. и Алясовой
Т.Г. было нажито имущество: право требования однокомнатной квартиры – условный
строительный номер *** в строящемся доме по *** - по договору уступки права требования от
16.07.2013 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома
от 28.12.2012 и дополнительного соглашения от 25.03.2013, заключенным с ООО
«Максима», как следует из дополнительного соглашения к договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года
заключенного 30 сентября 2016 года (л.д.60) п.1.2 изложен в следующей редакции
: «Застройщик» привлекает «Участника к долевому строительству многоквартирного
жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый номер ***,
расположенном по адресу: ***. То обстоятельство, что после расторжения брака
были внесены изменения в договор, на что ссылаются ответчики, не меняет то
обстоятельство, что договор был заключен в период брака и за данную квартиру
были внесены денежные средства так же в период брачных отношений. Также в
период брака был приобретен автомобиль Chevrolet Klan (J200\ Chevrolet Lacetti)
2010 года выпуска, VIN *** (л.д.52). Все правоустанавливающие документы были
оформлены на имя Ф***.
Пунктом 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
Кодекса.
В силу статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для
требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью
супругов, брак которых расторгнут (пункт 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять
не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения
брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в
органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -
дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по
требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут,
исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего
права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств
(регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период
брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход
прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,
реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка
права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и
порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает
течь в порядке, установленном статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный
обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из
договора уступки права требования от 16 июля 2013 года (л.д.58-59) супруги Ф***.
и Т.Г. приобрели по договору долевого участия в строительстве многоквартирного
дома право на оформление в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ***.
Таким образом, данный договор был заключен в период брака Алясовой Т.Г. с Ф***.
В связи с чем в силу статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью
супругов.
Из материалов дела следует, что после
расторжения брака между бывшими
супругами отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее
разделе Алясова Т.Г. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и
отсутствием нарушения ее прав со стороны Ф***., поскольку до настоящего времени
дом не сдан в эксплуатацию.
Поскольку судом не было установлено наличие
письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов,
Алясова Т.Г. осталась лицом имеющим право требования раздела имущества,
следовательно, в отношении имущества, приобретенного в период брака сохранялся
режим совместной собственности супругов.
Законодательством не предусмотрена
возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта
собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в
отношении этого имущества (в силу бездействия).
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о
том, что Алясова Т.Г. знала и должна была узнать о нарушении своего права на
раздел общего имущества не позднее июля 2015 года, а значит, с указанного
момента началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего
имущества и на момент его смерти данный срок был пропущен, является ошибочным,
противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Фролова А.А. о нарушении его
процессуальных прав не состоятельны. Как следует из протокола судебного
заседания, суть предъявленных исковых требований ему была понятна, он дал по
ним объяснение, в судебном заседании присутствовал представитель родителей
Фролова А.А., позиция ответчиков по заявленным требованиям была одинакова. О
том, что у ответчика были ходатайства о заключении соглашения с представителем
и представлении дополнительных доказательств, в протоколе не содержится. Так же
нет ходатайств о представлении доказательств и в апелляционной жалобе Фролова
А.А.
Доводы
представителя ответчика о нарушении судом процессуальных норм при составлении
протокола не состоятельны. Согласно части 4 ст. 232 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим
и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения,
дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями
председательствующего и секретаря судебного заседания. Как следует из протокола
судебного заседания, данная норма судом соблюдена.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 июня 2022 года с учетом определения суда от 12 июля 2022 года об устранении описки, оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Фроловой Галины Васильевны, Фролова
Александра Николаевича, Фролова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023
