Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О выделе супружеской доли
Документ от 14.03.2023, опубликован на сайте 20.03.2023 под номером 105075, 2-я гражданская, о выделе супружеской доли из общего наследства, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                 73RS0001-01-2022-003190-96                       

Дело №33-1091/2023                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      14 марта 2023 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фроловой Галины Васильевны, Фролова Александра Николаевича и Фролова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2022 года с учетом определения суда от  12 июля 2022 года об устранении описки по гражданскому делу № 2-2399/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Алясовой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Выделить из наследства, оставшегося после смерти Ф***, умершего ***, супружескую долю Алясовой Татьяны Геннадьевны.

Признать за Алясовой Татьяной Геннадьевной право на ½ долю в праве требования однокомнатной квартиры  условный строительный номер *** в строящемся доме по *** по договору от 16.07.2013 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2012 и дополнительного соглашения от 25.03.2013, заключенным с ООО «Максима».

Признать за Алясовой Татьяной Геннадьевной право на ½ долю в праве собственности на автомобиль Chevrolet Klan (J200\ Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска, VIN ***.

Взыскать с Фролова Александра Николаевича, Фроловой Галины Васильевны, Фролова Андрея Александровича в пользу Алясовой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9005 руб., по 3001,67 руб. с каждого. 

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Фроловой Г.В., Фролова А.Н., Фролова А.А. и его представителя адвоката Стуловой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  Алясовой Т.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алясова Т.Г.  обратилась в суд с иском к Фроловой Г.В., Фролову А.Н., о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права на имущество. 

Требования мотивированы тем, что в период с 11.11.2011 по 14.07.2015 она состояла в браке с Ф***., умершим ***. В период брака ими было нажито совместное имущество: право требования однокомнатной квартиры – условный строительный номер *** в строящемся доме по *** -  по договору уступки права требования от 16.07.2013 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2012 и дополнительного соглашения от 25.03.2013, заключенным с ООО «Максима» (далее – договор уступки), а также автомобиль Chevrolet Klan (J200\ Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска. Все правоустанавливающие документы были оформлены на имя Ф***. Ответчики являются наследниками к имуществу Ф***., правоустанавливающие документы у истицы отсутствуют.  Поскольку имущество нажито во время брака, истица считает, что ей  принадлежит по ½ доле в указанном имуществе.

С учетом уточнения исковых требований просила суд выделить из наследства, оставшегося после смерти Ф***., супружескую долю и признать за ней право на ½ долю в праве требования однокомнатной квартиры  условный строительный номер *** в строящемся доме по ул*** и на ½ долю в праве собственности на автомобиль Chevrolet Klan (J200\ Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен Фролов А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Фролова Г.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вопрос о разделе имущества между их сыном и истицей был решен между сторонами после расторжения брака. Автомашиной  Chevrolet Klan (J200\ Chevrolet Lacetti) пользовался их сын. Квартира по *** была приобретена на средства Фролова А.А. Алясова Т.Г. никакого отношения к данной квартире не имела. Суд необоснованно принял во внимание пояснение свидетеля И***, которая является подругой Алясовой Т.Г. и заинтересована в исходе дела. Суд также необоснованно отказал в применение сроков исковой давности по данному спору. Их сын фактически после расторжения брака создал другую семью и никогда не общался с истицей.

В апелляционной жалобе Фролов А.Н. и уточнении к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным Фроловой Г.В.

В апелляционной жалобе Фролов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и приглашен на судебное заседание 27.06.2022. Ему как ответчику его права и обязанности разъяснены не были. Он в силу своей юридической безграмотности не знал всех процессуальных моментов судебного заседания, в связи с чем он не смог реализовать свои права в полном объеме, не успел воспользоваться услугами представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы Алясова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фроловой Г.В., Фролова А.Н.. Фролова А.А. - без удовлетворения.

 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в период с 11.11.2011 по 14.07.2015 истица Алясова Т.Г. (ранее Фролова) состояла в браке с Ф***., умершим ***.

Ответчики Фролов А.Н., Фролова Г.В. - родители умершего Ф***.- являются наследниками к имуществу Ф***., Фролов А.А. - брат умершего Ф***. так же обратился с заявлением к нотариусу,  что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.42-43).

Заявлением от 14.04.2022 (л.д.44)  истица Алясова Т.Г. сообщила нотариусу Н***. о том, что претендует на права и обязанности по договору уступки от 16.07.2013 и на автомобиль  Chevrolet Klan (J200\ Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска. Указанное заявление имеется в наследственном деле.

Согласно материалов дела, в период брака Ф***. и Алясовой Т.Г. было нажито имущество: право требования однокомнатной квартиры – условный строительный номер *** в строящемся доме по *** -  по договору уступки права требования от 16.07.2013 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2012 и дополнительного соглашения от 25.03.2013, заключенным с ООО «Максима», как следует из дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года заключенного 30 сентября 2016 года (л.д.60) п.1.2 изложен в следующей редакции : «Застройщик» привлекает «Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый номер ***, расположенном по адресу: ***. То обстоятельство, что после расторжения брака были внесены изменения в договор, на что ссылаются ответчики, не меняет то обстоятельство, что договор был заключен в период брака и за данную квартиру были внесены денежные средства так же в период брачных отношений. Также в период брака был приобретен автомобиль Chevrolet Klan (J200\ Chevrolet Lacetti) 2010 года выпуска, VIN *** (л.д.52). Все правоустанавливающие документы были оформлены на имя Ф***.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора уступки права требования от 16 июля 2013 года (л.д.58-59) супруги Ф***. и Т.Г. приобрели по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома право на оформление в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ***. Таким образом, данный договор был заключен в период брака Алясовой Т.Г. с Ф***.

В связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что после расторжения  брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее разделе Алясова Т.Г. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Ф***., поскольку до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

Поскольку судом не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, Алясова Т.Г. осталась лицом имеющим право требования раздела имущества, следовательно, в отношении имущества, приобретенного в период брака сохранялся режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (в силу бездействия).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что Алясова Т.Г. знала и должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества не позднее июля 2015 года, а значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества и на момент его смерти данный срок был пропущен, является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Фролова А.А. о нарушении его процессуальных прав не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, суть предъявленных исковых требований ему была понятна, он дал по ним объяснение, в судебном заседании присутствовал представитель родителей Фролова А.А., позиция ответчиков по заявленным требованиям была одинакова. О том, что у ответчика были ходатайства о заключении соглашения с представителем и представлении дополнительных доказательств, в протоколе не содержится. Так же нет ходатайств о представлении доказательств и в апелляционной жалобе Фролова А.А.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных норм при составлении протокола не состоятельны. Согласно части 4 ст. 232 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, данная норма судом соблюдена.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2022 года с учетом определения суда от  12 июля 2022 года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фроловой Галины Васильевны, Фролова Александра Николаевича, Фролова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023