УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005190-13
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 февраля
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Файзовой Марии Александровны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года с учетом определения суда от 22
декабря 2022 года об исправлении описки по делу № 2-3710/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Борисовой Натальи Леонидовны, Файзовой Марии Александровны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к Зотову Андрею Александровичу, Караушу
Александру Сергеевичу о признании недействительным договора залога жилого
помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Файзовой М.А. и её представителя, а также
Борисовой Н.Л. - Куликаева Д.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисова Н.Л.,
Файзова М.А. обратилась в суд с иском Зотову А.А. о признании недействительным
договора залога жилого помещения от 2 июля 2020 года, заключенного между *** и
Зотовым А.А., взыскании расходов по
уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование
исковых требований указано, что 2 июля 2020 года между *** и Зотовым А.А.
заключен договор займа ***, согласно
которому заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб. под 5% в месяц от
суммы займа сроком на 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика
является залог квартиры по адресу: ***
Поскольку *** не
исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года удовлетворены
исковые требования Зотова А.А. к *** о взыскании задолженности по договору
займа, обращении взыскания на заложенное имущество. *** года ***.умер.
В квартире,
расположенной по адресу: *** зарегистрированы истцы и несовершеннолетние дети
залогодателя ***.
О существовании договора залога и займа
они узнали только при исполнении
заочного решения суда. Квартира для них и детей является единственным жильем. В
силу своего имущественного положения они лишены возможности обеспечить себя и
несовершеннолетних детей иным жилым помещением.
В рамках
исполнительного производства спорная квартира передана Караушу А.С. как
правопреемнику Зотова А.А.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Карауш А.С., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области,
Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Файзова М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на судебную практику и указывая, что
не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые
подлежали применению в данном деле в отношении залоговой сделки, предметом
которой является жилое помещение, где проживают несовершеннолетние дети.
Указывает, что судом
оставлены без внимания представленные истцом доказательства недобросовестного
поведения со стороны *** в отношении несовершеннолетних детей, так как он
передал в залог квартиру, которая является единственным жильем
несовершеннолетних детей. Отмечает, что в юридически значимый период *** имел
наркотическую зависимость и вел антисоциальный образ жизни.
Указывает, что в
решении отсутствуют мотивы, по которым указанные доказательства были
проигнорированы судом первой инстанции.
В возражении на
апелляционную жалобу Зотов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В силу общих положений ст. 421
ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
Статьей пунктам 1, 3
статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и
юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту
гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и
добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагаются.
В соответствии со
ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено,
что Файзова М.А. и ***. состояли в браке, от которого имеются дети: *** года
рождения, *** года рождения, *** года рождения. Борисова Н.Л. является мамой ***
Вышеуказанные лица
зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *** которая
принадлежала на праве собственности ***., умершему ***
При жизни между ***
и Зотовым А.А. был заключен договор займа *** от 2 июля 2020 года, согласно
которому заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб. под 5% в месяц от
суммы займа сроком на 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика
является залог жилого помещения - квартира по адресу: г*** кадастровый номер ***.
Договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в
Управлении Росреестра по Ульяновской
области.
Поскольку *** не
исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года, вступившим в
законную силу, с ***. в пользу Зотова А.А. взысканы задолженность по договору
займа №1 от 2 июля 2020 года в сумме 830 000 руб., государственная пошлина в
размере 13 750 руб.
Также обращено
взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), площадью 57,7
кв.м., этаж *** адрес: г*** кадастровый номер ***, путем продажи с публичных
торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований
залогодержателя по договору займа *** от 2 июля 2020 года, установив начальную
продажную цену в размере 1 800 000 руб.
Заочное решение суда
сторонами не оспорено, вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
Определением суда установлено правопреемство, сторона взыскателя заменена на
Карауша А.С. В рамках исполнительного производства спорная квартира передана по
акту от 24 августа 2022 года взыскателю Караушу А.С. по оценке
1 350 000 руб. (л.д. 123).
Согласно ст.
1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по
договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому
обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -
залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за
изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст.2 вышеуказанного Закона ипотека может быть
установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору
займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что *** передал в залог принадлежащую ему на
праве собственности квартиру при заключении договора займа, что не противоречит
нормам действующего законодательства, предмет залога – спорная квартира не
является общим имуществом супругов Файзовых, имеется вступившее в силу решение
суда об обращении взыскания на данную квартиру, а тот факт, что в квартире на
момент её передачи в залог зарегистрированы несовершеннолетние дети, не является основанием для признания договора залога от 02.07.2020
года недействительным.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
В обоснование исковых требований о признании
договора залога недействительным, истцы указали на то, что квартира, ставшая
предметом залога, является единственным местом жительства для проживающих в ней
лиц, включая несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может
стать основанием для признания договора залога недействительным, так как действующее
законодательство, в том числе и Закон
об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору
ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются
единственными пригодными для проживания несовершеннолетних детей, равно как и
запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и
кредиторами являются граждане.
При этом ипотека,
являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является
сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет
его безусловного отчуждения. Само по себе заключение договора залога в
обеспечение договора займа в отношении единственного пригодного для проживания
жилья истцов и несовершеннолетних детей не свидетельствует о его
недействительности, поскольку запрет на обращение взыскания определенного вида
заложенного имущества возникает при наличии волеизъявлении кредитора,
реализующего свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в
установленном законом порядке при неисполнении должником обязательств по займу.
Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует,
что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими
им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя
обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как
в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от
того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.
В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы действия
залогодателя не могут расцениваться как злоупотребление своим правом.
Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о
незаконности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку по
приведенным в жалобе делам иной предмет иска, иные установленные
обстоятельства, и, соответственно, подлежащие применению иные нормы закона.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года с учетом определения
суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Файзовой Марии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.
