УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005190-13

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33-1105/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзовой Марии  Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года с учетом определения суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки по делу № 2-3710/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Борисовой Натальи Леонидовны, Файзовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних  *** к Зотову Андрею Александровичу, Караушу Александру Сергеевичу о признании недействительным договора залога жилого помещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Файзовой М.А. и её представителя, а также Борисовой Н.Л. -  Куликаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Борисова Н.Л., Файзова М.А. обратилась в суд с иском Зотову А.А. о признании недействительным договора залога жилого помещения от 2 июля 2020 года, заключенного между *** и Зотовым  А.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2020 года между *** и Зотовым А.А. заключен договор займа ***,  согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа сроком на 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: ***

Поскольку *** не исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Зотова А.А. к *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. *** года ***.умер.

В квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы истцы и несовершеннолетние дети залогодателя                             ***. О существовании договора залога и займа  они узнали только  при исполнении заочного решения суда. Квартира для них и детей является единственным жильем. В силу своего имущественного положения они лишены возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением.

В рамках исполнительного производства спорная квартира передана Караушу А.С. как правопреемнику Зотова А.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карауш А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файзова М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права,  ссылаясь на судебную практику и указывая, что не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые подлежали применению в данном деле в отношении залоговой сделки, предметом которой является жилое помещение, где проживают несовершеннолетние дети.

Указывает, что судом оставлены без внимания представленные истцом доказательства недобросовестного поведения со стороны *** в отношении несовершеннолетних детей, так как он передал в залог квартиру, которая является единственным жильем несовершеннолетних детей. Отмечает, что в юридически значимый период *** имел наркотическую зависимость и вел антисоциальный образ жизни.

Указывает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым указанные доказательства были проигнорированы судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу Зотов А.А. просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Статьей пунктам 1, 3 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Файзова М.А. и ***. состояли в браке, от которого имеются дети: *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения. Борисова  Н.Л. является мамой ***

Вышеуказанные лица зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: *** которая принадлежала на праве собственности ***., умершему ***

При жизни между *** и Зотовым А.А. был заключен договор займа *** от 2 июля 2020 года, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа сроком на 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого помещения - квартира по адресу: г*** кадастровый номер ***. Договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра по Ульяновской  области.

Поскольку *** не исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с ***. в пользу Зотова А.А. взысканы задолженность по договору займа №1 от 2 июля 2020 года в сумме 830 000 руб., государственная пошлина в размере 13 750 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), площадью 57,7 кв.м., этаж *** адрес: г*** кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя по договору займа *** от 2 июля 2020 года, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.

Заочное решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Определением суда установлено правопреемство, сторона взыскателя заменена на Карауша А.С. В рамках исполнительного производства спорная квартира передана по акту от 24 августа 2022 года взыскателю Караушу А.С. по оценке 1 350 000 руб. (л.д. 123).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.2 вышеуказанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что *** передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру при заключении договора займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, предмет залога – спорная квартира не является общим имуществом супругов Файзовых, имеется вступившее в силу решение суда об обращении взыскания на данную квартиру, а тот факт, что в квартире на момент её передачи в залог зарегистрированы несовершеннолетние дети,  не является основанием  для признания договора залога от 02.07.2020 года недействительным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований о признании договора залога недействительным, истцы указали на то, что квартира, ставшая предметом залога, является единственным местом жительства для проживающих в ней лиц, включая  несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может стать основанием для признания договора залога недействительным, так как действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания несовершеннолетних детей, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При этом ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения. Само по себе заключение договора залога в обеспечение договора займа в отношении единственного пригодного для проживания жилья истцов и несовершеннолетних детей не свидетельствует о его недействительности, поскольку запрет на обращение взыскания определенного вида заложенного имущества возникает при наличии волеизъявлении кредитора, реализующего свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке при неисполнении должником обязательств по займу.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы действия залогодателя не могут расцениваться как злоупотребление своим правом.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку по приведенным в жалобе делам иной предмет иска, иные установленные обстоятельства, и, соответственно, подлежащие применению иные нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года с учетом определения суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.