У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-005707-49 Судья
Высоцкая А.В. Дело № 33-960/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2647/2022
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2022 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Палюшину Александру Олеговичу о взыскании
суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 157 600 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав
представителя ответчика Палюшина А.О. – Петрова А.В., просившего оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском к Палюшину А.О. о взыскании суммы страхового
возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда
Самарской области от 20.01.2020 по делу №А55-34207\2019 ООО «Поволжский страховой альянс»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации
осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно абз.8 п. 2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим
задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом. 25.06.2017 в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ford Focus», государственный
регистрационный знак ***, под управлением собственника Палюшина А.О.,
автомобилем «Nissan Almеra», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ч*** и автомобилем «Kia Cid», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Гатилову Д.С.. В результате ДТП
автомобилю «Nissan Almera» были причинены механические
повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Палюшиным А.О. Правил
дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД
от 25.06.2017. Обязательная гражданская ответственность при
использовании транспортного средства «Ford Focus» застрахована собственником
Палюшиным А.О. в ООО «ПСА», что подтверждается полисом ОСАГО серии ***.
Потерпевший, ответственность которого была застрахована по договору страхования
средств наземного транспорта в ООО «СК «Согласие», обратился с заявлением о
прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», по факту ДТП от 25.06.2017. ООО
«СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере
233 555 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 ***. В соответствии с Соглашением о прямом
возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза
Автостраховщиков от 13.01.2015, ООО «СК «Согласие» через аппаратно-программный
комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО
выставил требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещенного
вреда по ДТП от 25.06.2017. ООО «ПСА» осуществил акцепт указанной заявки и произвел
выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере
157 600 руб. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что ответчик Палюшин
А.О. оставил место ДТП, на него возлагается обязанность выплатить в порядке
регресса страховое возмещение. Направленное в
адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса в
размере 157 600 руб. осталось без удовлетворения. Просит взыскать с Палюшина А.О. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в
размере 157 600 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» в
лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий - государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов») просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не направил
истцу заявление ответчика о применении срока исковой давности и не разъяснил
необходимость доказывания истцом обстоятельств прерывания срока исковой
давности. Применяя срок исковой давности к правоотношениям сторон, суд первой
инстанции не учел, что право на обращение в суд с иском к ответчику возникло у
истца после восстановления нарушенного права. При этом ссылается на то, что
конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, заключенных между ООО «ПСА» и И***
направленных на передачу прав требований дебиторов ООО «ПСА» цессионарию И***
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 был признан
недействительным договор уступки прав требования между ООО «ПСА» и И***
применены последствия недействительности сделки. В составе этого договора было
предано и право требования к должнику Палюшину А.О. Указанное определение суда
вступило в законную силу 24.08.2021. С этой даты судом восстановлены права
требования к дебиторам. Принимая во внимание, что восстановленные права
требования к дебиторам ООО «ПСА» перешли к истцу 24.08.2021, с этой даты и
следует производить исчисление срока исковой давности. Учитывая, что истец был
лишен возможности предоставить документы, подтверждающие это обстоятельство в
суд первой инстанции, просит учесть изложенное и удовлетворить иск в полном
объеме.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2017 года
в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Палюшина А.О.,
управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный
регистрационный знак ***, был поврежден автомобиль «Nissan Almеra», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ч*** принадлежащий ООО «Мейджор
Профи».
Палюшин А.О. скрылся с места совершенного им дорожно-транспортного
происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского
судебного района города Ульяновска от 10.08.2017 Палюшин А.О. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.
Гражданская ответственность Палюшина А.О. как владельца
транспортного средства была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца
транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
ООО «Мейджор Профи» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков
в ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от 25.06.2017.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты
ремонта на СТОА в порядке прямого возмещения убытков в размере
233 555 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № ***
ООО «ПСА» возместило ООО «Страховая компания «Согласие»
сумму в размере 157 600 рублей.
Обращаясь в суд с иском к Палюшину А.О. о возмещении
убытков в порядке регресса, истец сослался на то, что ООО «ПСА» по договору
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств
выплатило 157 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного Палюшиным
А.О., управлявшим в момент дорожного происшествия автомобилем, ответственность
которого застрахована ООО «ПСА».
Поскольку Палюшин А.О. скрылся с места
дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с него названную выше
сумму в порядке регресса.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о
применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой
давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом
пропущен, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования
произведена ООО «СК «Согласие» 12.01.2018, а исковое заявление подано в суд
истцом 21.06.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой
инстанции правильным и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1
статьи 196 этого Гражданского кодекса Российской Федерации общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200
настоящего кодекса, согласно пункту 3
которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается
со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с подпунктом
«г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное
лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункта 4
статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший
ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени
страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца
транспортного средства, использованием которого причинен вред).
В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком,
застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика,
застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением
основного обязательства, с которым положения пункта 3
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают
начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.
Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на
прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона
об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков
соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут
служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным
требованиям к причинителю вреда.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3
статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срок исковой давности по
регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком,
застраховавшим ответственность потерпевшего, а взаиморасчеты страховщиков по
возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с
положениями Закона
об ОСАГО сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить
основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к
причинителю вреда, срок исковой давности в данном деле следует исчислять с
момента выплаты потерпевшему страхового возмещения, а именно с 12.01.2018.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявленное
ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и отказал истцу в
иске в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в
апелляционной жалобе доводы истца о том, что исчисление срока исковой давности
в данном деле следует производить с момента вступления в силу определения
Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 о признании недействительным
договора уступки прав требования между ООО «ПСА» и И*** применения последствий
недействительности сделки, в составе которой было передано и право требования к
должнику Палюшину А.О.
То обстоятельство, что на момент начала течения срока
исковой давности право требования не принадлежало истцу и перешло в результате
признания недействительным в судебном порядке договора цессии, не может
являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с Палюшина А.О. ущерба
в порядке регресса, т.к. возникновению указанных обстоятельств действия
ответчика не способствовали, его вина в незаконной передаче прав требования
иным лицам не установлена.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса
Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока
исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку по общему правилу, перемена лиц в обязательстве не
влияет на течение срока исковой давности, в том числе и в случае, когда такая
перемена состоялась в результате признания сделки по уступке права требования
недействительной, основания для отмены решения суда по изложенному выше
основанию отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом
не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта
2023 года.
