Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в иске о взыскании ущерба в порядке регресса
Документ от 28.02.2023, опубликован на сайте 16.03.2023 под номером 105037, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-005707-49 Судья Высоцкая А.В.               Дело № 33-960/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2647/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2022 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палюшину Александру Олеговичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 157 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб., - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав представителя ответчика Палюшина А.О. – Петрова А.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Палюшину А.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

 

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу №А55-34207\2019 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абз.8 п. 2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 25.06.2017 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Палюшина А.О., автомобилем «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч*** и автомобилем «Kia Cid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гатилову Д.С.. В результате ДТП автомобилю «Nissan Almera» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Палюшиным А.О. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД от 25.06.2017. Обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Ford Focus» застрахована собственником Палюшиным А.О. в ООО «ПСА», что подтверждается полисом ОСАГО серии ***. Потерпевший, ответственность которого была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «СК «Согласие», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», по факту ДТП от 25.06.2017. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 233 555 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018  ***. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, ООО «СК «Согласие» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО «ПСА» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 25.06.2017. ООО «ПСА»  осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 157 600 руб. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что ответчик Палюшин А.О. оставил место ДТП, на него возлагается обязанность выплатить в порядке регресса страховое возмещение. Направленное в  адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 157 600 руб. осталось без удовлетворения. Просит взыскать с Палюшина А.О. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 157 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не направил истцу заявление ответчика о применении срока исковой давности и не разъяснил необходимость доказывания истцом обстоятельств прерывания срока исковой давности. Применяя срок исковой давности к правоотношениям сторон, суд первой инстанции не учел, что право на обращение в суд с иском к ответчику возникло у истца после восстановления нарушенного права. При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, заключенных между ООО «ПСА» и И*** направленных на передачу прав требований дебиторов ООО «ПСА» цессионарию И*** Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 был признан недействительным договор уступки прав требования между ООО «ПСА» и И*** применены последствия недействительности сделки. В составе этого договора было предано и право требования к должнику Палюшину А.О. Указанное определение суда вступило в законную силу 24.08.2021. С этой даты судом восстановлены права требования к дебиторам. Принимая во внимание, что восстановленные права требования к дебиторам ООО «ПСА» перешли к истцу 24.08.2021, с этой даты и следует производить исчисление срока исковой давности. Учитывая, что истец был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие это обстоятельство в суд первой инстанции, просит учесть изложенное и удовлетворить иск в полном объеме.

 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Палюшина А.О., управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, был поврежден автомобиль «Nissan Almеra», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч*** принадлежащий ООО «Мейджор Профи».

Палюшин А.О. скрылся с места совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10.08.2017 Палюшин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

Гражданская ответственность Палюшина А.О. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «Мейджор Профи» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от 25.06.2017.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА в порядке прямого возмещения убытков в размере 233 555 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № ***

ООО «ПСА» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере 157 600 рублей.

Обращаясь в суд с иском к Палюшину А.О. о возмещении убытков в порядке регресса, истец сослался на то, что ООО «ПСА» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств выплатило 157 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного Палюшиным А.О., управлявшим в момент дорожного происшествия автомобилем, ответственность которого застрахована ООО «ПСА».

Поскольку Палюшин А.О. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с него названную выше сумму в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования произведена ООО «СК «Согласие» 12.01.2018, а исковое заявление подано в суд истцом 21.06.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, а взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда, срок исковой давности в данном деле следует исчислять с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения, а именно с 12.01.2018.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и отказал истцу в иске в полном объеме.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что исчисление срока исковой давности в данном деле следует производить с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 о признании недействительным договора уступки прав требования между ООО «ПСА» и И*** применения последствий недействительности сделки, в составе которой было передано и право требования к должнику Палюшину А.О.

 

То обстоятельство, что на момент начала течения срока исковой давности право требования не принадлежало истцу и перешло в результате признания недействительным в судебном порядке договора цессии, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с Палюшина А.О. ущерба в порядке регресса, т.к. возникновению указанных обстоятельств действия ответчика не способствовали, его вина в незаконной передаче прав требования иным лицам не установлена.

 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

 

Поскольку по общему правилу, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, в том числе и в случае, когда такая перемена состоялась в результате признания сделки по уступке права требования недействительной, основания для отмены решения суда по изложенному выше основанию отсутствуют.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.