Судебный акт
О взыскании задолженности по кредитному договору
Документ от 28.02.2023, опубликован на сайте 03.03.2023 под номером 104886, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002913-45

Судья Резовский Р.С.                                                                         Дело № 33-1004/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Татьяны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года, по делу № 2-2415/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 (идентификационный номер налогоплательщика ***) к Зиминой Татьяне Анатольевне (*** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 1 июля 2021 года, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Зиминой Татьяной Анатольевной.

Взыскать с Зиминой Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 1 июля 2021 года в размере 948 074 (девятьсот сорок восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 870 492 руб. 15 коп.; просроченные проценты в размере 77 582 руб. 59 коп.;

Взыскать Зиминой Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 75 коп.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Зиминой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Зиминой Т.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком предоставлен Зиминой Т.А. кредит в размере 900 677 руб. 17 коп. на срок 60 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых.

Поскольку ответчик свои обязательств по договору надлежащим образов не выполнял, допустил существенную просрочку погашения долга по кредиту, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор *** от 1 июля 2021 года, взыскать с заемщика Зиминой Т.А. задолженность по кредитному договору *** от 1 июля 2021 года в размере 948 074 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 870 492 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 77 582 руб. 59 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 680 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зимина Т.А.  просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе самого суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Полагает, что данное положение закона применимо и при расчете просроченных процентов по кредиту, которые находит существенно завышенными, а также несоразмерными причинённому Банку ущербу, в связи с чем просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым снизить сумму просроченных процентов до 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 1 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Зиминой Т.А. (стороны по делу) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком был предоставлен Зиминой Т.А. кредит в размере 900 677 руб. 17 коп. на срок 60 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента Банком реально выполнено зачисление кредита в сумме 900 677 руб. 17 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Со всеми условиями по кредиту Зимина Т.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее электронная подпись.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 Общих условий к Кредитному договору Заемщик обязан производить погашен кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредит производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) плат в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых.

Материалами дела подтвержден довод иска в той части, что заемщик Зимина Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному соглашению.

Согласно представленных в суд данных по кредитному соглашению 1 июля 2021 года, а также расчету задолженности по кредиту  Зимина Т.А. обязательства по кредитному договору *** за период с 2 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года не исполняла должным образом, в связи с чем за заемщиком Зиминой Т.А образовалась просроченная задолженность в общей сумме 948 074 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 870 492 руб. 15 коп.; просроченные проценты в размере 77 582 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика Зиминой Т.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пеней по кредитному договору. Требование банка ответчиком не исполнено.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчиком Зиминой Т.А. не оспариваются.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1     ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правильно применяя положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком  требований.

С учетом допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что Банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику Зиминой Т.А. о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие существенной задолженности по кредитному соглашению, как непосредственно и сам расчет задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком Зиминой Т.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безусловности применении по настоящему делу положений статьи 333 ГК РФ для снижения предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, как основанные на неверном толковании материального закона и условий договора, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проценты предусмотренные договором (годовая процентная ставка по кредиту в размере 15,5%) не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а соответственно, положения статьи 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не применяются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года