УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002913-45
Судья Резовский Р.С. Дело № 33-1004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Татьяны Анатольевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022
года, по делу № 2-2415/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского
отделения №8588 (идентификационный номер налогоплательщика ***) к Зиминой
Татьяне Анатольевне (*** о расторжении кредитного договора и взыскании
задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 1 июля 2021 года, заключенный между публичного
акционерного общества «Сбербанк России» и Зиминой Татьяной Анатольевной.
Взыскать с Зиминой
Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору *** от 1 июля 2021 года в размере 948 074
(девятьсот сорок восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 74 коп., в том числе:
просроченный основной долг в размере 870 492 руб. 15 коп.; просроченные
проценты в размере 77 582 руб. 59 коп.;
Взыскать Зиминой
Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12
680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 75 коп.
Заслушав доклад
председательствующего - судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО Сбербанк или Банк)
обратилось в суд с исковым заявлением к Зиминой Т.А. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 1 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Зиминой
Т.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком предоставлен
Зиминой Т.А. кредит в размере 900 677 руб. 17 коп. на срок 60 месяца с уплатой
процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере
15,5% годовых.
Поскольку ответчик
свои обязательств по договору надлежащим образов не выполнял, допустил
существенную просрочку погашения долга по кредиту, Банк просил суд расторгнуть
кредитный договор *** от 1 июля 2021 года, взыскать с заемщика Зиминой Т.А.
задолженность по кредитному договору *** от 1 июля 2021 года в размере 948 074
руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 870 492 руб. 15
коп., просроченные проценты в размере 77 582 руб. 59 коп., а также уплаченную
при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 680 руб. 75
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Зимина Т.А. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут
применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе самого суда,
если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Полагает, что данное
положение закона применимо и при расчете просроченных процентов по кредиту,
которые находит существенно завышенными, а также несоразмерными причинённому Банку
ущербу, в связи с чем просит решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым снизить сумму просроченных процентов до 50 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 1 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Зиминой Т.А. (стороны
по делу) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банком был
предоставлен Зиминой Т.А. кредит в размере 900 677 руб. 17 коп. на срок 60
месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной
ставки в размере 15,5% годовых.
Кредитный договор
подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика
посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания
предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Согласно выписке по
счету клиента Банком реально выполнено зачисление кредита в сумме 900 677 руб.
17 коп. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору
в полном объеме.
Со всеми условиями
по кредиту Зимина Т.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем
свидетельствует ее электронная подпись.
В соответствии с
пунктами 3.1. и 3.2 Общих условий к Кредитному договору Заемщик обязан
производить погашен кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата
процентов за пользование кредит производится ежемесячно одновременно с
погашением кредита.
Согласно пункту 12
Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) плат в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик
уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых.
Материалами дела
подтвержден довод иска в той части, что заемщик Зимина Т.А. ненадлежащим
образом исполняла свои обязательства по кредитному соглашению.
Согласно
представленных в суд данных по кредитному соглашению 1 июля 2021 года, а также
расчету задолженности по кредиту Зимина
Т.А. обязательства по кредитному договору *** за период с 2 ноября 2021 года по
29 апреля 2022 года не исполняла должным образом, в связи с чем за заемщиком
Зиминой Т.А образовалась просроченная задолженность в общей сумме 948 074 руб.
74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 870 492 руб. 15 коп.;
просроченные проценты в размере 77 582 руб. 59 коп.
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению
предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком
в адрес ответчика Зиминой Т.А. было направлено требование о досрочном возврате
суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пеней по кредитному договору.
Требование банка ответчиком не исполнено.
Вышеприведенные обстоятельства
рассматриваемых правоотношений ответчиком Зиминой Т.А. не оспариваются.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а в соответствии с правилами п. 1
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Правильно применяя
положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении заявленных Банком требований.
С учетом допущенных
заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору,
суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что Банк обоснованно
в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к
заемщику Зиминой Т.А. о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с
причитающимися процентами, неустойками.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие существенной
задолженности по кредитному соглашению, как непосредственно и сам расчет задолженности
по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ответчиком Зиминой Т.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Изложенные в апелляционной
жалобе доводы ответчика о безусловности применении по настоящему делу положений
статьи 333 ГК РФ для снижения предусмотренных договором процентов за
пользование кредитом, как основанные на неверном толковании материального
закона и условий договора, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, проценты предусмотренные договором (годовая
процентная ставка по кредиту в размере 15,5%) не являются мерой ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а соответственно,
положения статьи 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование
займом не применяются.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Зиминой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года