Судебный акт
Собственность
Документ от 14.02.2023, опубликован на сайте 28.02.2023 под номером 104827, 2-я гражданская, о признании право собственности на объекты недвижимости, на земельный участок с кадастровми номерами, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2022-001086-23

Судья Гельвер Е.В.                                                                          Дело № 33-1076/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года по делу № 2-1-484/2022, которым постановлено:

исковые требования Корчагиной Татьяны Ивановны удовлетворить. 

Признать за Корчагиной Татьяной Ивановной право собственности на зерноочистительный комплекс, площадью 210,6 кв.м, автовесовую, общей площадью 6,5 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО «Оськинское сельское поселение», ***.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Корчагиной Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Корчагина Т.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества), Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования  Оськинское сельское поселение Инзенского района Ульяновской области (далее - Администрация МО Оськинское сельское поселение) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что 5 сентября 2004 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Панциревское» был заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому она за 46 000 руб. приобрела у ООО «Панциревское» два деревянных складских помещения, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 (далее - ЗАВ-20), автовесовую, расположенные в *** Инзенского района Ульяновской области. В тот же день объекты недвижимости и иное имущество были переданы ей по акту приема-передачи. Факт внесения платы по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 255 от 5 сентября 2004 года. Ранее вышеуказанное имущество было приобретено ООО «Панциревское» у ГППЗ «Панциревский», который 9 июня 2008 года был признан банкротом и ликвидирован.                      ООО «Панциревское» также было ликвидировано 28 декабря 2016 года. Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 78 212 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская обл., Инзенский р-н, МО Оськинское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящимся в собственности Российской Федерации. Спорными объектами недвижимости она пользуется и владеет по назначению, использует их в целях сельскохозяйственного производства. В настоящее время они переданы в аренду ООО «Агро-Вектор», одном из учредителей которого является она. После совершения сделки купли-продажи правоустанавливающие документы на объекты недвижимости ей не были переданы продавцом ввиду их отсутствия, в связи с чем в настоящее время она не может оформить право собственности на здание ЗАВ-20 и автовесовую. По состоянию на 15 марта 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество. Таким образом, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом более 15 лет. Какие-либо претензии относительно владения и пользования имуществом к ней не предъявлялись. При ликвидации ГППЗ «Панциревский» и ООО «Панциревское» данные объекты и земельный участок в МО Оськинское сельское поселение Инзенского района Ульяновской области не передавались. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она имеет право на признание за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.  31 января 2022 года кадастровым инженером СРО «Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья» Котовым М.С. были изготовлены технические планы здания автовесовой и ЗАВ-20. Согласно отчету об оценке недвижимости от 1 апреля        2022 года стоимость зерноочистительного комплекса ЗАВ-20 составляет                   148 473 руб., здания автовесовой - 4483 рубля, а всего - 153 056 руб.

Просит суд признать за ней право собственности на объекты недвижимости - зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, автовесовую, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, в ***, Инзенского района Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее - КУМИЗО МО «Инзенский район»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Агро-Вектор».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КУМИЗО МО «Инзенский район» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает, что истцом не были представлены суду доказательства,  подтверждающие законность приобретения им спорного имущества, ранее находившегося в собственности ГППЗ «Панциревский», а затем по каким-то причинам проданного ООО «Панциревское».

Не соглашается с произведенной истцом оценкой спорного имущества, полагает ее заниженной. Отмечает, что техническая инвентаризация спорного имущества не была произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу Корчагина Т.И. просит суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами. Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2004 года между ООО «Панциревское» (продавец) и Корчагиной Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец обязуется продать два деревянных складских помещения, ЗАВ-20, автовесовую, расположенные в *** Инзенского района Ульяновской области на территории зернотока, а покупатель обязуется принять их и оплатить стоимость в размере 46 000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 255 от 5 сентября              2004 года Корчагина Т.И. внесла в кассу ООО «Панциревское» денежные средства в сумме  46 000 руб.

Объекты, указанные в договоре купли-продажи № 3 от 5 сентября 2004 года, были переданы  ООО «Панциревское» Корчагиной Т.И. по акту приема-передачи от 5 сентября 2004 года.

При этом, какие-либо технические и правоустанавливающие документы на проданное имущество ООО «Панциревское» Корчагиной Т.И. переданы не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Корчагина Т.И. являлась одним из участников ООО «Панциревское».

1 августа 2004 года между ГППЗ «Панциревский», в лице конкурсного управляющего Собитнюк А.А., (продавец) и ООО «Панциревское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (без номера), согласно которому            продавец обязался передать: технические средства согласно приложению № 1, сельскохозяйственный инвентарь согласно приложению № 2, а также объекты недвижимости согласно приложению № 3 к данному договору, расположенные в               *** и *** Инзенского района,(далее – товар) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 470 000 руб.   

В приложении № 1 к договору купли-продажи от 1 августа 2004 года приведен перечень технических средств (5 автомобилей, 3 комбайна и 12 тракторов).

В приложении № 2 к договору купли-продажи от 1 августа 2004 года приведен перечень сельхозинвентаря, включающий прицепы, зернометатели, зернопогрузчик, семяочистительную машину, зерноочиститель, плуги, бороны, сеялки, сцепки, молоты пневматические, различные станки, сварочное оборудование, а также  -  ЗАВ-20, 1982 года выпуска, балансовой стоимостью              6886 руб., оценочной стоимостью 7000 руб. (л.д. 203).

В приложении № 3 к договору купли-продажи от 1 августа 2004 года приведен перечень недвижимого имущества – здание машино-транспортных мастерских и гаражные помещения (стены кирпичные, крыша шиферная, площадь 1307 кв.м) в *** – год постройки 1970, балансовая стоимость                     320 000 руб. остаточная стоимость – 100 000 руб.

Таким образом, по договору купли-продажи от 1 августа 2004 года между ГППЗ «Панциревский» и ООО «Панциревское» зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 являлся сельхозинвентарем (сельхозоборудованием), а не недвижимым имуществом. Автовесовая в *** Инзенского района не являлась предметом договора купли-продажи от 1 августа 2004 года.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ ГППЗ «Панциревский» было признано банкротом и ликвидировано 9 июня 2008 года, а  ООО «Панциревское» было ликвидировано 28 декабря 2016 года.

Техническая инвентаризация спорного имущества - ЗАВ-20 и автовесовой, как объектов недвижимости, не производилась.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах на заявленное истцом недвижимое имущество - зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, здание автовесовой, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***, территория зернотока.

По заказу истца ИП Федосеевым К.Н. был подготовлен отчет об оценке недвижимости № 049/2022-О, согласно которому рыночная стоимость нежилого  здания зерноочистительного комплекса ЗАВ, общей площадью 210,6 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО «Оськинское сельское поселение», ***, территория зернотока, составила 148 473 руб.; рыночная стоимость нежилого  здания весовой, общей площадью 6,5 кв.м,   по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО «Оськинское сельское поселение», ***, территория зернотока, составила 4583 руб.

Спорное имущество находится на земельном участке, площадью 78 212 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, Инзенский р-н, МО «Оськинское сельское поселение», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящимся в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец Корчагина Т.И. открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения приведенного выше Пленума Верховного Суда  Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, п.п. 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.); лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Приходя  к  выводу  об  удовлетворении  иска, суд первой инстанции признал спорные объекты – зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, здание автовесовой, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***, территория зернотока, недвижимым имуществом, приобретенным истцом 5 сентября 2004 года у ООО «Панциревское», которое ранее (1 августа 2004 года) приобрело его у ГППЗ «Панциревский».

Между тем, из материалов дела следует, что зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 приобретался ООО «Панциревское» у ГППЗ «Панциревский», не                      как недвижимое имущество, неразрывно связанное с землей, а как сельхозоборудование (движимое имущество). Соответственно, приобретение зерноочистительного комплекса ЗАВ-20 не повлекло для ООО «Панциревское» переход прав на земельный участок, на котором данное оборудование  было установлено.

Также материалами дела не подтверждается, что автовесовая, площадью             5,6 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***, территория зернотока, является недвижимым имуществом, не представлены доказательства принадлежности автовесовой ООО «Панциревское» на праве собственности, а также факта приобретения ООО «Панциревское» автотвесовой, как объекта недвижимости,  у ГППЗ «Панциревский».

В связи с этим, нельзя прийти к выводу о том, что Корчагина Т.И., являвшаяся одним из участников ООО «Панциревское», не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 и автовесовую на территории зернотока в                       д. Адрияновка Инзенского района Ульяновской области, как на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что никто до настоящего времени не заявил свои права на спорное имущество, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности при установлении судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 ноября               2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корчагиной Татьяны Ивановны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования  «Оськинское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.