УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-001086-23
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-1076/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской
области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 ноября
2022 года по делу № 2-1-484/2022, которым постановлено:
исковые требования
Корчагиной Татьяны Ивановны удовлетворить.
Признать за
Корчагиной Татьяной Ивановной право собственности на зерноочистительный
комплекс, площадью 210,6 кв.м, автовесовую, общей площадью 6,5 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО «Оськинское
сельское поселение», ***.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Корчагиной Т.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корчагина
Т.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества), Муниципальному
учреждению Администрации муниципального образования Оськинское сельское поселение Инзенского
района Ульяновской области (далее - Администрация МО Оськинское сельское
поселение) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке
приобретательной давности.
В обоснование иска
указала, что 5 сентября 2004 года между ней и обществом с ограниченной
ответственностью (ООО) «Панциревское» был заключен договор купли-продажи № 3,
согласно которому она за 46 000 руб. приобрела у ООО «Панциревское» два
деревянных складских помещения, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 (далее -
ЗАВ-20), автовесовую, расположенные в *** Инзенского района Ульяновской
области. В тот же день объекты недвижимости и иное имущество были переданы ей
по акту приема-передачи. Факт внесения платы по договору подтверждается
квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 255 от 5 сентября 2004 года. Ранее
вышеуказанное имущество было приобретено ООО «Панциревское» у ГППЗ
«Панциревский», который 9 июня 2008 года был признан банкротом и
ликвидирован. ООО
«Панциревское» также было ликвидировано 28 декабря 2016 года. Спорные объекты
недвижимости расположены на земельном участке, площадью 78 212 кв.м, с
кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская обл., Инзенский р-н, МО
Оськинское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного
производства, находящимся в собственности Российской Федерации. Спорными
объектами недвижимости она пользуется и владеет по назначению, использует их в
целях сельскохозяйственного производства. В настоящее время они переданы в аренду
ООО «Агро-Вектор», одном из учредителей которого является она. После совершения
сделки купли-продажи правоустанавливающие документы на объекты недвижимости ей
не были переданы продавцом ввиду их отсутствия, в связи с чем в настоящее время
она не может оформить право собственности на здание ЗАВ-20 и автовесовую. По
состоянию на 15 марта 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости
(ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое
имущество. Таким образом, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и
пользуется спорным недвижимым имуществом более 15 лет. Какие-либо претензии
относительно владения и пользования имуществом к ней не предъявлялись. При
ликвидации ГППЗ «Панциревский» и ООО «Панциревское» данные объекты и земельный
участок в МО Оськинское сельское поселение Инзенского района Ульяновской
области не передавались. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) она имеет право на признание за ней права
собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. 31 января 2022 года кадастровым инженером СРО
«Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья» Котовым М.С. были изготовлены
технические планы здания автовесовой и ЗАВ-20. Согласно отчету об оценке
недвижимости от 1 апреля 2022 года
стоимость зерноочистительного комплекса ЗАВ-20 составляет 148 473 руб., здания
автовесовой - 4483 рубля, а всего - 153 056 руб.
Просит суд признать
за ней право собственности на объекты недвижимости - зерноочистительный
комплекс ЗАВ-20, автовесовую, расположенные на земельном участке с кадастровым
номером ***, в ***, Инзенского района Ульяновской области.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее - КУМИЗО МО «Инзенский
район»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ООО «Агро-Вектор».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе КУМИЗО МО «Инзенский район» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие законность приобретения им
спорного имущества, ранее находившегося в собственности ГППЗ «Панциревский», а
затем по каким-то причинам проданного ООО «Панциревское».
Не соглашается с
произведенной истцом оценкой спорного имущества, полагает ее заниженной.
Отмечает, что техническая инвентаризация спорного имущества не была
произведена.
В возражениях на
апелляционную жалобу Корчагина Т.И. просит суд решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.
1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Согласно ст. 130 ГК
РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные
участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том
числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся
к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в
законе.
В силу п. 1 ст. 131
ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней.
Согласно п. 1 ст.
141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами. Здания и
сооружения создаются в результате строительства.
В соответствии со
ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2004
года между ООО «Панциревское» (продавец) и Корчагиной Т.И. (покупатель) был
заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец обязуется
продать два деревянных складских помещения, ЗАВ-20, автовесовую, расположенные
в *** Инзенского района Ульяновской области на территории зернотока, а
покупатель обязуется принять их и оплатить стоимость в размере 46 000 руб.
Согласно квитанции к
приходно-кассовому ордеру № 255 от 5 сентября 2004 года Корчагина Т.И. внесла в
кассу ООО «Панциревское» денежные средства в сумме 46 000 руб.
Объекты, указанные в
договоре купли-продажи № 3 от 5 сентября 2004 года, были переданы ООО «Панциревское» Корчагиной Т.И. по акту
приема-передачи от 5 сентября 2004 года.
При этом, какие-либо
технические и правоустанавливающие документы на проданное имущество ООО
«Панциревское» Корчагиной Т.И. переданы не были.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц Корчагина Т.И. являлась одним
из участников ООО «Панциревское».
1 августа 2004 года
между ГППЗ «Панциревский», в лице конкурсного управляющего Собитнюк А.А.,
(продавец) и ООО «Панциревское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи
(без номера), согласно которому
продавец обязался передать: технические средства согласно приложению №
1, сельскохозяйственный инвентарь согласно приложению № 2, а также объекты
недвижимости согласно приложению № 3 к данному договору, расположенные в *** и *** Инзенского
района,(далее – товар) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался
принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 470 000 руб.
В приложении № 1 к
договору купли-продажи от 1 августа 2004 года приведен перечень технических
средств (5 автомобилей, 3 комбайна и 12 тракторов).
В приложении № 2 к
договору купли-продажи от 1 августа 2004 года приведен перечень
сельхозинвентаря, включающий прицепы, зернометатели, зернопогрузчик,
семяочистительную машину, зерноочиститель, плуги, бороны, сеялки, сцепки,
молоты пневматические, различные станки, сварочное оборудование, а также -
ЗАВ-20, 1982 года выпуска, балансовой стоимостью 6886 руб., оценочной стоимостью
7000 руб. (л.д. 203).
В приложении № 3 к
договору купли-продажи от 1 августа 2004 года приведен перечень недвижимого
имущества – здание машино-транспортных мастерских и гаражные помещения (стены
кирпичные, крыша шиферная, площадь 1307 кв.м) в *** – год постройки 1970,
балансовая стоимость
320 000 руб. остаточная стоимость – 100 000 руб.
Таким образом, по
договору купли-продажи от 1 августа 2004 года между ГППЗ «Панциревский» и ООО
«Панциревское» зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 являлся сельхозинвентарем
(сельхозоборудованием), а не недвижимым имуществом. Автовесовая в ***
Инзенского района не являлась предметом договора купли-продажи от 1 августа
2004 года.
Согласно Выпискам из
ЕГРЮЛ ГППЗ «Панциревский» было признано банкротом и ликвидировано 9 июня 2008
года, а ООО «Панциревское» было
ликвидировано 28 декабря 2016 года.
Техническая
инвентаризация спорного имущества - ЗАВ-20 и автовесовой, как объектов
недвижимости, не производилась.
В ЕГРН отсутствуют
сведения о правах на заявленное истцом недвижимое имущество -
зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, здание автовесовой, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***, территория зернотока.
По заказу истца ИП
Федосеевым К.Н. был подготовлен отчет об оценке недвижимости № 049/2022-О,
согласно которому рыночная стоимость нежилого
здания зерноочистительного комплекса ЗАВ, общей площадью 210,6 кв.м, по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО «Оськинское сельское
поселение», ***, территория зернотока, составила 148 473 руб.; рыночная
стоимость нежилого здания весовой, общей
площадью 6,5 кв.м, по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, МО «Оськинское сельское поселение», ***,
территория зернотока, составила 4583 руб.
Спорное имущество
находится на земельном участке, площадью 78 212 кв.м, с кадастровым
номером ***, по адресу: Ульяновская область, Инзенский р-н, МО «Оськинское
сельское поселение», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,
с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства,
находящимся в собственности Российской Федерации.
Суд первой инстанции
при удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец Корчагина Т.И.
открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным недвижимым
имуществом, как своим собственным.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам
дела.
Как разъяснено в п.п. 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3
ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 196
ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства,
определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения приведенного выше Пленума
Верховного Суда Российской Федерации
судом первой инстанции не выполнены.
Из положений п. 1 ст. 234
ГК РФ, п.п. 15,
16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; ст. 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.); лицо, считающее, что стало собственником
имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие
одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным
не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения;
недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность
признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной
давности.
Приходя к
выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал спорные
объекты – зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, здание автовесовой, расположенное
по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***, территория зернотока,
недвижимым имуществом, приобретенным истцом 5 сентября 2004 года у ООО
«Панциревское», которое ранее (1 августа 2004 года) приобрело его у ГППЗ
«Панциревский».
Между тем, из материалов дела следует, что
зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 приобретался ООО «Панциревское» у ГППЗ
«Панциревский», не как недвижимое имущество,
неразрывно связанное с землей, а как сельхозоборудование (движимое имущество).
Соответственно, приобретение зерноочистительного комплекса ЗАВ-20 не повлекло
для ООО «Панциревское» переход прав на земельный участок, на котором данное
оборудование было установлено.
Также материалами дела не подтверждается, что
автовесовая, площадью 5,6
кв.м, по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***, территория
зернотока, является недвижимым имуществом, не представлены доказательства
принадлежности автовесовой ООО «Панциревское» на праве собственности, а также
факта приобретения ООО «Панциревское» автотвесовой, как объекта
недвижимости, у ГППЗ «Панциревский».
В связи с этим, нельзя прийти к выводу о том,
что Корчагина Т.И., являвшаяся одним из участников ООО «Панциревское», не знала
и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права
собственности на зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 и автовесовую на территории
зернотока в д.
Адрияновка Инзенского района Ульяновской области, как на недвижимое имущество.
То обстоятельство,
что никто до настоящего времени не заявил свои права на спорное имущество, не
свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за истцом права
собственности на него в силу приобретательной давности при установлении
судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств.
На основании
изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Корчагиной Татьяны Ивановны к Межрегиональному
территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области),
Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Оськинское сельское поселение» о признании
права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности
– отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.