УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0001-01-2022-005688-71
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-574/2023(33-6017/2022)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу садового некоммерческого товарищества «Динамо» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года по делу №2-4074/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Гришина Сергея Геннадьевича удовлетворить
частично.
Обязать
садовое некоммерческое товарищество «Динамо» предоставить Гришину Сергею
Геннадьевичу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу
решения суда для ознакомления и последующего копирования за счет истца:
положение о ревизионной комиссии (ревизоре); протоколы общих собраний,
заседаний правлений Садового некоммерческого товарищества «Динамо»; отчеты
ревизионной комиссии за 2019 и 2021 годы; договоры, акты, платежные документы,
протоколы правления, связанные с
модернизацией линии ЛЭП-10 и передаче её в обслуживание сторонней организации;
кассовую книгу за 2019-2022 гг.; договоры с контрагентами за весь период;
бухгалтерскую отчетность за 2019-2022 гг.; выписку с расчетного счета за весь
период.
В
удовлетворении части иска отказать.
Взыскать
с садового некоммерческого товарищества «Динамо» в пользу Гришина Сергея
Геннадьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя садового некоммерческого товарищества «Динамо» Блинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Гришина С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гришин С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к садовому некоммерческому товариществу (далее –
СНТ) «Динамо» о предоставлении документов для ознакомления.
В обоснование иска указало, что он является членом СНТ
«Динамо». 21.04.2022 он обратился к председателю правления СНТ Блинову В.Д. с заявлением в письменном виде о
предоставлении для ознакомления документов СНТ, однако ни запрашиваемых ксерокопий,
ни мотивированного отказа в их предоставлении он не получил.
Просил суд устранить нарушение его права и предоставить
возможность ознакомления с использованием фотосъемки со следующими документами:
положением о ревизионной комиссии (ревизоре); протоколами о принятии п. 1, п.2
(протоколы общих собраний, заседаний правлений
СНТ «Динамо» за весь период); отчетами ревизионной комиссии за 2019 и
2021 годы; договорами, актами, платежными документами, протоколами правления,
связанными с модернизацией линии ЛЭП-10
и передачей её в обслуживание сторонней организации; кассовой книгой за
2019-2022 годы; договорами с контрагентами за весь период; бухгалтерской
отчетностью за 2019-2021 годы; выпиской с расчетного счета за весь период
(л.д.55).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе СНТ «Динамо» просит
отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не отражено, что Гришина
С.Г. вызывали для ознакомления с документами в помещении СНТ и он явился и
приступил к ознакомлению, но впоследствии заявил, что ему нужно срочно уехать,
собираясь ознакомиться с документами дома, что ему не позволили, о чем
составили акт, поскольку он фактически отказался от ознакомления с документами.
В связи с чем считает, что истец свое право на ознакомление с документами СНТ
не стал реализовывать по своей инициативе, а в последствии по данному вопросу он не обращался. Поэтому
права истца ответчиком не нарушались и его обращение в суд с данным иском не
вызвано защитой его права. Кроме того, из резолютивной части решения неясно,
что именно, за какой период необходимо предоставить, а таких документов, как
протоколы правления, кассовая книга за 2019-2022 годы в СНТ отсутствуют, то
есть решение суда является неисполнимым.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Гришин С.Г. является собственником земельного
участка с кадастровым номером *** и членом СНТ «Динамо».
21
апреля 2022 года Гришин С.Г. направил председателю правления СНТ «Динамо»
заявление о предоставлении ему для ознакомления документов. Однако
запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.
Суд
первой инстанции, исходя из права истца как члена СНТ на ознакомление с
документами, касающихся деятельности СНТ, с учетом установленных по делу
обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, которым
судом дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований истца с возложением на СНТ «Динамо» обязанности по предоставлению
Гришину С.Г. для ознакомления и последующего копирования за счет истца части запрашиваемых
документов.
Выводы
суда основаны на положениях пункта 5
статьи 3, статьи 5, пункта 3
статьи 11 Федерального закона
от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и
огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", Устава СНТ «Динамо».
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец сам не реализовал свое право на
ознакомление с запрашиваемыми документами, подлежат отклонению.
Ответчиком представлена
в суд в подтверждение данного довода копия вышеуказанного заявления
истца от 21 апреля 2022 года с подписями членов СНТ в том, что Гришин С.Г.
15.05.2022 отказался от ознакомления и проверки представленных ему
перечисленных в его заявлении документов. Вместе с тем, подписи членов СНТ
расположены сразу под текстом заявления Гришина С.Г. о предоставлении ему для
ознакомления документов, а под текстом о том, что Гришин С.Г. отказался от
ознакомления с документами, расписался только председатель СНТ Блинов В.
(л.д.45). В связи с чем данный акт не является достаточным и допустимым
доказательством в подтверждение доводов стороны ответчика.
В то
же время, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта
(протокола) от 21.05.2022, следует, что получен отказ в предоставлении
запрашиваемой документации, в чем и расписался председатель СНТ «Динамо» Блинов
В.Л., а также члены ревизионной комиссии СНТ ***, что представителем ответчика не
оспаривалось. Согласно акту от 30.04.2022 также истцу было отказано в
предоставлении документов, в чем расписались члены СНТ ***
Кроме того, Гришин С.Г. 29.06.2022 обращался по факту
незаконных действий должностных лиц СНТ «Динимо» в
правоохранительные органы, а впоследствии в суд, что свидетельствует о не
предоставлении документов по его заявлению и, соответственно о нарушении его
прав, как члена СНТ.
Учитывая, что резолютивная часть подлежит уточнению в связи
с наличием неточностей, ее следует изложить в другой редакции, а именно с
указанием предоставления истцу протоколов заседания правления, связанных с
модернизацией линии ЛЭП-10 и её обслуживанием, кассовых книг за каждый год за
2019, 2020, 2021, 2022 годы, договоров с контрагентами за период 2019-2022
годы, выписки с расчетного счета СНТ «Динамо» за период с 2019-2022 голы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено,
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садового
некоммерческого товарищества «Динамо» - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части в другой редакции:
обязать садовое некоммерческое товарищество «Динамо» предоставить Гришину
Сергею Геннадьевичу в течение одного месяца с момента вступления в законную
силу решения суда для ознакомления и последующего копирования за счет истца:
положение о ревизионной комиссии (ревизоре); протоколы общих собраний,
заседаний правлений Садового некоммерческого товарищества «Динамо»; отчеты
ревизионной комиссии за 2019, 2021 годы; договоры, акты, платежные документы,
протоколы заседания правления, связанные с модернизацией линии ЛЭП-10 и её
обслуживанием; кассовую книгу за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; договоры с
контрагентами за период 2019-2022 годы; бухгалтерскую отчетность за 2019-2022
гг.; выписку с расчетного счета за период 2019-2022 годы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.02.2023.
