УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005989-85

Судья Лисова Н.А.                                                  Дело № 33-347/2023 (33-5776/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        8 февраля 2023 года

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года по делу № 2-4157/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Низамовой Регине Рамилевне  о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 23.12.2020 в размере 159 330 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4386 руб. 60 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу  Низамова Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года между АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» и ***. заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 200 001 руб., под 32,00 % годовых сроком до 23 декабря 2023 года.

4 августа 2021 года наименование истца было изменено с акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») на акционерное общество Микрофинансовую компанию «Мани Капитал» (далее - АО МФК «МК»). 

*** года *** умер. 

По состоянию на 18 апреля 2022 года сумма задолженности составляет 159 330 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 148 382 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 10 258 руб. 87 коп., неустойка в размере 688 руб. 92 коп.

Истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества сумму задолженности умершего ***., возникшую из обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма *** от 21 мая 2021 года по состоянию на 18 апреля 2022 года в общей сумме 159 330 руб. 25 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 4386 руб.60 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Низамова Р.Р.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе  АО МФК «Мани Капитал» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не принято во внимание, что иск предъявлен к наследственному имуществу, истец не подавал заявление о замене ответчика и не давал на это согласие. Указывает, что поскольку Низамова Р.Р. отказалась от принятия наследства, она не считается наследницей и не может быть ответчиком по делу.

Иные ответчики судом не устанавливались, не определен состав наследственного имущества.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что наследственное имущество ***. при отсутствии наследников считается выморочным и должно быть передано в собственность субъекта Российской Федерации, на территории которого это имущество расположено.

В возражениях на апелляционную жалобу Низамова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку из материалов наследственного дела, открытого по факту смерти *** нотариусом Ш*** Э.А. Дрожжановского нотариального округа республики Татарстан 28 июля 2022 года, следует, что наследство умершего *** никем из наследников не принято, то имущество умершего считается выморочным при отсутствии доказательств о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников.

По данным из ЕГРН на 1 августа 2022 года *** принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли земельные участки с кадастровыми номерами *** с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ***.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п.2 ст.1151 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия привлекла для участия в деле в качестве ответчика Нижнечекурское сельское поселение Дрожжановского муниципального района республики Татарстан, на территории которого находятся принадлежащие умершему *** земельные участки и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело *** в отношении ***., умершего *** года, было открыто 28 июля 2022 года нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Ш*** Э.А.,  находящегося по адресу: ***

Исковое заявление подано кредитором наследодателя в Засвияжский районный  суд г. Ульяновска 19 июля 2022 года, т.е. до открытия наследственного дела по факту смерти ***., а следовательно, с нарушением правил подсудности, а именно ч.2 ст.30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Таким образом, в соответствии с правилами подсудности, определенными ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Нижнечекурского сельского поселения Дрожжановского муниципального района республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в ходе которого установлено, что гражданское дело принято Засвияжским районным судом г.Ульяновска с нарушением правил исключительной подсудности, решение суда подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту открытия наследства на рассмотрение по существу  в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 328  ГПК РФ, суд

 

определил:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Низамовой Регине Рамилевне, Нижнечекурскому сельскому поселению Дрожжановского муниципального района республики Татарстан о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить.

Гражданское дело № 2-4157/2022 по иску акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Низамовой Регине Рамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи: