УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005989-85
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-347/2023 (33-5776/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
8 февраля 2023 года
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года по делу №
2-4157/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Низамовой Регине Рамилевне о взыскании задолженности по договору
потребительского займа *** от 23.12.2020 в размере 159 330 руб. 25 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 4386 руб. 60 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал»
обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Низамова Р.Ж. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года между АО
Микрофинансовой компании «Микро Капитал» и ***. заключен договор микрозайма ***,
в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 200 001
руб., под 32,00 % годовых сроком до 23 декабря 2023 года.
4 августа 2021 года наименование истца было изменено с
акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» (АО МФК «Микро
Капитал») на акционерное общество Микрофинансовую компанию «Мани Капитал»
(далее - АО МФК «МК»).
*** года *** умер.
По состоянию на 18 апреля 2022 года сумма задолженности
составляет 159 330 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному
долгу в размере 148 382 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере
10 258 руб. 87 коп., неустойка в размере 688 руб. 92 коп.
Истец
просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества сумму
задолженности умершего ***., возникшую из обязательств по индивидуальным
условиям договора потребительского микрозайма *** от 21 мая 2021 года по
состоянию на 18 апреля 2022 года в общей сумме 159 330 руб. 25 коп., а
также уплаченную госпошлину в размере 4386 руб.60 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Низамова Р.Р.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе
АО МФК «Мани Капитал» просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. Судом не принято во внимание, что иск предъявлен к
наследственному имуществу, истец не подавал заявление о замене ответчика и не
давал на это согласие. Указывает, что поскольку Низамова Р.Р. отказалась от
принятия наследства, она не считается наследницей и не может быть ответчиком по
делу.
Иные ответчики судом не устанавливались,
не определен состав наследственного имущества.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, полагает, что наследственное имущество ***.
при отсутствии наследников считается выморочным и должно быть передано в собственность субъекта
Российской Федерации, на территории которого это имущество расположено.
В возражениях на
апелляционную жалобу Низамова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч.
5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований,
предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку из материалов
наследственного дела, открытого по факту смерти *** нотариусом Ш*** Э.А.
Дрожжановского нотариального округа республики Татарстан 28 июля 2022 года,
следует, что наследство умершего *** никем из наследников не принято, то
имущество умершего считается выморочным при отсутствии доказательств о
фактическом принятии наследства кем-либо из наследников.
По данным из ЕГРН на 1
августа 2022 года *** принадлежат на праве общей долевой собственности в
размере 1/5 доли земельные участки с кадастровыми номерами *** с видом
разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства,
расположенные по адресу: ***.
Так, в соответствии с п.1
ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по
закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и
при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по
закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального
района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит
следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п.2 ст.1151 Гражданского
кодекса).
С учетом изложенного, судебная коллегия привлекла для
участия в деле в качестве ответчика Нижнечекурское
сельское поселение Дрожжановского муниципального района республики Татарстан,
на территории которого находятся принадлежащие умершему *** земельные участки и
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 47
Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33
ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении
дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением
правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 30
ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства
наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Из материалов дела
усматривается, что наследственное дело *** в отношении ***., умершего ***
года, было открыто 28 июля 2022 года нотариусом Дрожжановского нотариального
округа Республики Татарстан Ш*** Э.А.,
находящегося по адресу: ***
Исковое
заявление подано
кредитором наследодателя в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска 19 июля 2022
года, т.е. до открытия наследственного дела по факту смерти ***., а
следовательно, с нарушением правил подсудности, а именно ч.2 ст.30 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения (статья 328
ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду
нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной
инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом
правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к
подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда
первой инстанции (части 2,
2.1 статьи 33
ГПК РФ).
Решение
суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил
подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной
инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший
представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности
дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или
арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой
инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте
судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие
невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены
правила подсудности, установленные статьями 26
и 27
ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п.56 вышеуказанного
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).
Таким образом, в
соответствии с правилами подсудности, определенными ч. 2 ст. 30 ГПК РФ,
учитывая, что суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в
деле Нижнечекурского сельского
поселения Дрожжановского муниципального района республики Татарстан
перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в
ходе которого установлено, что гражданское дело принято Засвияжским районным
судом г.Ульяновска с нарушением правил исключительной подсудности, решение суда
подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту открытия наследства на
рассмотрение по существу в Дрожжановский
районный суд Республики Татарстан.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.33, 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2022 года по иску акционерного
общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Низамовой Регине Рамилевне,
Нижнечекурскому сельскому поселению Дрожжановского муниципального района
республики Татарстан о взыскании задолженности по договору потребительского
займа отменить.
Гражданское дело №
2-4157/2022 по иску акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани
Капитал» к Низамовой Регине Рамилевне о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов передать по подсудности в Дрожжановский районный
суд Республики Татарстан.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: