УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 22-217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 февраля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Доценко В.В., его защитника – адвоката Абрамочкина
Е.В.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района
Ульяновской области Шундикова А.А. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, которым
ДОЦЕНКО Владимир Валерьевич,
***, судимый:
- 11 августа 2000 года Ульяновским областным судом (с учетом
постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2002 года, 5 ноября 2004 года, 28
августа 2008 года) по ст.ст.105 ч.2 п.п.«ж,з», ст.162 ч.3 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а,в»
УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет
10 месяцев, освобожден 27 мая 2016 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК
РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения
и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы,
процессуальных издержках.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, возражений, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Доценко В.В. осужден за применение насилия, не опасного для
жизни и здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного
полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Николаевскому району П*** А.С. в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление
совершено 16
сентября 2022 года около 15 часов 00 минут возле МБОУ «Г***», по адресу:
Ульяновская область, Н***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Шундиков А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Судом не
мотивирована надлежащим образом квалификация действий Доценко В.В., вид
и размер наказания.
У суда отсутствовали основания для признания смягчающим
обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию
преступления», поскольку Доценко В.В. не сообщал органам следствия информацию,
имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а признание вины и
раскаяние в содеянном судом приняты во внимание в качестве отдельных смягчающих
обстоятельств. Преступление совершено в условиях очевидности.
При назначении наказания судом
не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, сведения об осужденном, который имеет непогашенную судимость за
преступление против личности, характеризуется отрицательно. Считает, что Доценко
В.В. следовало назначить более длительный срок наказания в виде лишения
свободы, которое будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, без
учета правил ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор отменить,
вынести по делу новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Доценко В.В., не соглашаясь с его доводами, считает приговор законным,
обоснованным, справедливым.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор отменить по
доводам апелляционного представления;
- осужденный Доценко В.В., его защитник – адвокат Абрамочкин
Е.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили
приговор оставить - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Виновность осужденного Доценко В.В. подтверждается его
признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.31-34, л.д.95-97
т.1), в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно
рассказав об обстоятельствах применения насилия в отношении сотрудника полиции.
Признательные показания осужденного согласуются с
показаниями потерпевшего П*** А.С., свидетелей *** И.А., Г*** В.И., заключением
судебно-медицинского эксперта, копией протокола об административном
правонарушении в отношении Доценко В.В., должностным регламентом участкового
уполномоченного полиции, копией приказа о закреплении участковых уполномоченных
полиции за административными участками, подробно и полно приведенными в
приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным Доценко В.В. и дать верную
юридическую квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда в этой части, вопреки
доводам апелляционного представления, достаточно полно мотивированы.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств,
в заявлении ходатайств.
Вопрос о
психическом состоянии Доценко В.В. судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его
поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он
правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.22 УК
РФ учтено, что наличие у Доценко В.В. изменений психики, не исключают его
вменяемости.
Вместе с тем доводы
апелляционного представления в части неправильного назначения наказания
заслуживают внимания по следующим основаниям.
Одним
из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3
ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Согласно
разъяснениям, данным в п.30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18
декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию
преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием
преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или
следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
По
смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо
представило органам следствия информацию о совершенном с его участием
преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть
совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на
сотрудничество с правоохранительными органами.
При назначении Доценко В.В. наказания суд принял во внимание
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его
семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, выразившееся
в даче осужденным полных, правдивых показаний на предварительном следствии, а в
соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на предварительном следствии, в судебном
заседании, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья
Доценко В.В. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему,
наличие инвалидности 3 группы, а также психическое расстройство, не исключающее
вменяемости.
Суд
первой инстанции, признавая в действиях Доценко В.В. обстоятельством,
смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об
обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, он
сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного
дела.
Как
видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Доценко В.В. в
условиях очевидности в отношении сотрудника полиции, при исполнении последним
должностных обязанностей, который и сообщил об обстоятельствах совершения
преступления и лице, причастном к нему. После задержания осужденный каких-либо
активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений,
не совершал.
Признание Доценко В.В. факта употребления алкоголя, в
результате чего возник конфликт с матерью, вызвавшей сотрудников полиции, обстоятельств
применения насилия к потерпевшему, само по себе об активном способствовании
раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает необходимым исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Доценко В.В., верно признан рецидив преступлений.
Принято во внимание, что Доценко В.В. по месту постоянного
жительства администрацией МО «Г***» Ульяновской области, участковым
уполномоченным полиции О*** району
характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит.
Вывод
суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд
мотивировал в приговоре надлежащим образом, суд апелляционной инстанции
соглашается с ним, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению
осужденного.
Судом
верно не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления и применения ст.64,
ст.53.1, ст.73 УК РФ, чему в приговоре дано надлежащее суждение.
Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде
лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности
осужденного, а также признание в его
действиях отягчающего наказание обстоятельства, с учетом вносимых в приговор
изменений, назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы следует
считать несправедливым вследствие его мягкости, несоответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд апелляционной
инстанции считает необходимым усилить по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде
лишения свободы, исключив применение ч.3 ст.68 УК РФ и приняв во внимание
правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания,
зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, процессуальных
издержках разрешены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года в отношении Доценко
Владимира Валерьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной
части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание –
активное способствование раскрытию и расследованию преступления; о назначении
наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Усилить Доценко В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание
до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
