Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор изменен, исключены смягчающие обстоятельства, наказание усилено
Документ от 08.02.2023, опубликован на сайте 27.02.2023 под номером 104715, 2-я уголовная, ст. 318 ч.1, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: С УСИЛЕНИЕМ наказания

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                            Дело № 22-217/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            8 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,         

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Доценко В.В., его защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года, которым

ДОЦЕНКО Владимир Валерьевич,

***,  судимый:

- 11 августа 2000 года Ульяновским областным судом (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от  30 декабря 2002 года, 5 ноября 2004 года, 28 августа 2008 года) по ст.ст.105 ч.2 п.п.«ж,з», ст.162 ч.3 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев, освобожден 27 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде  лишения свободы  на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено назначить в соответствии с  п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, процессуальных издержках.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

 

Доценко В.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району П*** А.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление совершено 16 сентября 2022 года около 15 часов 00 минут возле МБОУ «Г***», по адресу: Ульяновская область, Н***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Судом не мотивирована надлежащим образом квалификация действий Доценко В.В., вид и размер наказания.

У суда отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Доценко В.В. не сообщал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а признание вины и раскаяние в содеянном судом приняты во внимание в качестве отдельных смягчающих обстоятельств. Преступление совершено в условиях очевидности.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения об осужденном, который имеет непогашенную судимость за преступление против личности, характеризуется отрицательно. Считает, что Доценко В.В. следовало назначить более длительный срок наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Доценко В.В., не соглашаясь с его доводами, считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Доценко В.В., его защитник – адвокат Абрамочкин Е.В.­­­­­­­­ возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить - без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Виновность осужденного Доценко В.В. подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.31-34, л.д.95-97 т.1), в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах применения насилия в отношении сотрудника полиции.

 

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего П*** А.С., свидетелей *** И.А., Г*** В.И., заключением судебно-медицинского эксперта, копией протокола об административном правонарушении в отношении Доценко В.В., должностным регламентом участкового уполномоченного полиции, копией приказа о закреплении участковых уполномоченных полиции за административными участками, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Доценко В.В. и дать верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда в этой части, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно полно мотивированы.

 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не  ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.

 

Вопрос о психическом состоянии Доценко В.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учтено, что наличие у Доценко В.В. изменений психики, не исключают его вменяемости.

 

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного назначения наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

 

При назначении Доценко В.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел:  активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  выразившееся в даче осужденным полных, правдивых показаний на предварительном следствии, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ  -   признание вины  на предварительном следствии, в судебном заседании, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья Доценко В.В. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности 3 группы, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

 

Суд первой инстанции, признавая в действиях Доценко В.В. обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, он сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Доценко В.В. в условиях очевидности в отношении сотрудника полиции, при исполнении последним должностных обязанностей, который и сообщил об обстоятельствах совершения преступления и лице, причастном к нему. После задержания осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал.

Признание Доценко В.В. факта употребления алкоголя, в результате чего возник конфликт с матерью, вызвавшей сотрудников полиции, обстоятельств применения насилия к потерпевшему, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Доценко В.В., верно признан рецидив преступлений.

 

Принято во внимание, что Доценко В.В. по месту постоянного жительства администрацией МО «Г***» Ульяновской области, участковым уполномоченным полиции О*** району  характеризуется отрицательно,  на учете у врача-нарколога не состоит.

 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

 

Судом верно не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, чему в приговоре дано надлежащее суждение.

 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также признание  в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы следует считать несправедливым вследствие его мягкости, несоответствующим  требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, исключив применение ч.3 ст.68 УК РФ и приняв во внимание правила ч.2 ст.68 УК РФ.

 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, процессуальных издержках разрешены правильно.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года в отношении Доценко Владимира Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Усилить Доценко В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года  8 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий