УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2018-000335-50

Судья Кузьмин С.М.                                               Дело № 33-304/2023 (33-5732/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Михаила Ивановича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 по делу 2-310/2018, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив»  удовлетворить.

Взыскать с Савинова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору *** от 16.06.2010 за период с 18.09.2012 по 12.03.2018  в размере 75 884 руб. 16 коп.

Взыскать с Савинова Михаила Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2 477 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Колекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к Савинову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2010 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Савиновым М.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Савинову М.И. кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17 % годовых.  В период пользования кредитом ответчик обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

20.02.2014 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Колекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор уступки прав требований №***, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 16.06.2010 в размере 75 884 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинов М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Указывает, что он не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, так как о судебном разбирательстве узнал в феврале 2022 года от судебных приставов при наложении ареста на его доходы. По адресу, по которому была направлена судебная корреспонденция, не проживает с 2018 года. В настоящее время живет и работает в Ульяновске и зарегистрирован по адресу: *** В связи с вышеуказанными обстоятельствами был лишен возможности участия в судебном процессе, что является нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Савинова М.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.06.2010 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Савиновым М.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Савинову М.И. кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17% годовых.  Обязательства кредитора по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства Савинову М.И. предоставлены.  Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

20.02.2014 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Колекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор уступки прав требований *** в соответствии с которым права (требования) по данному договору Банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

Согласно расчетам истца, общая сумма долга ответчика за период с 18.09.2012 по 12.03.2018  составляет 75 884 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга –  40 897 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом – 2624 руб. 48 коп.; плата за пропуск платежей (штрафы) – 10 300 руб.; проценты на просроченный долг – 7302 руб. 07 коп.

Определением Чердаклинского районного суда от 23.11.2020, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал».

В суде апелляционной инстанции Савинов М.И.  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения обязательства истек 16.06.2013, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Поскольку ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском 22.03.2018 (направлено почтой 14.03.2018), срок исковой давности истцом был пропущен. Судебной коллегией оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Савинова М.И. о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2010 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.