УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2018-000335-50
Судья Кузьмин С.М.
Дело №
33-304/2023 (33-5732/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 февраля 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Михаила Ивановича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 по
делу 2-310/2018, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство
«Бизнесактив» удовлетворить.
Взыскать с Савинова
Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору ***
от 16.06.2010 за период с 18.09.2012 по 12.03.2018 в размере 75 884 руб. 16 коп.
Взыскать с Савинова
Михаила Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2 477 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Колекторское агентство «Бизнесактив»
обратилось в суд с иском к Савинову М.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 16.06.2010 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и
Савиновым М.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк
предоставил Савинову М.И. кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев,
под 17 % годовых. В период пользования кредитом ответчик
обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
20.02.2014 между ПАО
БАНК «ТРАСТ» и ООО «Колекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор
уступки прав требований №***, в соответствии с которым истцу перешло право
требования задолженности с должника в полном объеме.
Истец просил взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору *** от 16.06.2010 в размере 75
884 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савинов М.И. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при
обращении в суд с настоящим иском.
Указывает, что он не
имел возможности участвовать в суде первой инстанции, так как о судебном
разбирательстве узнал в феврале 2022 года от судебных приставов при наложении
ареста на его доходы. По адресу, по которому была направлена судебная
корреспонденция, не проживает с 2018 года. В настоящее время живет и работает в
Ульяновске и зарегистрирован по адресу: *** В связи с вышеуказанными
обстоятельствами был лишен возможности участия в судебном процессе, что
является нарушением норм процессуального права.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.01.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не
извещением ответчика Савинова М.И. о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Судом установлено,
что 16.06.2010 между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Савиновым М.И. был заключен кредитный
договор ***, по условиям которого Банк предоставил Савинову М.И. кредит в
размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17% годовых. Обязательства кредитора по предоставлению
кредита были исполнены, денежные средства Савинову М.И. предоставлены. Ответчик свои обязательства по возврату
кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
20.02.2014 между ПАО БАНК
«ТРАСТ» и ООО «Колекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор уступки
прав требований *** в соответствии с которым права (требования) по данному
договору Банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».
Согласно расчетам
истца, общая сумма долга ответчика за период с 18.09.2012 по 12.03.2018 составляет 75 884 руб. 16 коп., в том числе:
сумма основного долга – 40 897 руб. 61
коп.; проценты за пользование кредитом – 2624 руб. 48 коп.; плата за пропуск
платежей (штрафы) – 10 300 руб.; проценты на просроченный долг – 7302 руб. 07
коп.
Определением
Чердаклинского районного суда от 23.11.2020, вступившим в законную силу,
произведена замена взыскателя ОО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на
правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал».
В суде апелляционной
инстанции Савинов М.И. заявил о пропуске
истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия
соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при
обращении в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исполнения
обязательства истек 16.06.2013, то с указанной даты подлежит исчислению срок
исковой давности.
С истечением срока исковой
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения
срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского
кодекс Российской Федерации).
Поскольку ООО «Коллекторское
агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском 22.03.2018 (направлено почтой
14.03.2018), срок исковой давности истцом был пропущен. Судебной коллегией
оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.
В силу изложенного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы Савинова М.И. о пропуске истцом
срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Коллекторское
агентство «Бизнесактив» в удовлетворении заявленных требований в связи с
пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года отменить,
принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство «Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору от
16.06.2010 отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.