УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                                 Дело № 22-225/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       8 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Юдина А.В.,  

защитника - адвоката Каменева А.А.,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волченковой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2022 года, которым                

 

ЮДИН Анатолий Васильевич,

*** ранее судимый:

13 апреля 2022 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением от 13 июля 2022 г.  неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы; освобожден 15 сентября 2022 г.  по отбытию срока. Неотбытый  срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет -  2 года 4 дня,

 

осужден по части 2  статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ к  назначенному наказанию  постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по  приговору  от 13 апреля 2022 г., и окончательно назначить Юдину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Судом постановлено: срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

 

меру пресечения Юдину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

на основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей Юдина А.В. с 2 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юдин А.В. признан виновным  в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

 

Преступление  им  совершено в  Железнодорожном районе г. Ульяновска во время и при обстоятельствах подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах осужденного не соглашается с приговором в части  наказания.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке,  и что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание  обстоятельства.

Полагает, что размер основного наказания не отвечает принципам разумности и справедливости.

Просит изменить приговор и  снизить наказание до минимума.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Юдин А.В. и  адвокат Каменев А.А. доводы жалобы  поддержали и просили смягчить назначенное наказание;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала  несостоятельность приведенных доводов и предложила  приговор оставить без  изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции   считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что Юдин А.В.  на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании Юдин А.В. виновным себя признал полностью,  указал на свое согласие с обвинением и после консультации с защитником поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражал против такого порядка рассмотрения дела и государственный обвинитель.

Также суд первой инстанции убедился  в том, что Юдин А.В. осознавал характер и последствия заявленного  им ходатайства,   ему понятны  пределы обжалования приговора, и что  нарушений закона при производстве дознания в сокращенной форме  допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Юдин А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им  ходатайства.

Правовая оценка его действиям по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и её обоснованность не вызывает каких-либо сомнений  у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Юдин А.В., выводы по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, не усматривается  нарушений требований закона, а также прав на защиту Юдина А.В. в  ходе  дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведении,  сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания Юдину А.В. суд первой инстанции учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом было  обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как  признание вины,  раскаянии  в содеянного,  наличие  малолетнего ребенка.

Обоснованно суд учитывал и то, что  осужденный  на учетах не состоит  и характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Юдину А.В. наказания в виде  лишения свободы с  обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении  осужденному наказания в виде  лишения свободы надлежащим образом, а размер  наказания  не превышает пределов, указанных в ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления  Юдина А.В. только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде лишения свободы, правильно не назначив его максимальный срок, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости   назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания, поскольку оно не является альтернативным, и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного,  также не является чрезмерно строгим и полностью  соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Как следует из приговора,  суд  первой инстанции обсудил  и возможность  применения  при назначении наказания положений статей 64  и 73 УК РФ и ввиду отсутствия   каких-либо исключительных обстоятельств, невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания, однако, правильно не применил положения данных статей уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, не относится к смягчающему наказанию обстоятельству  ходатайство  Юдина А.В. о расследовании уголовного  дела путем применения сокращенной формой дознания и его рассмотрение судом в особом порядке принятия решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  исправления осужденного и предупреждения совершения им  новых преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Юдину А.В. наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор   Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2022 года в отношении Юдина Анатолия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное  постановления может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий