УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 февраля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Юдина А.В.,
защитника - адвоката Каменева А.А.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волченковой С.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2022 года, которым
ЮДИН Анатолий
Васильевич,
*** ранее судимый:
13 апреля 2022 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением от 13 июля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных
работ заменена на 30 дней лишения свободы; освобожден 15 сентября 2022 г. по отбытию срока. Неотбытый срок наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
составляет - 2 года 4 дня,
осужден по части 2
статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую
часть наказания по приговору от 13 апреля 2022 г., и окончательно назначить
Юдину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.
Судом
постановлено: срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
меру пресечения Юдину А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время
содержания под стражей Юдина А.В. с 2 декабря 2022 г. до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юдин А.В. признан виновным
в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в
Железнодорожном районе г. Ульяновска во время и при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах
осужденного не соглашается с приговором в части
наказания.
Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено
в особом порядке, и что суд не в полной
мере учел все смягчающие наказание
обстоятельства.
Полагает, что размер основного наказания не отвечает
принципам разумности и справедливости.
Просит изменить приговор и
снизить наказание до минимума.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Юдин А.В. и
адвокат Каменев А.А. доводы жалобы
поддержали и просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и
предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции считает, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что Юдин А.В. на досудебной стадии производства по делу в
присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной
форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в
порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
были соблюдены в полном объеме.
Так, в судебном заседании Юдин А.В. виновным себя признал
полностью, указал на свое согласие с обвинением
и после консультации с защитником поддержал ходатайство об особом порядке
судебного разбирательства, не возражал против такого порядка рассмотрения дела
и государственный обвинитель.
Также суд первой инстанции убедился в том, что Юдин А.В. осознавал характер и
последствия заявленного им
ходатайства, ему понятны пределы обжалования приговора, и что нарушений закона при производстве дознания в
сокращенной форме допущено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
пришел и к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Юдин
А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось
законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Правовая оценка его действиям по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана
правильно и её обоснованность не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемый
приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласился Юдин А.В., выводы по соблюдению
условий постановления приговора в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9
УПК РФ, а также мотивированные выводы по назначению наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Кроме
того, не усматривается нарушений
требований закона, а также прав на защиту Юдина А.В. в ходе
дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность обжалуемого
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и поведении, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора, при назначении наказания Юдину
А.В. суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Так, судом было
обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств,
как признание вины, раскаянии
в содеянного, наличие малолетнего ребенка.
Обоснованно суд учитывал и то, что осужденный
на учетах не состоит и характеризуется
удовлетворительно.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о
необходимости назначения Юдину А.В. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с
решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что указанные в
апелляционной жалобе обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при
назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом, а
размер наказания не превышает пределов, указанных в ч.5 ст.62
УК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность правильно изложенных в
приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности
исправления Юдина А.В. только при
назначении ему предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде лишения
свободы, правильно не назначив его максимальный срок, в связи с чем доводы
жалобы о чрезмерной суровости
назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не
подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о
назначении осужденному дополнительного вида наказания, поскольку оно не
является альтернативным, и по своему размеру, с учетом данных о личности
осужденного, также не является чрезмерно
строгим и полностью соответствует целям
наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.
Как следует из приговора, суд
первой инстанции обсудил и
возможность применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, невозможности
достижения целей наказания без его реального отбывания, однако, правильно не применил
положения данных статей уголовного закона.
Вопреки
доводам жалобы, не относится к смягчающему наказанию обстоятельству ходатайство
Юдина А.В. о расследовании уголовного
дела путем применения сокращенной формой дознания и его рассмотрение
судом в особом порядке принятия решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых
преступлений.
Таким
образом, с учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Юдину А.В. наказания
по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2022 года в отношении Юдина Анатолия Васильевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановления может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий