У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-004930-17
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33а-332/2023 (33а-5760/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Джамшеда (Чамшеда)
Музафаровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2022 года об
исправлении описки, по делу № 2а-3652/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Алиева Джамшеда (Чамшеда) Музафаровича к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения от 16.06.2022 №
329/2022/73 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения представителя
УМВД России по Ульяновской области – Бердникова О.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алиев Д. М.
обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по
Ульяновской области о признании незаконным решения от 16.06.2022 № 329/2022/73
об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование
требований указано, что он является гражданином Республики ***, 23.06.2022 им
было получено уведомление УМВД России по
Ульяновской области о том, что 16.06.2022 в отношении него было принято решение об отказе в выдаче ему разрешения на
временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации». В данном
уведомлении содержится разъяснение о возможности обжалования данного
решения.
С вынесенным в
отношении него решением УМВД России по Ульяновской области от 16.06.2022 он не
согласен, так как с 1998 г. проживает на территории Российской Федерации,
осуществляет трудовую деятельностью, регулярно получает патенты на работу, медицинскую
помощь на территории Ульяновской области. С 2003 г. он проживает и ведет общее
хозяйство с гражданкой Российской Федерации Капраловой М.В., *** года рождения.
04.12.2021 между ним и Капраловой М.В.
заключен брак. Супруга нуждается в
постоянной поддержке и уходе, так как имеет хронические заболевания, ей тяжело
ходить, нельзя поднимать тяжести.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВД по Юго-Западному
административному округу ГУ МВД РФ по
г.Москва, Капралова М.В., ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алиев Д.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на доводы,
аналогичные доводам административного искового заявления.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Алиев Д.М. родился ***
в Республике ***. 29.01.2020 прибыл на территорию Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Республики ***,
выданный *** ***. Адрес пребывания: ***.
27.04.2022
Алиев Д.М. обратился в УВМ УМВД
России по Ульяновской области с заявлением
о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании подп.4 п.3 ст.6
Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,
как иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской
Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте
Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина
Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
При проведении проверок по учетам МВД установлено, что в отношении Алиева Д.М. ОМВД России по району Коньково г.Москвы
17.08.2021 принято решение о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 01.03.2024, в
связи с тем, что данный гражданин два и более раза привлекался
к административной ответственности в области дорожного движения.
Решением УМВД по
Ульяновской области от 16.06.2022 №
329/2022/73 гражданину Республики *** Алиеву Д.М., *** года рождения отказано в
выдаче разрешения на временное проживание.
О принятом решении
Алиеву Д.М. вручено уведомление 23.06.2022.
Решением
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 17.06.2022 Алиеву Д.М. сокращен срок временного
пребывания в Российской Федерации в
соответствии с п.3 ст. 5 Федерального
закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно
пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области от
16.06.2022 № 329/2022/73
об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
При этом суд правомерно руководствовался
положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации»,
в силу п.1.2 ст.7 которого разрешение на временное проживание иностранному
гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание
аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в
случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление
ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных
граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции,
ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям
справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55
Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного
деяния.
При этом право государства ограничивать
пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных
признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере
соответствуют нормам международного права.
В п.3 ст.12
Международного пакта от 16.12.1966 о
гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2
Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено,
что право пребывания на территории суверенного государства может быть
ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны
государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья
или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в
право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями
ст.ст. 4
и 55
Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав
и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства, а также ст.62
Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без
гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности
наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных
федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято компетентным
органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и
обстоятельствами дела, при наличии не оспоренного и не отмененного решения
иного уполномоченного органа в сфере миграционного законодательства о
неразрешении Алиеву Д.М. въезда в
Российскую Федерацию сроком до
01.03.2024.
Доказательств
наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера,
которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской
Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не
содержат и в суд представлено не было.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют
позицию административного истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в
соответствии с законом, не влияют.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения
права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по
административным делам полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о
возможности распространения положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие
вследствие нарушения Алиевым Д.М. законодательства Российской Федерации, не
имеется.
Наличие супруги,
являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного
гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за
их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого
решения нарушающим права административного истца и не свидетельствует о прекращении
правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Находясь на территории государства своего
пребывания, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в
котором они проживают.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, вмешательство
в личную и семейную жизнь в рассматриваемом случае не является произвольным, а
основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано
необходимостью защиты интересов государства; правовые ограничения, вытекающие
из установленного факта принятия решения о неразрешении административному истцу
въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на его проживание со
своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального
права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 августа 2022 года, с учетом определения того же
суда от 31 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Алиева Джамшеда (Чамшеда) Музафаровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 20.01.2023
